УИД: 76RS0014-01-2023-001761-46
дело № 2-2690/2023
изготовлено 11.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
19 июня 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
16 января 2023 г. в 17:50 <адрес> произошло столкновение автомобиль 1 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО2, и автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением собственника ФИО1; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
Постановлением от 16.01.2023 г. по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №); гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ» (полис серии №).
17 января 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от 16.01.2023 г. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр.
АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем, и 03.02.2023 г. на основании заключения организация 1 от 23.01.2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 138700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по единой методике).
28 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, просила доплатить страховое возмещение в сумме 174400 руб. на основании экспертного заключения Ч.Д.П. от 17.02.2023 г., выплатить неустойку, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.04.2023 г. № У-23-27564/5010-009 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб/убытки в сумме 162500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.
В исковом заявлении указано, что АО «СОГАЗ» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, не выдало направление на СТОА. Согласно экспертному заключению Ч.Д.П. от 17.02.2023 г. № 011/2023 стоимость ремонта по единой методике без учета износа транспортного средства составляет 313100 руб. Таким образом, с АО «СОГАЗ» должно быть взыскано страховое возмещение в размере 153600 руб. (313100 руб. – 138700 руб. – 20800 руб.) Согласно заключению Ч.Д.П. от 17.02.2023 г. № 011/2023/СР полная стоимость восстановительного ремонта (фактический размер ущерба) составляет 322000 руб. На основании ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ неисполнение страховщиком обязательства в натуре является основанием для взыскания убытков с учетом действительной стоимости ремонта. Убытки, превышающие страховое возмещение подлежат взысканию с причинителя вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг является также основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснил, что компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. истица просит взыскать только с АО «СОГАЗ». Надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ». Ответчик не организовал ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, поэтому должен выплатить страховое возмещение без учета износа и убытки, исходя из действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного истица не оспаривает, страховое возмещение без учета износа будет составлять 277400 руб., с этой суммы следует исчислять штраф.
Ответчик АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело без участия своего представителя, направил в суд письменный отзыв (л.д. 97-100), исковые требования не признал, указал, что возможность организовать восстановительный ремонт отсутствовала в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, поэтому страховая компания была вправе осуществить страховую выплату с учетом износа транспортного средства. ФИО1 от выплаченной суммы не отказалась, денежные средства не возвратила, согласилась с денежной формой страхового возмещения. От истца не поступало заявления о согласии с увеличением сроков ремонта ТС, о согласии на доплату стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению оргианзация 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 277400 руб., а с учетом износа – 159500 руб. Решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 20800 руб. исполнено 20.04.2023 г. Требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по восстановлению транспортного средства. Производные требования удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату экспертных услуг не подлежат возмещению, так как они не являлись необходимыми. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв (возражения) на иск не представила.
Третье лицо АНО «Служба финансового уполномоченного» представило отзыв на иск, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2023 г., в результате которого по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 9.10 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2 (гос. рег. знак №), подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 г., объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, схемой места ДТП; лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания заявления ФИО1 от 17.01.2023 г. о страховом случае следует, что она просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств АО «СОГАЗ» указано на отсутствие у СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.
АО "СОГАЗ" не предлагало ФИО1 заключить какое-либо дополнительное соглашение или самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной ею станции технического обслуживания.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением оргианзация 2 от 06.04.2023 г., поскольку оно соответствует Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П, проверено решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается.
При этом в рамках экспертного исследования оргианзация 2 специалистом оценивались акты осмотра транспортного средства от 20.01.2023 г. и от 10.02.2023 г., а также экспертное заключение Ч.Д.П. от 17.02.2023 г. № 011/2023, поэтому представленное стороной истца экспертное заключение не опровергает выводы экспертного исследования оргианзация 2.
Согласно экспертному заключению оргианзация 2 от 06.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 277400 руб. Страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 159500 руб.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 117900 руб., исходя из следующего расчета: 277400 руб. - 13870 руб. – 20800 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа, в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 117900 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств, подлежит снижению с 58950 руб. до 40000 руб. Такой размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что АО "СОГАЗ" проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
Согласно экспертному заключению Ч.Д.П. от 17.02.2023 г. № 011/2023/СР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 322000 руб.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника Ч.Д.П., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспорены и не опровергнуты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 44600 руб., исходя из следующего расчета: 322000 руб. – 277400 руб.
Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения присуждённой суммы поврежденные и подлежащие замене запасные части автомобиля.
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на оплату экспертных услуг Ч.Д.П. в сумме 13000 руб. подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 27). При этом указанные расходы в части 7500 руб. за составление экспертного заключения № 011/2023 не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения. Поскольку размер убытков определен судом на основании экспертного заключения Ч.Д.П. от 17.02.2023 г. № 011/2023/СР, то расходы на его составления в размере 5500 руб. являются необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 12000 руб. в пользу истца.
Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. эти расходы также подлежат возмещению АО «СОГАЗ» в связи с удовлетворением иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5125 руб. (с учетом оплаченных истцом 400 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 117900 руб., убытки в размере 44600 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов по составлению экспертного заключения 5500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., а всего 225400 рублей.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) после получения взысканного возмещения ущерба передать Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) поврежденные и подлежащие замене детали автомобиль 2, идентификационный №, указанные в калькуляции экспертного заключения Ч.Д.П. от 17.02.2023 г. № 011/2023/СР. Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5125 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов