РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 апреля 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-547/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКЦ» к адрес Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что взыскатель ООО «МКЦ» предъявлял на исполнение в адрес Банк» судебный приказ № 2-1622/2021 от 05.04.2021. Банк, руководствуясь подп.4 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принял исполнительный документ и оставил его без исполнения до окончания действия моратория. С действиями административного ответчика административный истец не согласен. Просит:

1. Признать незаконными действия адрес Банк», выразившиеся в приостановлении исполнения исполнительного документа – судебного приказ №2-1622/2021 от 05.04.2021 в части имущественного взыскания.

2. Признать незаконными действия адрес Банк», выразившиеся в приостановлении исполнения исполнительного документа – судебного приказ №2-1622/2021 от 05.04.2021 в части неимущественного взыскания (государственная пошлина).

3. Признать незаконными действия адрес Банк», выразившиеся в снятии ограничений с расчетных и иных счетов должника по исполнительному судебному приказу №2-1622/2021 от 05.04.2021.

4. Обязать адрес Банк» возобновить исполнения исполнительного документа – судебного приказа №2-1622/2021 от 05.04.2021 в части имущественного взыскания, в части не имущественного взыскания (государственная пошлина), установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах должника по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по делу, по правилам ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 16.06.2021 на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч.ч. 5, 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В соответствии с ч.10, ч.10.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, взыскатель ООО «МКЦ» предъявлял на исполнение в адрес Банк» судебный приказ № 2-1622/2021 от 05.04.2021. Банк, руководствуясь подп.4 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принял исполнительный документ и оставил его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом Правительство не определяет и не контролирует круг лиц, перечень областей из пострадавших отраслей экономики, в то время, как согласно ст. 2 ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в акте Правительства РФ о введении моратория должны быть указаны отдельные категории лиц или перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1. ОЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тaкже, речь идет о должниках, пострадавших от oбcтoятeльcтв, послуживших основанием для введение моратория (абз. 2 п. 7 Постановления).

По поручению Правительства Российской Федерации от 16.03.2022 г. № ММ-П13-З928кс Минэкономразвития России разработало законопроект, направленный на приостановление до 1 января 2023 г. действия положения ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому со дня введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, а также п. 9 п. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория.

В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность тотального приостановления всех исполнительных производств в отношении всех субъектов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 16 я. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, в том числе по исполнительным документам, предъявляемым в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, по заявлению Взыскателя или по собственной инициативе имеет право судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 5 ст. 70 3aкoнa № 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, Закон 229-ФЗ не усматривает возможность банков приостанавливать исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ О банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В исполнительном документе, исполнение которого приостановлено Банком, содержатся требования не только имущественного характера, но и требования о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины, которые во своей правовой природе не являются имущественным взысканием (Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2013 № 461-O).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, суд находит возможным признать незаконным бездействие адрес Банк», выразившееся в приостановлении исполнения исполнительного документа – судебного приказ №2-1622/2021 от 05.04.2021 в части имущественного взыскания, в части неимущественного взыскания (государственная пошлина), в снятии ограничений с расчетных и иных счетов должника по исполнительному судебному приказу №2-1622/2021 от 05.04.2021.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом того, что бездействие адрес Банк», выразившееся в приостановлении исполнения исполнительного документа – судебного приказ №2-1622/2021 от 05.04.2021 в части имущественного взыскания, в части неимущественного взыскания (государственная пошлина), в снятии ограничений с расчетных и иных счетов должника по исполнительному судебному приказу №2-1622/2021 от 05.04.2021, то адрес Банк» необходимо возобновить исполнения исполнительного документа – судебного приказа №2-1622/2021 от 05.04.2021 в части имущественного взыскания, в части не имущественного взыскания (государственная пошлина), установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах должника по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил

Административное исковое заявление ООО «МКЦ» к адрес Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными действия адрес Банк», выразившиеся в приостановлении исполнения исполнительного документа – судебного приказ №2-1622/2021 от 05.04.2021 в части имущественного взыскания.

Признать незаконными действия адрес Банк», выразившиеся в приостановлении исполнения исполнительного документа – судебного приказ №2-1622/2021 от 05.04.2021 в части неимущественного взыскания (государственная пошлина).

Признать незаконными действия адрес Банк», выразившиеся в снятии ограничений с расчетных и иных счетов должника по исполнительному судебному приказу №2-1622/2021 от 05.04.2021.

Обязать адрес Банк» возобновить исполнения исполнительного документа – судебного приказа №2-1622/2021 от 05.04.2021 в части имущественного взыскания, в части не имущественного взыскания (государственная пошлина), установить ограничения в части распоряжения денежными средствами на расчетных и иных счетах должника по исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023