Дело № 2-1673/2023

23RS0050-01-2023-001495-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 30 июня 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на реконструированную квартиру, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом состоит из четырех квартир.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила разрешение на строительство пристроек к квартире на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего, приступила к строительству.

Для оформления прав на пристройку истец обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано, что в связи с истечением срока действия разрешения на строительство. В устной форме было разъяснено, что необходимо обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру.

В 2017 году собственники жилых помещений произвели межевание земельного участка, общей площадью 1723 кв.м., из земель населенных пунктов и поставили его на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники квартир №, 22, 23 не возражали против строительства пристройки, что подтверждается собственноручными заявлениями. Реконструкция квартиры не создает им препятствий в пользовании зданием и земельным участком и не нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 и её представитель, действующая по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, действующая по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: РФ, <адрес>

Многоквартирный дом состоит из четырех квартир.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила разрешение на строительство пристроек к квартире, на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего, приступила к строительству.

Для оформления прав на пристройку истец обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при реконструкции квартиры, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ИП ФИО6).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, сопоставив фактическое местоположение здания многоквартирного, расположенного по адресу: РФ, <адрес> пристройки к квартире, с указанными требованиями, экспертом установлено, что пристройка литер А1 расположена в зоне разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленных требованиями правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения <адрес>.

Техническое состояние основных конструкций здания многоквартирного в части <адрес>, а также пристройки, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, экспертом оценивается, как исправное состояние.

На основании произведенного исследования на предмет соответствия объекта исследования - <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес> здания многоквартирного в части исследуемой квартиры требованиям к безопасности зданий и сооружений, экспертом не выявлены нарушения требований механической безопасности, требований пожарной безопасности, требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требований безопасности для пользователей зданием многоквартирным, требования энергетической эффективности зданий и сооружений, а также требований безопасного уровня воздействия здания многоквартирного на окружающую среду, предъявленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В результате сопоставления данных осмотра с требованиями Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, экспертом установлено, что в результате реконструкции здания многоквартирного в части исследуемой квартиры архитектурные и конструктивные решения, выполненные при проектировании и строительстве здания многоквартирного, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, обеспечивающие несущую способность и допустимую деформативность конструкций, пожарную безопасность, санитарно-эпидемиологические условия, затронуты небыли.

Планировочные решения, принятые при реконструкции здания многоквартирного в части <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, соответствуют требованиям Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Таким образом, в результате произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес> исследования по поставленным вопросам, нарушений строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных нормам и правилам, установленных правил землепользования и застройки, экспертом не выявлено.

В результате произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес> исследования по поставленным вопросам, угроза жизни и здоровью граждан при использовании указанной квартиры по назначению, экспертом не выявлено.

В результате произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес> исследования по поставленным вопросам, нарушений прав и охраняемых интересов других лиц при использовании указанной квартиры по назначению, экспертом не выявлено.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартир №, 22, 23 по адресу: <адрес> являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые предоставили суду заявления, согласно которых они не возражают против реконструкции квартиры, произведенной ФИО2

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, принимая во внимание заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при реконструкции квартиры истцом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, жилое помещение не создает угрозы жизни и безопасности граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, тем более, что единственным возможным способом реализации прав на возведенные объекты недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ для истца, является обращение в суд.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - <адрес>, образованную в результате реконструкции объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для изготовления технических планов и для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> расположенное на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, образованное в результате реконструкции объекта недвижимости, а также является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2023.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: