Приговор по делу № 1-207/2023 от 09.10.2023

Дело № 1-207-2023 г.

УИД № 59RS0003-01-2023-002113-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И.В. и помощника прокурора Кировского района г. Перми Стеганцова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сурковой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, ......., задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р., опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут по 07 часов 29 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Р., применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Р. один удар клинком ножа в область шеи слева. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Р., согласно заключению эксперта, причинено колото-резаное ранение шеи слева с повреждением наружной яремной вены, проникающее в просвет глотки (гортанная часть), которое согласно п. 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с В. и К. находились у него дома. К нему в гости пришли ФИО2 с женой ФИО2, ФИО3 с мужем. Все вместе они употребляли спиртное. Затем ФИО3, ее муж и П. обнаружили пропажу своих сотовых телефонов. Решив, что их похитил К., Р. стал его избивать. Он, ФИО1, продолжил употреблять спиртное, а затем лег спать. Когда он проснулся, В. сообщила ему, что Р. приставал к ней. В это время избитый К. находился в ванной, Т. с П. спали вместе, а Р. спал на кушетке. Поскольку Р. вел себя аморально, избил К. и приставал к В., он взял из кухни кухонный нож, подошел к спящему Р. и нанес ножом удар в шею потерпевшего. Рядом стояла В. и видела это. Р. проснулся. Увидев кровь на шее потерпевшего, он взял полотенце, отдал его Р. и перекисью водорода стал поливать рану, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем потерпевший ушел из его квартиры. Когда ФИО3 проснулась, он сообщил ей, что воткнул нож потерпевшему. Р. никаких противоправных действий в его адрес не совершал, ударов ему не наносил, не угрожал и не оскорблял его. В ходе предварительного следствия он признавал вину частично, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было. Приносит извинения потерпевшему.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Р., свидетелей Т., В., К., П. и М., а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из показаний потерпевшего Р. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой П., М. и Т. пришел в гости к ФИО1 по <адрес>, чтобы распить с ним алкогольные напитки. В квартире ФИО1 находились его сожительница В. и его друг К.. Все вместе они распивали спиртное. Позже между ним и К. произошел конфликт, в ходе которого он два раза ударил К. кулаком по лицу. Куда после конфликта делся К., ему не известно, где в это время находился М., он также не помнит. Помнит, что в какой-то момент он, ФИО1 и В. сидели на кухне, выпивали алкоголь. П. и Т. в этот момент уже спали на кровати в комнате квартиры, М. и К. в квартире не было. Затем он лег спать на раскладное кресло-кровать, уже было ДД.ММ.ГГГГ. Когда он лег спать, на нем были надеты черные ботинки, черные штаны, черная футболка и куртка с синими рукавами. Спал он на животе, правая щека лежала на подушке, ноги свисали с кресла, так как он был в обуви, то есть спал он немного по диагонали. Через некоторое время он резко проснулся от того, что почувствовал, как у него изо рта течет кровь. Он резко поднялся с кресла, понял, что из шеи с левой стороны у него также течет кровь. Он сел на корточки около кресла, схватился обеими руками за рану на шее, из шеи и рта обильно текла кровь. Между ним и кроватью комнаты, прямо перед ним стоял ФИО1, который в своей руке держал нож. Он видел лезвие этого ножа, оно было коротким, примерно 5-7 см. Он спросил ФИО1, что он сделал, на что тот ответил «я тебе аорту проткнул». Рядом с ФИО1 стояла В., которая забрала из рук ФИО1 нож и унесла на кухню. ФИО1 и В. принесли ему какое-то полотенце и перекись водорода, ФИО1 сказал ему, чтобы он обработал рану перекисью и закрыл ее полотенцем. Он спрашивал ФИО1, зачем тот ткнул его ножом в шею, однако ФИО1 ему ничего не отвечал. Когда ФИО1 и В. ушли на кухню, он подумал, что ФИО1 снова может взять нож и ударить его еще раз, поэтому, пока они его не видели, он встал и вышел из квартиры. Когда он вышел на улицу, ему вызвали скорую помощь, после чего увезли в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» на <адрес>. К В. у него было неприязненное отношение, так как он посчитал, что она является женщиной легкого поведения. Возможно, в ходе общения с В. он мог предложить ей вступить с ним в половую связь, но это все он говорил только в шутку и в присутствии К. и ФИО1. С ФИО1 он знаком много лет, у них дружеские отношения, никаких ссор и конфликтов ранее у них никогда не было. По какой причине ФИО1 ударил его ножом в шею ему не известно, угрозы убийством или причинения вреда ФИО1 ему не высказывал. Возможно, ФИО1 что-то негативное о нем наговорила В., так как у него с ней конфликтные отношения. К ФИО1 он никаких претензий не имеет (т. 1 л. д. 81-87).

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в вечернее время зимой 2022 года она с мужем М. и П. пришли в гости к подсудимому, у которого находились В. и К., все вместе они употребляли спиртное. После того, как между Р. и К. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший избил К., она с П. легла спать. Проснувшись, увидела, что напротив стоящая кушетка была в крови, на полу также была кровь. Р. в квартире не было. На ее вопрос, что случилось, подсудимый вышел из кухни, в руках держал нож, который был весь в крови, и сказал, что он ножом ударил Р., однако за что, не говорил. Через 2-3 недели после случившегося потерпевший сообщил ей, что ФИО1 «пырнул» его ножом в шею.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она, М. и П. пришли в гости к ФИО1 по <адрес>, у которого дома находились его сожительница В. и К.. Все вместе они стали распивать спиртное. Затем они обнаружили пропажу сотовых телефонов, и между К. и Р. произошел конфликт, в ходе которого Р. нанес К. удары кулаками по лицу. Как именно закончился между ними конфликт, она не видела, так как ушла спать на большую кровать в комнате. Проснулась, когда в квартиру стучались сотрудники полиции. В квартире она увидела, что около кресла на полу, все кресло и весь пол в квартире в крови. В квартире в это время находились К., П., которая спала рядом с ней на кровати, и В., которая билась в истерике, плакала, потому что все вокруг было в крови. Также в квартире находился ФИО1, который пояснил, что он пырнул ФИО2 в шею, причину своего поступка он ей не сказал. Р. и Р. в квартире не было (т. 1 л. д. 129-131). Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель в судебном заседании подтвердила.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО82 и К. сидели в квартире Дениса, выпивали, позже к ним пришел Р., две женщины и еще один мужчина. Все вместе они выпивали. Позже пропали телефоны, из-за чего Р. начал бить К.. После этого Р. начал к ней приставать, предложил вступить с ним в половую связь, пытался снять с нее штаны. ФИО82 пытался за нее заступиться. После этого Р. лег на кресло, лежал там примерно 30 минут. Она не знает, спал он или нет. Затем ФИО82 пошел на кухню, взял из шкафа нож и ударил им Р. в шею. Нож был с маленькой черной ручкой и маленьким лезвием, нож ФИО82 держал в правой руке. После этого она выхватила нож и бросила его на кухню в шкаф. Затем она совместно с ФИО93 дали Р. тряпку, чтобы остановить кровотечение, после чего ушли на кухню. Когда они пришли из кухни, Рустам уже ушел из квартиры. Она и ФИО82 вызвали полицию и скорую помощь (т. 1 л. д. 111-118).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в гости к ФИО1 по <адрес>54, где также находилась его сожительница по имени В.. Они втроем сидели и распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ФИО1 пришли его знакомые по имени Рустам, ФИО4, Ирина и Владимир, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Т. и М. ушли спать в комнату, а оставшиеся продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ним и Р. произошел словесный конфликт, в ходе которого Р. стал наносить ему удары. После того, как Р. избил его, он ушел в ванную, в которой находился около 30 минут, и что происходило в это время в комнате он не знает. Что происходило дальше, он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли его в больницу. О том, что в то время, когда он находился в ванной, произошел конфликт между ФИО1 и Р., в ходе которого ФИО82 нанес удар ножом в шею Р., он узнал от сотрудников полиции и самого ФИО1. Какие-либо обстоятельства произошедшего ему не рассказывали, сам конфликт он тоже не видел (т. 1 л. д. 125-128).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем Р., своими знакомыми Т. и ее сожителем М. приехали в гости к их общему знакомому ФИО108 по <адрес>, где находились ФИО109, его сожительница В. и К.. Они все вместе распивали спиртное. Затем у Р. произошел конфликт с К., в ходе которого Р. наносил удары К.. После указанного конфликта К. долгое время сидел в туалете, а она уснула на кровати в комнате квартиры. Проснувшись, когда в дверь стучали сотрудники полиции, она увидела, что в квартире на полу и на кресле очень много крови. В квартире в это время находилась В., которая плакала из-за того, что вокруг много крови, К., который сидел в туалете. Также в квартире был ФИО119, который сразу стал говорить о том, что он ударил ФИО2 ножом в горло, начал просить у нее прощения. По какой причине ФИО120 это сделал, ей не известно. М. позже рассказывал ей, что в момент, когда он уходил, ФИО2 спал на кресле, никакого конфликта между ним и ФИО121 в этот момент не было (т. 1 л. д. 133-135).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, когда она находилась на территории гимназии № по <адрес>, к ней и ее напарнице подошел молодой мужчина, который держался рукой за шею. На шее у него была повязка, которая была вся пропитана кровью. Мужчина попросил вызвать для него врачей скорой помощи, сказал, что ему очень плохо, его ударили ножом, после чего она сразу же вызвала врачей скорой медицинской помощи. Приехавшие врачи госпитализировали мужчину в больницу. Она помнит, что от мужчины исходил резкий запах алкоголя (т. 1 л. д. 139-141).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>54. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято следующее имущество: нож, два тапка, пара ботинок, футболка зеленого цвета, срез обивки с кресла, два фрагмента ухвата от сковороды, семь смывов вещества бурого цвета, отрезок склеивающей ленты со следами пальцев рук с внутренней стороны дверцы шкафа, фрагмент ткани белого цвета с подоконника кухни (т. 1 л. д. 27-66);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 29 минуты, в дежурную часть ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о том, что к гимназии № подходит мужчина, примерно 30 лет, держится за шею, на шее повязка, из-под нее сочится кровь (т. 1 л. д. 68);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № 7818 от 15.03.2023 года, согласно которому 15.03.2023 года, в 07 часов 38 минуты, в дежурную часть ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о том, что от ФИО15, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что он убил человека (т. 1 л. д. 71);

- справкой врача-хирурга ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, Р. госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» с диагнозом: «.......» (т. 1 л. д. 77);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> он спал на раздвижном кресле квартиры ФИО1, лежа на животе, лицом по направлению к окну, его ноги немного свисали с кресла. На кресле он лежал в своей куртке, штанах и ботинках. Он проснулся от того, что почувствовал, как из его рта и шеи слева течет кровь. Как только он это почувствовал, он сразу сел на корточки на пол перед креслом, рану на шее он зажал своей левой рукой. После этого Р. продемонстрировал, что он сидел на корточках перед креслом, зажимая рану на шее рукой. После этого показал и с помощью макета ножа продемонстрировал, что около кровати квартиры, перед ним, стоял ФИО1, который в правой или левой руке держал кухонный нож с лезвием примерно 5-7 см. Р. также продемонстрировал, что слева от него, около входа в кухню, стояла В., которая в этот момент забрала из руки ФИО1 нож и унесла его на кухню (т. 1 л. д. 88-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты штаны серого цвета и кофта темно-серого цвета (т. 1 л. д. 150-153);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л. д. 155-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении гардероба ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» по адресу: <адрес>, изъята куртка темно-синего цвета со вставками голубого цвета и ботинки черного цвета, принадлежащие Р. (т. 1 л. д. 159-164);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Р. получены образцы буккального эпителия (т. 1 л. д. 166-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому в образцах буккального эпителия подозреваемого ФИО1, потерпевшего Р. и свидетеля К. получены мужские индивидуальные генетические профили по 22 аутосомным STR-локусам соответственно и двум локусам У-хромосомы. На ноже №, представленном на экспертизу, найдены следы крови, на рукоятке с примесью пота, и установлена ДНК, принадлежащая потерпевшему Р. с вероятностью более 99,99%. Присутствие ДНК иных лиц, в том числе подозреваемого ФИО1 и свидетеля К., не выявлено. На клинке ножа №, представленном на экспертизу, найдены следы крови и установлена ДНК, принадлежащая потерпевшему Р. с вероятностью более 99,99%. Присутствие ДНК иных лиц, в том числе подозреваемого ФИО1 и свидетеля К., не выявлено. На рукоятке ножа № установлено незначительное количество крови и пота и получен препарат ДНК, установить генетические признаки которой не удалось, вероятней всего из-за недостаточного количества пробного материала. Следовательно, высказаться о происхождении биологических следов на рукоятке ножа № от конкретного лица не представляется возможным (т. 1 л. д. 176-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами 19 х 44 мм, 19 х 42 мм, 49 х 116 мм имеются следы пальцев рук размерами 12 х 25 мм, 14 х 22 мм, а также след ладони руки размерами 40 х 77 мм, пригодные для идентификации. На кружке имеется № имеется след пальца руки размерами 10 х 16 мм, пригодный для идентификации личности. На стеклянной бутылке № имеется след пальца руки размерами 18 х 16 мм, пригодный для идентификации личности. Следы рук на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами 19 х 41 мм, 19 х 35 мм, 19 х 40 мм, 19 х 43 мм для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размерами 14 х 22 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 Следы пальцев рук размерами 12 х 25 мм, 10 х 16 мм, 18 х 16 мм, а также след ладони руки размерами 40 х 77 мм, оставлены не ФИО1 (т. 1 л. д. 195-206);

- сообщением из ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, поступил Р., которому поставлен диагноз: «проникающее колото-резаное ранение шеи слева, ранение ротоглотки, подкожная эмфизема (т. 1 л. д. 208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза живого лица), согласно которому у Р., согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелось колото-резаное ранение шеи слева с повреждением наружной яремной вены, проникающее в просвет глотки (гортанная часть). Данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета? обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок, и согласно п. 6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л. д. 217-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому группа крови Р. – АВ с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к группе О?? (Н). На одном фрагменте рукоятки (объект №) пот не найден, но установлено наличие крови, кроме того, кровь обнаружена и на кофте ФИО1 Групповую принадлежность найденной крови установить не удалось, так как антигены А, В и Н не выявлены. Следовательно, высказаться о происхождении крови от того или иного лица, в том числе Р. и ФИО1, не представляется возможным. На фрагменте матраса, наволочке, штанах обнаружена кровь человека, выявлены антигены А, Н, еще и агглютинин ?. Таким образом, если эта кровь произошла от одного человека, то он должен иметь группу крови А? с сопутствующим антигеном Н, что исключает происхождение крови от ФИО1, так как он имеет иную группу крови. Если же кровь смешанная, то есть произошла от нескольких лиц, то кроме крови лица (лиц), организму которого (которым) свойственна группа крови А?, возможно присутствие крови ФИО1, поскольку последнему присущ антиген Н, являющийся основным для группы крови О?? (при наличии у него кровоточащих повреждений). Экспертных данных за происхождение крови от Р. не получено, поскольку один из характерных его организму антигенов – антиген В не выявлен. На втором фрагменте рукояти (объект №) наличие пота не установлено, но обнаружена кровь человека, так же кровь человека найдена и на двух фрагментах ткани (объекты №, 10), футболке, паре тапочек, двух парах ботинок, куртке и в семи смывах с места происшествия. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н. Следовательно, происхождение крови в исследованных следах не исключается от Р., так как ему присущи все выявленные антигены, кроме того, здесь нельзя исключить присутствие крови ФИО1, поскольку последнему характерен антиген Н, который является основным для группы крови О?? (при наличии у него повреждений, сопровождающихся кровотечением), так же не исключается присутствие крови лица (лиц), организму которого (которых) свойственны выявленные антигены, в любом различном сочетании. Высказаться в отношении К. не представляется возможным, поскольку его образец крови в судебно-биологическое отделение не был доставлен, а в представленной копии медицинской карты № на имя стационарного больного К., указания о его группе крови отсутствуют (т. 1 л. д. 233-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены нож, два тапка, пара ботинок, футболка зеленого цвета, срез обивки с кресла, два фрагмента ухвата от сковороды, семь смывов вещества бурого цвета, отрезок склеивающей ленты со следами пальцев рук с внутренней стороны дверцы шкафа, фрагмент ткани белого цвета, штаны серого цвета, кофта темно-серого цвета, куртка темно-синего цвета, ботики черного цвета (т. 1 л. д. 239-255).

Объективность изложенных выше судебных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они надлежащим образом мотивированы, полностью согласуются с материалами уголовного дела и не противоречат им, стороной защиты не опровергнуты.

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего Р., свидетелей Т., В., К., П. и М. у суда оснований не имеется, поскольку они в своей совокупности дополняют друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, даны об одних и тех же обстоятельствах произошедших в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> событий, подтверждаются материалами уголовного дела и являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1, так как устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что именно он нанес удар клинком ножа в область шеи потерпевшего, и именно от его действий Р. были причинены повреждения, указанные в заключении эксперта.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, третьими лицами либо при иных обстоятельствах. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Р., свидетельствуют нанесение ФИО1 удара клинком ножа в жизненно-важную область тела потерпевшего, вызвавшего причинение колото-резаного ранения шеи слева с повреждением наружной яремной вены, проникающего в просвет глотки (гортанная часть), с приложением значительной силы, учитывая конструктивные особенности такого выбранного подсудимым в качестве оружия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, как нож.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый совершил в отношении потерпевшего умышленные действия, нанеся удар Р. в область шеи слева ножом, используя данный предмет именно в качестве оружия.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ........

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение потерпевшему извинений; наличие у ФИО1 ряда тяжелых и хронических заболеваний; состояние его здоровья; наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы; наличие у отца подсудимого инвалидности 1 группы; состояние здоровья престарелых родителей ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также установленные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, принимая во внимание пояснения самого ФИО1 о причинах совершения им преступления, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего бесспорного подтверждения то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной либо способствовало совершению ФИО1 преступления, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия», влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает подсудимому наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пару ботинок, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, - вернуть ФИО1,

- кухонный нож, два тапка, футболку зеленого цвета, срез обивки с кресла, два фрагмента ухвата, семь смывов вещества бурого цвета, отрезок склеивающей ленты с внутренней стороны дверцы шкафа, фрагмент ткани белого цвета, штаны серого цвета, кофту темно-серого цвета, куртку темно-синего цвета, ботинки черного цвета, образцы буккального эпителия ФИО1 и Р., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога в ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, а в случае необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко