Решение по делу № 2-1134/2023 от 27.06.2023

Дело №2-1134/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001101-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

г.Абинск 27 июня 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, в котором просит:

Признать п. 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» недействительными.

Признать п. 8.1 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» о территориальной подсудности недействительным;

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО4 уплаченные по абонентскому договору 210 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО4 в пользу истца сумму неустойки на момент исполнения решения суда (1% от 255 000 (сумма, подлежащая возврату) * X (количество дней просрочки начиная со дня, когда должна было быть исполнена требование о возврате уплаченных по договору денежных средств (с 09.01.2023), по день исполнения решения суда) = (сумма неустойки);

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 08.01.2023 между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 63/АК/23/17 на приобретение автотранспортного средства Lada 4x4, <данные изъяты>. Во время оформления кредита кредитный менеджер ООО «Юг-Авто Эксперт» предложила истцу, как покупателю, предоставление «Пакетной скидки» в размере 200 000 руб. Условием для предоставления указанной пакетной скидки являлось приобретение покупателем до передачи автомобиля и использование в дальнейшем у компании-партнеров Продавца определенных услуг, в том числе оформление сертификата ООО «СОЛО» № 728202301 1-S5 стоимостью 210 000 руб., приобретение сертификата у ООО «Авто-Защита» № ПТ 280958/230108 стоимостью 68 623,20 руб.

Общая сумма услуг, необходимых на получения пакетной скидки, составила 278 623,20 руб.

08.01.2023 в целях получения указанной «пакетной скидки», истец заключил с ООО «СОЛО» (далее - ответчик) абонентский договор, о чем выдан сертификат 728202301/1485. Договор заключен на 5 лет и действует с 08.01.2023 по 08.01.2028.

Оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой с банка.

Истец оплатил в ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежную сумму за услуги ООО «СОЛО» в размере 210 000 рублей.

06.03.2023 истец совершил последний платеж по кредиту. Задолженность перед банком оплачена в полном объеме согласно справке.

03.04.2023 истец направил в адрес ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» (35356049241796) вышеуказанное заявление было получено ответчиком 11.04.2023.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» (35356049241741) вышеуказанное заявление было получено ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» 10.04.2023.

По состоянию на 13.05.2023 ответ от ответчика не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Предъявленное истцом в претензии от 03.04.2023 требование подлежало удовлетворению не позднее 21.04.2023, однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено ответчиком не было.

Договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, то есть 22.12.2022.

К моменту отказа от договора, истец услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания не пользовался, услуги ему не были предоставлены.

Срок для удовлетворения требования потребителя установлен продолжительностью 10 дней (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Срок для удовлетворения требований истекал 21.04.2023

Действия ответчика доставили Истцу нравственные страдания, поскольку с нарушением ответчиком прав истца, он вынужден обращаться к юристу, а так же в суд, что не самым лучшим образом складывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто Лидер», ООО «Юг-Авто Эксперт», АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.01.2023 между ФИО4 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 63/АК/23/17 на приобретение автотранспортного средства Lada 4x4, <данные изъяты>. Во время оформления кредита кредитный менеджер ООО «Юг-Авто Эксперт» предложила истцу, как покупателю, предоставление «Пакетной скидки» в размере 200 000 руб. Условием для предоставления указанной пакетной скидки являлось приобретение покупателем до передачи автомобиля и использование в дальнейшем у компании-партнеров Продавца определенных услуг, в том числе оформление сертификата ООО «СОЛО» №-S5 стоимостью 210 000 руб., приобретение сертификата у ООО «Авто-Защита» № ПТ 280958/230108 стоимостью 68 623,20 руб.

Общая сумма услуг, необходимых на получения пакетной скидки, составила 278 623,20 руб.

08.01.2023 в целях получения вышеуказанной «пакетной скидки», ФИО4 заключил с ООО «СОЛО» абонентский договор, о чем выдан сертификат 728202301/1485. Договор заключен на 5 лет и действует с 08.01.2023 по 08.01.2028.

08.01.2023 в целях получения вышеуказанной «пакетной скидки», Истец заключил с ООО «СОЛО» (абонентский договор, о чем выдан сертификат 728202301/1485. Договор заключен на 5 лет и действует с 08.01.2023 по 08.01.2028.

Истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 08.01.2023.

В данном сертификате приведена следующая информация (с учетом выбранного тарифного плана) виды услуг: устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб; медюрист; медориентирование; аптека; звонки по 8-800, скайпу.

Страховые риски – смерть застрахованного и инвалидность I группы в результате несчастного случая. Страховая сумма 300000 рублей.

Срок страхования 5 лет. Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ. Провайдер услуг ООО «Соло». Страховая премия оплачивается ООО «Соло».

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

Истец оплатил в ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежную сумму за услуги ООО «СОЛО» в размере 210 000 рублей.

06.03.2023 истец совершил последний платеж по кредиту. Задолженность перед банком оплачена в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером.

Суду представлены правила комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер».

В силу п. 2.1 Правил абонентский договор считается заключенным клиентом с момента акцепта клиентом данных Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана.

Пунктами 2.3 Правил предусмотрено, что в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения Компании: 121087, <...>, – и ее рассмотрение Компанией), то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании.

Разрешая исковые требования по существу и квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что оплата ФИО4 с его банковского счета за счет кредитных средств суммы 210000 рублей и при выдаче ему сертификата с ООО «Соло» был заключёны абонентский договора на предоставление консультационных услуг (на основании Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер»).

Разрешая требования о взыскании с ООО «Соло» внесенной денежной суммы, суд приходит к выводу, что абонентский характер договора, заключенного с истцом, не исключает применение к нему Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуги по медицинскому консультированию, медицинскому ориентированию и т.п. заказаны им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, истец вправе реализовать предусмотренное ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и данное право не может быть ограничено условиями размещенной на интернет-сайте ответчика оферты.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания о невозврате абонентского платежа противоречит действующему законодательству, в частности ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 8.1 правил комплексного абонентского обслуживания противоречит действующему законодательству, в частности ч.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, данные пункты суд признаёт недействительными.Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец какими-либо услугами, предусмотренными абонентским договором (в том числе консультацией с врачами, «медицинским юристом» и т.п.) не воспользовалась, что следует из его письменного объяснения, а так же досудебной претензии и ответчиком не оспаривалось. Следовательно, исполнитель фактически услуги ответчику не оказывал и расходов, связанных с исполнением обязательств именно по договору с истцом, не понес.

Поскольку истец, реализуя свое право, в одностороннем порядке отказался от абонентского договора, направив ответчику ООО «Соло» соответствующее заявление, он вправе требовать возврата части платы по такому договору.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из анализа вышеприведенных положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 429.4 ГК РФ, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению (п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения абонентского договора об оказании услуг исполнителем подлежат возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

Заявление об отказе от абонентского договора истец направил ответчику 03.04.2023.

Ответчиком данное заявление получено 11.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В исследованных судом Правилах комплексного обслуживания, в публичной оферте отсутствует условие о том, что абонентский договор считается расторгнутым по прошествии какого-либо периода после получения исполнителем заявления об этом, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ данный договор также признается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления об этом – 11.04.2023.

Сертификат выдан истцу 08.01.2023 на 5 лет, в силу приведенных положений Правил комплексного облуживания договор является заключенным в дату оплаты – 08.01.2023.

Каких-либо услуг по договору оказано не было, также ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора.

Исходя из продолжительности периода с 08.01.2023 по 08.01.2028, на который была предоставлена услуга – 1826 дней, и периода, в течение которого действовал договор до его расторжения – 94 дней (с 08.01.2023 по 11.04.2023 включительно), суд определяет к взысканию с ООО «Соло» в пользу истца денежную сумму в размере:

210000 руб. – (210000 руб. / 1 826 дн.* 94 дн.) = 199189 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причинения истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом добровольно выполнить требования потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм 104594 рубля 75 копеек (199189 рублей 50 копеек + 10000 рублей / 2).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 предусмотрена неустойка в пользу потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Суд не находит оснований для взыскания неустойки, т.к. неустойка по нормам ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется к договору купли-продажи, а заключённый истцом договор относится к договорам оказания услуг, а неустойка по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяется в случае нарушения сроков оказания услуги, не задержке возврата денег при отказе от выполнения договора.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика эти расходы в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6337 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать п.2.3 правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» недействительным.

Признать п.8.1 правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» о территориальной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО4 уплаченные им по абонентскому договору 199189 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104594 рубля 75 копеек.

Требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 6337 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: