№33-10842/2023
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода
Судья Калинина О.В.
Дело №2-8598/2022
52RS0005-01-2022-003673-27
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С., с участием представителя ФИО1 – ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2022 года
по делу по иску ООО МФК «Русские деньги» к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ООО МФК «Русские деньги» - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивируя следующим.
19.04.2017 между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № 167-0134-2017, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 16.10.2017, уплатив за пользование займом проценты.
Обязательства по договору заемщик не исполнил, не возвратил сумму долга в размере *** руб. в срок, предусмотренный договором займа до 16.10.2017, и не уплатил проценты за пользование займом.
В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг денежные средства с начислением процентов в размере 219 % годовых, что составляет 0,6 % процента в день.
Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.
В адрес ответчика 13.03.2018 была направлена претензия № Пр-13/03/18-12607 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования общества ответчиком не исполнены.
Размер процентов на непогашенную часть основного долга по договору займа за период с 19.04.2017 по 02.04.2018 составит *** руб.
В соответствии с п.12 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 договора, общество вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п.4 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Русские деньги» сумму основного долга по договору займа № 167-0134-2017 от 19.04.2017 в размере *** руб., *** руб. - в счет погашения процентов по договору займа за период с 19.04.2017 по 02.04.2018, *** руб. - в счет начисленной пени за период применения начисления процентов по договору, а именно с 05.05.2017 по 01.04.2018, *** руб. - в счёт начисленной пени за период неприменения начисления процентов по договору, а именно с 02.04.2018 по 17.09.2019, сумму уплаченной по делу госпошлины в размере *** руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2022 года постановлено:
Исковые требования ООО МФК «Русские деньги» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Русские деньги» сумму основного долга по договору займа № 167-0134-2017 от 19.04.2017 в размере *** руб., *** руб. - проценты по договору займа № 167- 0134-2017 от 19.04.2017 года за период с 19.04.2017 по 02.04.2018, *** руб. - пени (штраф) по договору займа № 167-0134-2017 от 19.04.2017 за период применения начисления процентов по договору, а именно с 05.05.2017 по 01.04.2018, *** руб. - пени (штраф) по договору займа № 167-0134-2017 от 19.04.2017 за период неприменения начисления процентов по договору, а именно с 02.04.2018 по 17.09.2019, сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о принятом решении ей известно не было.
Также ссылается на то, что срок исковой давности обществом пропущен, поскольку о нарушении своего права общество узнало 20.04.2017, когда заемщиком не был произведен платеж по договору займа.
Проценты в размере 219 % годовых являются завышенными, принципу справедливости не отвечают, тем самым необходимо было установить соразмерность взысканных процентов размеру долговых обязательств.
Считает, что при определении размера неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена цитируемым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ) (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2017 между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № 167-0134-2017, в соответствии с которым общество передало заемщику денежные средства в размере *** руб. (л.д.10-11)
В соответствии с договором ответчик была обязана возвратить сумму займа в срок не позднее 16.10.2017, уплатив за пользование займом проценты всего в размере *** руб. (л.д.12).
В установленный договором займа срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.
В соответствии с условиями договора, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 219 % годовых, что составляет 0,6 % процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа Ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом (л.д.10).
Судом установлено, что 22.10.2019 мировым судьей судебного участка №6Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Русские деньги» задолженности по договору займа № 167-0134-2017 от 19.04.2017 в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ от 22.10.2019 отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 21.02.2022 (л.д.5).
В суд с данным иском общество обратилось 05.04.2022, направив исковое заявление почтой (л.д.26).
Из материалов дела следует, что заемщиком была произведена оплата процентов в размере *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., пени оплачены в размере *** руб. (л.д.16).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанци пришел к выводу, что между сторонами в установленной законом форме заключен договор потребительского займа, по которому на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере *** руб. в соответствии с условиями договора, а поскольку заемщик обязательств по погашению займа не исполнила, суд взыскал в пользу истца задолженность по договору займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Соглашаясь с выводами суда в части взыскания суммы основного долга, судебная коллегия считает, что данная сумма взыскана правомерно, в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, и общество обратилось в суд с данным иском.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
По делу первоначально было принято заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено, заявление доводов относительно пропуска срока исковой давности не содержало (л.д.52-53).
В заявлении ответчик указала адрес: д.24, кв.38, на факт проживания по другому адресу ответчик не ссылалась.
На судебное заседание, назначенное на 10.10.2022, ответчик не явилась, согласно почтовому идентификатору 80091976480558, извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.68).
Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
При определении размера процентов необходимо учесть следующее.
Проценты заявлены ко взысканию за период с 20.04.2017 по 02.04.2018 (л.д.16).
Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Русские деньги" ответчику в сумме *** руб. до 16.10.2017, установлена договором в размере 219,000% годовых (0,6% в день).
Истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с 19.04.2017 по 02.04.2018, то есть за 347 дней и они составили *** руб.
При определении размера процентов, исходя из расчета, обществом всего было начислено процентов в размере *** руб., и с учетом оплаченных *** руб. и *** руб., всего проценты составили *** руб.
Затем, в 2020 году и 2021 году были удержаны с ответчика денежные средства, всего в размере *** руб.
Остаток неоплаченных процентов заявлен ко взысканию в сумме *** руб.
Таким образом, проценты, из которых производился расчет, в сумме *** руб. превышают двукратный размер суммы займа.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 327,057 % годовых при их среднерыночном значении 245,293% годовых.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, под 219% годовых на срок с 20.04.2017 по 16.10.2017. указанные значения не превышает.
Из материалов дела следует, что по договору микрозайма истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с 20.04.2017 по 02.04.2018, то есть на срок от 181 до 365 дней, при том же значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), что противоречит требованиям закона.
Для потребительских микрозаймов, заключенных в 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения на сумму свыше 30000 руб., сроком до 365 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 214,309% при среднерыночном значении 160,732%.
Таким образом, обществом заявлены ко взысканию проценты, в расчете которых использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Следовательно, с ответчика за период с 20.04.2017 по 02.04.2018 должны быть взысканы проценты за пользование микрозаймом, исходя из суммы долга – *** руб., умноженной сначала на период действия договора на 0,6% в день (проценты по договору *** руб.), а затем с 17.10.2017 на 214,309%/365 * 167 дней, которые составили *** руб.
Размер процентов составит *** руб.
Сумма неустойки (пени) за период с 05.05.2017 по 17.09.2019 составит *** руб. (*** руб. - сумма основанного долга * 0,05% в день по договору * 865 дней просрочки).
Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование займом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер.
Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по договору микрозайма и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления займодавцем требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер, тогда как в отношении срочной задолженности применение гражданско-правовых санкций недопустимо.
Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены обществом правомерно.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, в соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.201 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая также положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств настоящего дела, суммы займа, длительности просрочки, степени нарушения прав кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что рассчитанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 (проценты за этот период составили бы *** руб.), с *** руб. руб. до *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2022 года изменить в части размера процентов, пени, госпошлины, взыскав с ФИО1 (в пользу ООО МФК «Русские деньги» сумму основного долга по договору займа № 167-0134-2017 от 19.04.2017 в размере *** руб., *** руб. - проценты за период с 20.04.2017 по 02.04.2018, *** руб. - пени за период с 05.05.2017 по 17.09.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: