Гражданское дело № 2-5108/2022
УИД 36RS0006-01-2022-006828-27
Категория 2.129
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием истца ФИО9,
истца ФИО10
представителя истцов - адвоката Цыганко С.П.,
представителя ответчика ФИО11,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к администрации городского округа города Воронеж о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности на доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что ФИО9 принадлежит 9/25 долей, а ФИО10 - 8/25 долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Оставшиеся 8/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат Местным Советам на основании договора дарения от 08.10.1975. Однако с 1975 года и до настоящего времени Местные Советы принадлежащие им 8/25 долей в праве общей долевой собственности никак не эксплуатировали, домовладение не посещали, не занимались его благоустройством и поддержанием надлежащего состояния, право собственности не регистрировали. ФИО9 владеет принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с 1944 года, а ФИО10 – с 21.06.1979, владение открытое и добросовестное, имущество из их владения никогда не выбывало. Оставшимися 8/25 долями истцы владеют как своими собственными, что подтверждается использованием помещения для собственных нужд, несением расходов по поддержанию индивидуального жилого дома в состоянии, позволяющем его использовать. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от Местных Советов, других лиц к истцам не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Просят суд:
- признать право собственности ФИО9 на 4/25 долей в общей долевой собственности индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 115 кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности, а всего на 13/25 долей;
- признать право собственности за ФИО10 на 4/25 долей в общей долевой собственности индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 115 кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности, а всего на 12/25 долей.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.09.2022 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего администрацию городского округа города Воронеж.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.11.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УИЗО АГО г.Воронеж.
В письменных возражениях представитель администрации городского округа города Воронеж просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что приказом комитета по управлению жилищным фондом администрации города Воронежа от 10.03.2004 №149 «О включении доли жилого дома в реестр муниципального жилищного фонда» 8/25 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципального имущества (жилые объекты) городского округа город Воронеж. В качестве документов - оснований включения имущества в реестр муниципального жилищного фонда указаны: договор дарения от 08.10.1975, реестровый №, зарегистрированный первой Воронежской государственной нотариальной конторой; постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность»; решение исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 27.10.1981 №533/13 «О наименовании набережных». Давностное владение является добросовестном, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Истцы знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на долю в индивидуальном жилом доме. Факт нахождения доли в спорном недвижимом имуществе в пользовании истцов длительное время, равно как и несение бремени содержания дома не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Истцы ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель истцов ФИО9 и ФИО10, действующая на основании ордера, адвокат Цыганко С.П. в судебном заседании просила удовлетворить требования своих доверителей в полном объеме. Пояснила, что ответчик устранился от использования принадлежащего ему имущества, а истцы открыто владеют принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом более 18 лет.
Представитель ответчика администрации городского округа города Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов. Пояснила, что факт несения расходов на содержание доли индивидуального жилого дома истцами не подтвержден. Более того, ФИО10 с 1995 года не проживает в спорном индивидуальном жилом доме.
Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области и УИЗО АГО г.Воронеж своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Из указанных положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, площадью 115 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО9 (9/25 долей), ФИО10 (8/25 долей). Право собственности на оставшиеся 8/25 долей не зарегистрировано.
ФИО9 является собственником 9/25 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.02.2021, после смерти ФИО1 (л.д. 9, 10-17).
ФИО10 является собственником 8/25 долей на основании договора купли-продажи от 21.06.1979 (л.д. 20, 23).
Из приказа Комитета по управлению жилищным фондом Администрации города Воронежа №149 от 10.03.2004 «О включении доли жилого дома в реестр муниципального жилищного фонда» следует, что на основании договора дарения от 08.10.1975, постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 27.10.1981 №533/13 «О наименовании набережных» 8/25 долей в праве на домовладение по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципального жилищного фонда города Воронежа.
ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с настоящим иском о признании права собственности на 8/25 долей в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, указывая, что они, а также правопредшественники ФИО9, открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются указанной долей домовладения, несут бремя содержания истец ФИО10 с 1979 года, истец ФИО9 с 2021 года, ее правопредшественники с 1944 года. Ответчик принадлежащими долями не пользуется, бремя содержания не несет.
Из технического паспорта домовладения <адрес> следует, что спорный жилой дом фактически состоит из 3-х квартир.
Из пояснений истцов одну квартиру (часть дома) занимает истец ФИО10, второю квартиру (часть дома) занимает ответчик ФИО9, третья часть дома находится в их общем пользовании.
В судебном заседании истец ФИО9 пояснила, что она приобрела право собственности на 9/25 долей указанного дома на основании права на наследство по завещанию после смерти мужа, который приобрел право собственности после смерти матери. Ее правопредсшественники, как и она сама пользовались спорными долями дома, в данной части дома она хранила бытовой инвентарь, убирает около дома. Истец проживает в своей части дома с 2021 года, оплачивает коммунальные услуги. Местные советы своей частью дома не пользуются, не содержат и не интересуются.
Истец ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он приобрел право собственности на часть дома в 1979 года, проживал в занимаемой им части дома. Также он пользовался спорной частью дома, хранил бытовой инвентарь, поддерживал в надлежащем состоянии, укреплял наружнюю стену, штукатурил, поскольку его часть дома располагается на втором этаже, над спорной частью дома. С 1995 года истец ФИО10 в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку они не начисляются. Ранее он обращался в местную администрацию с целью приобретения права собственности на указанную долю, но ответа не получил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с 2001 года является <данные изъяты>. В индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, ранее проживали ФИО2, дом был похож на сарай. Сейчас в их части дома сделан ремонт. В пустой части дома делали ремонтные работы, внутри подперты стены, сделана кладка стены, используют как кладовку. Посещает их домовладение 2-3 раза в год, в само помещение не заходил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является <данные изъяты> ФИО9, приходила к ней летом, была в спорном доме, вокруг него убирались. Указанная часть дома использовалась в качестве подвала, в ней хранится инветарь: ведра, лопаты. Она сама ходила туда за ведром. В указанной части дома никто не живет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является <данные изъяты> ФИО10, он ранее часто бывал в доме. На 1 этаже дома никто не живет. Он с отцом помогал делать ремонт в пустой части дома, обновляли кирпичную кладку, штукатурили и белили стены. В указанную часть дома никто не вселялся. В настоящее время там хранится хозяйственный инвентарь. Последний раз свидетель был в <адрес> лет назад.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является <данные изъяты> ФИО10 ФИО10 жил вместе с соседями, она приходила к нему в гости. В настоящее время в жилом доме находится на хранении инвентарь (вилы, лопаты). Ранее производились работы по дому в виде штукатурки, побелки, починки козырька крыши. ФИО10 в доме не проживает с 1994 года. Приходит присмотреть за домом.
Из сообщения Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 23.11.2022 №20208912, что ремонтные работы в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, и оплата жилищно-коммунальных услуг не производились. По вопросу выкупа доли в вышеуказанном жилом доме ФИО9 и ФИО10 с заявлениями не обращались.
Согласно акту обследования жилого помещения от 17.11.2022, составленного зам. начальника отдела оказания муниципальных услуг и социального найма ФИО7, главным специалистом отдела оказания муниципальных услуг и социального найма ФИО8, следует, что в ходе проверки по факту посещения жилого <адрес> установлено, что при визуальном осмотре жилого дома фасад данного дома требует ремонта. Осмотреть жилое помещение не представилось возможным ввиду отсутствия собственников указанного домовладения.
Из представленных истцами платежных документов следует, что истец ФИО12 производит оплату исходя из площади помещения 53,3 кв.м, истец ФИО10 - из площади 28,4 кв.м.
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы ФИО10 и ФИО9 однозначно и достоверно знали, что 8/25 долей дома им не принадлежит, в 1975 году спорные доли были подарены предыдущим собственником местным советам.
Поскольку наличие собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности, истцам ФИО10 и ФИО9 предлагалось представить доказательства добросовестного длительного владения и несение бремя содержания данного имущества.
Истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.
Согласно техническому паспорту на домовладение, часть жилого дома, приходящаяся на спорную долю расположена на 1-ом этаже и состоит из жилой комнаты и кухни. Истцы в указанной части дома, равно как и правопредшественники истца ФИО9, не проживали. Более того истец ФИО10 вообще по данному адресу не проживает с 1994 года.
Из представленных платежных документов следует, что оплата услуг производилась истцами исходя из площади занимаемых помещений в размере 53, 3 кв.м и 28,4 кв.м. При этом общая площадь дома составляет 115 кв.м.
Доказательств несения бремя содержания спорной части домовладения, в том числе проведения ремонтных работ, истцами не представлено.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные свидетели не подтвердили факт пользования спорной частью дома по назначению, проведение в ней каких-либо ремонтных работ.
Из пояснений истца ФИО10 следует, что им фактически один раз были проведены строительные работы по укреплению наружней стены дома, вызванные необходимостью избежания разрушения своей части дома.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что фасад спорной части жилого дома и части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО10, выглядит заброшенным, требующим ремонта, окна стоят старые, не покрашены. Истцом ФИО9 произведен ремонт только занимаемой ею части дома.
При этом суд отмечает, что жилой <адрес> находится в долевой собственности, реальный раздел не произведен, однако правопредшественники истцов и ответчика самостоятельно определили порядок пользования указанным домом, создав изолированные жилые помещения (квартиры).
Согласно пояснениям истцов, свидетелей в спорной части дома истцы никогда не жили, в настоящее время также никто не проживает.
Использование же истцами помещения для хранения инвентаря не является надлежащим владением и пользованием жилым помещением, которое предназначено для проживания. То обстоятельство, что данное помещение не пригодно в настоящее время для проживания, свидетельствует о том, что ни истцы, ни ответчик не совершали действий по несению бремя содержания жилого помещения и его сохранения.
Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцы на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались всем жилым домом, несли бремя содержания всего жилого дома, принимали меры к сохранению данного имущества суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истцом о том, что органы местного самоуправления интереса к испрашиваемому истцами имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, судом в данном случае во внимание не принимаются, поскольку само по себе не исполнение собственником обязанностей по содержанию своего имущества не является основанием для признания права собственности на данное имущество за другим лицом. Доказательств же, как указано выше, добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом, что дает право на признание права собственности в силу приобретательной давности, истцами не представлено.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО9 и ФИО10 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в порядке приобретательной давности.
Также суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании истцы пояснили, что признание права собственности на доли жилого дома им необходимо для реализации их прав собственника дома, а именно права по распоряжению жилом домом путем его продажи. Истцы не лишены права обратиться в администрацию городского округа город Воронеж с предложением о выкупе доли жилого дома или о совместной продаже жилого дома.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО9, ФИО10 к администрации городского округа города Воронеж о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в порядке приобретательной давности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.