Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А., временно исполняющий обязанности судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области,

рассмотрев в пгт.Верх-Чебула Чебулинском районе Кемеровской области 30 августа 2023 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» на постановление старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № от гг о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по хх ФИО1 № от гг ООО «Карго Линк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Карго Линк», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от гг, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по хх, отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба обоснована следующим.

гг ООО «Карго Линк» (далее по тексту - Заявитель) было получено постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по хх № по делу об административном правонарушении от гг (далее по тексту - Постановление).

Как следует из данного Постановления Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ: гг 07:04:08 зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства DAF XF г/н № VIN № на величину более 20, но не более 40 километров в час по адресу автодорога хх, км 431,458 слева, хх - Кузбасс. За указанное нарушение Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

гг Заявителем был заключён договор купли-продажи транспортных средств № (далее по тексту - Договор) с ООО «Транс Порт», ИНН №, юр. адрес: хх (далее по тексту - Покупатель).

Согласно условиям данного договора Продавец продал и передал, а Покупатель принял и оплатил в том числе, следующее транспортное средство: DAF № VIN № гг выпуска, (далее по тексту - ТС), являющегося девятнадцатым (№) в списке Приложения № к договору: Спецификация.

гг Сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортных средств, в п.2 под № указано транспортное средство: DAF № VIN № гг выпуска. С указанным VIN № зарегистрировано ТС DAF XF г/н №, которое передано покупателю гг, то есть до момента совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от гг № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в действующей редакции установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Заявителя и находилось во владении у Покупателя, либо иного уполномоченного им лица.

Согласно части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считают, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 12.15 КоАП РФ, и вина в совершении указанного административного правонарушения Заявителя отсутствует.

Представитель заявителя ООО «Карго Линк» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Должностное лицо в суд не явилось, извещен надлежаще о дне времени и месте рассмотрения жалобы.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по хх ФИО1 № от гг следует, что гг в 07:04:08 по адресу автодорога хх, км 431,458 слева, хх, водитель, управляя грузовым транспортным средством ДАФ XF, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Карго Линк», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения) (прибор «КРИС»П, зав.номер: FP1692, свидетельство о поверке действительно до гг). Нарушение зафиксировано фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по хх ФИО1 № от гг ООО «Карго Линк» как собственник привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ст. 1.5 данного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона именно на собственника возложена обязанность по представлению доказательства своей невиновности.

Несмотря на отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях перечня таких доказательств, факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может подтверждаться, в том числе, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, а также договором аренды или лизинга транспортного средства, показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от гг N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им владело иное лицо – ООО «Транс Порт», судом отклоняются ввиду следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.4) собственником транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный номер №, VIN №, является ООО «Карго Линк».

Согласно договору купли-продажи № от гг (л.д.5-11), заключенному между ООО «Карго Линк» (Продавец) и ООО «Транс Порт» (Покупатель), продавец обязался передать в собственность Покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в том числе ТС: DAF №, VIN №. Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», дата подписания договора – гг.

В обоснование своих доводов ООО «Карго Линк» ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Транс Порт» в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства.

Однако согласно договору купли-продажи № от гг, данный договор подписан сторонами гг, когда правонарушение совершено гг, следовательно, вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный номер №, VIN №, действительно выбыло из владения ООО «Карго Линк».

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Карго Линк» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Доводы жалобы заявителя являются необоснованными.

Из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ООО «Карго Линк».

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «Карго Линк» не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение лица, привлеченного к ответственности, от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается как отсутствие доказательств невиновности ООО «Карго Линк».

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ООО «Карго Линк», а иным лицом, не имеется.

Наряду с этим, ООО «Карго Линк» до привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Карго Линк» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Карго Линк» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО «Карго Линк» к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по хх ФИО1 № от гг о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья – С.А. Калашникова