Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Савиной О.М., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использования системы видеоконференц-связи (ВКС), гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании договора приватизации частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Администрации Городецкого муниципального района. С учетом уточненных исковых требований просит признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***, заключенный между Администрацией города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области с одной стороны и ФИО2, ФИО5, ФИО4 с другой стороны, частично недействительным в части круга лиц, применив последствия недействительности сделки; определить доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО1-* доля, ФИО2-* доля, ФИО5-* доля, ФИО4-* доля, согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***; признать право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на квартиру за каждым.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира была предоставлена семье истца по договору социального найма по программе расселения ветхого фонда. До *** года истец состоял в браке с ответчиком ФИО2. После расторжения брака у сторон сложились неприязненные отношения, и истец был вынужден выехать из спорной квартиры. В *** году ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения данного дела истец узнал, что квартира была приватизирована ответчиком ***, а истец, якобы, отказался от участия в приватизации. Истец не отказывался от приватизации и заявление написано не им. Приватизацию квартиры ответчик ФИО2 оформляла в его отсутствие. На тот момент ФИО1 часто находился в командировках, и в марте *** года, когда было написано заявление об отказе от участия в приватизации, он также был в командировке в ........

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Представитель истца суду пояснил, что при принятии заявления на приватизацию сотрудником МФЦ нарушена инструкция, заявление было принято не от ФИО1. Право на жилище истца нарушено в 2021 году, когда ответчики обратились в суд с заявлением о признании ФИО1 прекратившим право пользования, и ФИО1 узнал о том, что квартира приватизирована без его участия. Иного жилого помещения у истца на территории РФ нет.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 суду пояснила, что заявление об отказе в приватизации ФИО1 заполняла она, но подпись поставил сам истец. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по данному основанию, поскольку истец знал о том, что квартира приватизирована. Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела о признании прекратившим ФИО1 право пользования жилым помещением, истец сам заявил, что узнал по приватизации в 2016 году.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что *** между Администрацией города Городца и ФИО2, ФИО4 и ФИО5 был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения – квартиры по адресу: ......., в собственность. В указанной квартире с *** года проживали ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5. С 2007 по *** указанная квартира находилась в муниципальной собственности и была предоставлена истцу для расширения жилищных условий. До *** года семья была зарегистрирована и проживала в муниципальной квартире родителей ответчика по адресу: ........ Между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено устное соглашение о том, что на момент приватизации квартиры истец откажется от доли в собственности на спорное жилое помещение. На тот момент ФИО1 был с этим согласен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что квартира приватизирована на ФИО2 и детей он знал еще до расторжения брака между супругами, поскольку все квитанции на оплату ЖКХ содержали данные о собственниках.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Ответчик ФИО4 не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области исковые требования не признает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Отдела ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Городецкого муниципального района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» организует предоставление государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», не является исполнительным органом, а только лишь осуществляет прием документов от заявителя и передачу их в соответствующий орган для оформления (согласно выбранной процедуре) с последующей выдачей заявителю оформленных документов в соответствии с регламентами. Прием заявлений и документов, необходимых для предоставления государственных услуг, а также выдача документов по результатам предоставления государственных услуг осуществляется только при личном обращении Заявителя. В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа исполнительной власти и его территориальных органов, осуществляющих государственный кадастровый учет. государственную регистрации» недвижимости, относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ липа или органа. Работник ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ" К.З.А., принимавший документы от истца уволена по собственном) желанию *** в данный момент ей присвоена *.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

*** между Администрацией ......., с одной стороны, и ФИО2, ФИО5, ФИО4, с другой стороны, был заключен Договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения (л.д. 15), расположенного по адресу: ....... (далее по тексту решения- Квартира).

Как следует из материалов приватизационного дела (л.д. 42), на момент передачи Квартиры в собственность ответчиков в ней были зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО2 – наниматель, ФИО1 – муж нанимателя, сын ФИО5, сын ФИО4 Жилое помещение (Квартира) было передано нанимателю и членам его семьи на основании Договора социального найма жилого помещения * от ***.

В указанном приватизационном деле также имеется заявление от ***, составленное от имени ФИО1 (истца по делу), согласно которому ФИО1 дает согласие на приватизацию Квартиры, а сам отказывается от участия в приватизации.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы». Из заключения эксперта * от *** следует, что подпись от имени ФИО1 в заявлении от *** об отказе от участия в приватизации Квартиры сделана не ФИО1, а другим лицом (л.д. 76-85).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы, эксперт предупрежден об ответственности на дачу ложного заключения.

Таким образом, довод истца о том, что он не подписывал заявление об отказе от приватизации, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения- ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку оспариваемый истцом договор приватизации является оспоримой сделкой срок исковой давности по требованию о признании её недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Проверяя доводы ответчика о том, что истец узнал о приватизации Квартиры не позднее 2016 года, о чем сам заявил в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела * по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судом, кроме исследования протокола данного судебного заседания, заслушана аудиозапись судебного заседания. При этом, как из содержания протокола судебного заседания, так и из содержания аудиозаписи следует, что ФИО1, давая суду пояснения относительно исковых требований, без какого-либо давления и (или) наводящих вопросов, показал, что о приватизации Квартиры он узнал в 2016 году.

Следовательно, не позднее чем с 2016 года истец знал о нарушении своего права, но за его защитой (восстановлением) обратился только в апреле 2022 года, то есть по истечении более пяти лет.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами его пропуска истцом суду не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.