№ 2а-3003/2022

УИД 75RS0023-01-2022-006683-41

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Чита

ФИО5 районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, ранее исполнявшей обязанности старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 24 ноября 2021 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы, о взыскании с ФИО6 задолженности. Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая длительное время не принимает меры принудительного характера, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что влечёт нарушение прав взыскателя. Кроме того, в адрес взыскателя не поступает информация о дате направления судебным приставом-исполнителем в контролирующие и регистрирующие органы каждого запроса и предоставленного ответа, о чём в материалах исполнительного производства имеется заявление. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями от 6 и 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО5 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № от 20 августа 2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере <данные изъяты> коп. 24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Соответствующее исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены:

- 2 декабря 2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- 11 января 2022 года четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 8 апреля 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 3 июня 2022 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период с 24 ноября 2021 года по 21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о документах, удостоверяющих личность ФИО6, о номере СНИЛС, об отсутствии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, об отсутствии доходов, о наличии открытых на её имя счетах в кредитных организациях.

Обязанность по уведомлению взыскателя о каждых проводимых исполнительных действиях по исполнительному производству, включая его информирование обо всех направленных запросах и полученных ответах, Закон об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем получена информация о смерти ФИО6 22 ноября 2019 года.

30 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Установив, что должник умер до вынесения в отношении него исполнительного документа № от 20 августа 2021 года, в связи с чем основания к возбуждению исполнительного производства отсутствовали, 30 сентября 2022 года старший судебный пристав Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 сентября 2022 года в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы, отказано.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «СААБ» не установлена.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должным образом проведена проверка имущественного положения должника, применены все возможные в данном случае меры принудительного исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлен факт смерти должника до вынесения исполнительного документа.

Следовательно, неисполнение судебного акта, принятого спустя более чем через один год и восемь месяцев после смерти ФИО6, – судебного приказа, который фактически не мог быть вынесен при данных обстоятельствах, – в любом случае не может быть поставлено в зависимость от действий судебного пристава-исполнителя. ООО «СААБ» изначально инициировало обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ненадлежащего (умершего) лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО5 районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.