Дело № 2-1332/2025

УИД 34RS0005-01-2024-001142-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 сентября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВЛ АВТО» о расторжении договора купли -продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВЛ АВТО» (далее – ООО «МВЛ АВТО», общество, ответчик), в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор №<адрес> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль марки HAIMA 8S, VIN: №, в связи с чем между ними был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было оплачено за счет личных денежных средств и <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств. В первые дни эксплуатации автомобиля ею были обнаружены недостатки в товаре, которые при заключении договора оговорены не были, а именно: коррозия кузова (особенно крыша, капот и двери), запотевание передних фар, мутное изображение на дисплее камеры заднего вида, отсутствие ФИО1 на русском языке, что повлекло невозможность пользоваться приложениями, голосовым помощником, считывать предупреждения и др., «отошел» хромированный молдинг на задней левой двери, задняя кнопка открытия багажника «болтается» при нажатии, «непрокрас» всех четырех дверей и капота, не функционирует датчик дождя, повреждена защитная пленка дверей. Поскольку перечисленные недостатки товара не были оговорены при заключении договора №<данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, она направила в адрес общества заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств. В ответ на претензию ответчиком было организовано исследование недостатков транспортного средства и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым недостатки зафиксированы. Вместе с тем, её претензия о возврате уплаченных денежных средств ответчиком до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, реализовано право ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «МВЛ АВТО», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, указав на то, что до подписания договора и акта приема –передачи транспортного средства, истец совершила пробную поездку, проверила работоспособность, показания одометра и других электронных систем без ограничения по времени, замечаний и претензий к комплектации, комплектности и качеству не имела, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, настаивала на том, что при обращении истца обществом был своевременно проведен осмотр транспортного средства и были предприняты все возможные меры к урегулированию возникшего спора, ФИО2 было предложено вернуть уплаченные за товар денежные средство непосредственно после обращения в суд с иском, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию штрафа, компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и ООО «Финанс Лайн» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений по делу не представили.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей, из пунктов 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «МВЛ АВТО» (продавец, от имени которого действовал агент ООО «Финанс Лайн») был заключен договор №ДКПН № купли-продажи транспортного средства (л.д. 8-11, том 1)

По указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска, тип: легковой, цвет: белый, марка: HAIMA 8S.

Как установлено п. 2.1. договора, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом ФИО2 в полном объеме, из которых: <данные изъяты> рублей из личных денежных средств на расчетный счет ООО «Финанс Лайн», что подтверждается счетом на предоплату за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), и <данные изъяты> рублей за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» (л.д.16-18, том 1).

Пунктом 3.1 договора определено, что стороны договора соглашаются, что до заключения договора, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВЛ АВТО» передало, а ФИО2 приняла автомобиль марки HAIMA 8S, идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего акта и договора купли-продажи, совершил пробную поездку, проверил работоспособность, показания одометра и других электронных систем автомобиля без ограничения по времени. Замечаний и претензии к комплектации, комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет, автомобиль передан в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Вместе с тем, после заключения названного договора и передачи товара, ФИО2 в процессе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства были обнаружены его недостатки, которые не были оговорены продавцом, а именно: коррозия кузова (особенно крыша, капот и двери), запотевание передних фар, мутное изображение на дисплее камеры заднего вида, отсутствие меню на русском языке, что повлекло невозможность пользоваться приложениями, голосовым помощником, считывать предупреждения и др., «отошел» хромированный молдинг на задней левой двери, задняя кнопка открытия багажника «болтается» при нажатии, «непрокрас» всех четырех дверей и капота, не функционирует датчик дождя, повреждена защитная пленка дверей.

В этой связи, на девятый день после приобретения названного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств, которая получена обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

После получения данной претензии, продавцом организован осмотр и исследование транспортного средства, в связи с чем составлен акт осмотра (проверки качества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть заявленных в претензии покупателя ФИО2 недостатков автомобиля марки HAIMA 8S, идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска, подтверждена, а именно установлено, что «болтается» кнопка открытия багажника, мутное изображение на камере заднего вида, также обнаружены другие недостатки на внутренних элементах кузова.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого осмотра в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором общество указало на то, что выявленные недостатки являются несущественными и легко устранимыми, не влияют на безопасность, товарный вид автомобиля и не препятствуют его эксплуатацию, в связи с чем ООО «МВЛ АВТО» выражает готовность устранить перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки автомобиля в минимально возможный срок силами и за счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчиком направлено напоминание о готовности устранить перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки транспортного средства, а именно заменить камеру заднего вида, заменить кнопку багажника, восстановить лакококрасочного покрытия указанных в акте элементов (л.д.103, том 1).

При этом, заявленные в претензии требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в предусмотренный законом срок, продавцом ООО «МВЛ АВТО» не исполнены.

В последующем, с целью установления недостатков и причины их возникновения в спорном товаре истец обратилась в ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по <адрес>» для выполнения работ по исследованию, предметом которого является проведение независимой технической экспертизы относительно транспортного средства <данные изъяты>: №, 2023 года выпуска.

Из акта исследования №21.25 от 18 марта 2025 года, изготовленного ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по <адрес>» следует, что транспортное средство <данные изъяты>: №, 2023 года выпуска, имеет производственные недостатки: непрокрасс четырех дверей (передней левой и правой, задней левой и правой); отсутствие лакокрасочного покрытия на задней нижней части крыла переднего правого; пузыри лакокрасочного покрытия на наружной части капота, вкрапления инородного вещества на внутренней части капота, непрокрасс и вздутие ЛКП капота на внутренней части капота; коррозионные следы и вздутие лакокрасочного покрытия в нижней части стойки панели рамы ветрового окна левой и правой; пузыри лакокрасочного покрытия на наружной поверхности крыла заднего левого (боковины); не работает автоматический режим управления щетками стеклоочистителя; хрипы колонок акустической системы является; мутное изображение камеры заднего вида; не прилегает и не закреплен молдинг наружный опускного стекла двери задней левой; кнопка двери задка вываливается при открывании (нажатии); повреждения пленки защитной двери передней левой; некачественная установка пленки защитной двери задней левой; трещина герметика в месте соединения заднего левого крыла (боковины) и панели крыши задней; некачественная фиксация в местах крепления отражателя заднего бампера правого и люфт снизу (неплотное прилегание в местах крепления). А также выявлены эксплуатационные недостатки: наличие сколов на наружных элементах кузова (крыла переднего левого и правого, капота, четырех боковых дверей, крыла заднего левого и правого) со следами ржавчины (л.д.40-65).

Поскольку в рамках разбирательства между сторонами возник спор относительно технического состояния проданного транспортного средства, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено «ООО «Экспертная компания «НИКА».

Так, согласно выводам заключения №Н-1062 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «НИКА» по результатам судебной автотехнической экспертизы установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты>, VIN: №, имеются недостатки, которые относятся к производственным: не покраска каркаса двери передней левой и правой, задней левой и правой стоки передней боковины правой, крыла переднего правого на нижней задней части; коррозионные повреждения стойки панели рамы ветрового окна левой; механические повреждения пленки защитной рамы опускного стекла двери передней левой вертикальной, пленки защитной рамы опускного стекла двери задней левой горизонтальной, пленки защитной рамы опускного стекла двери задней правой горизонтальной, пленки защитной рамы опускного стекла двери передней правой вертикальной; нарушение целостности (растрескивание) герметика проема двери задка; отверстие надежной фиксации ручки открывания двери задка в штатном отверстии двери задка; камера заднего вида выдает мутное изображение; вкрапление инородных веществ на средней части лакокрасочного покрытия боковины задней наружной левой в количестве 2 штук; вкрапление инородных веществ на средней и левой части лакокрасочного покрытия капота в количестве 4 штук. А также имеются недостатки, которые образовались в результате некачественной заводской сборки: скол лакокрасочного покрытия стойки передней боковины левой круглой формы, образованный от самореза крепления накладки двери передней правой; неприлегание молдинга шахты опускного стекла двери задней левой наружного; не работает датчик дождя при попадании капель воды на стекло. И еще недостатки которые образовались в результате эксплуатации: скол ЛКП стойки передней боковины левой овальной формы; царапина лакокрасочного покрытия на верхней части боковой задней наружной левой; нанесение дополнительного лакокрасочного покрытия для устранения царапины на верхней части боковины задней наружной левой. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что дневные огни не обнаружены, при выполнении условий работы дневных ходовых огней срабатывания не происходит.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, заключение судебной автотехнической экспертизы, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что до истечения 15 дней с момента передачи продавцом товара, покупателем ФИО2 были выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что техническое состояние транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которые не были оговорены продавцом при продаже автомобиля, при этом доказательств, опровергающих наличие указанных недостатков в спорной машине ответчиком не представлено, напротив часть заявленных недостатков транспортного средства подтверждена актом проверки качества, выданного продавцом.

При этом, следует отметить, что ответчик ООО «МВЛ АВТО» будучи профессиональным участником рынка продаж автомобилей, обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. Имея реальную возможность определить технические недостатки транспортного средства, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов, было обязано проинформировать о их наличии покупателя, являющегося потребителем и наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях.

Утверждения представителя ответчика ФИО3 о том, что при заключении договора купли-продажа, агентом продавца спорный автомобиль демонстрировался и покупатель совершила пробную поездку, осмотр транспортного средства без ограничения во времени, как на то указано пунктами 3.1-3.6 договора, суд признает несостоятельными, поскольку перечисленные пункты ущемляют право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара и определение его цены, а потому не могут быть судом учтены при разрешении заявленных требований.

Положения п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривают право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению ему информации о товаре при заключении договора. Существенность недостатков в данном случае, вопреки доводам стороны ответчика, значения не имеет.

В нарушение действующего законодательства ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушив его права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы за товар, в связи с чем полагает необходимым заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи № ДКПН/250038 транспортного средства <данные изъяты>: № расторгнуть, взыскать с ООО «МВЛ АВТО» в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и его расторжением в судебном порядке, и учитывая, что спорный товар на день рассмотрения дела продавцом у покупателя не истребован, находится у ФИО2, что его представителем в судебном заседании не отрицалось, суд приходит к выводу о необходимости возложения на потребителя обязанности по его возврату продавцу.

Указанная позиция прямо изложена в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Далее, в соответствии с п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «МВЛ АВТО» прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость товара + компенсация морального вреда + <данные изъяты>%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере <данные изъяты> копеек (л.д.20).

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, документальное подтверждение понесенных расходов, суд находит требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 297 <данные изъяты> на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВЛ АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВЛ АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВЛ АВТО» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО «МВЛ АВТО» автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВЛ АВТО» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2025 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.