Дело № 2а-341/2022

УИД 29RS0025-01-2022-000550-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием представителя ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО “Группа компаний «УЛК» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий,

установил:

ООО «Группа компаний «УЛК» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 о признании действий по возбуждению исполнительного производства ...-ИП от 15 июня 2022 незаконными, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отложения исполнительных действий по исполнительному производству ...-ИП от 15 июня 2022 г. до момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2022 года на основании исполнительного листа ФС..., выданного Эжвинским районным судом г. Сыктывкара по делу № 2-836/2021, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ООО “Группа компаний «УЛК» в пользу взыскателя ФИО2 2 000 000 руб. Указанное постановление является незаконным, поскольку 20 июня 2022 года обществом подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года по делу № 2-836/2021 в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 22 июня 2022 года общество направило заявление в ОСП по Устьянскому об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, однако заявление оставлено без рассмотрения. Действия судебного пристава-исполнителя по немедленному взысканию 2 000 000 руб. общество считает преждевременными. Взыскание 2 000 000 рублей может повлечь для предприятия крайне негативные финансовые последствия в период сложной политической и экономической обстановки из-за санкционных ограничений, когда финансово-экономическое положение организации уже значительно ухудшилось, общество в настоящее время не получает выручку от реализации продукции, не имеет в настоящее время возможности отправлять товары, не поступает валютная выручка на счета общества за поставленную продукцию. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 01 апреля 2022 до 01 октября 2022 (уже анонсировано продление до 1 апреля 2023 года) введен мораторий на банкротство, в связи с которым установлены ограничения, в том числе приостанавливаются исполнительные производства и взыскание долгов по ним.

Согласно дополнительным пояснениям к административному исковому заявлению истец уточнил заявленные требования и просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 по возбуждению исполнительного производства ...-ИП от 15 июня 2022 незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отложения исполнительных действий по исполнительному производству ...-ИП от 15 июня 2022 г. до момента окончания действий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497. В обоснование заявленных требований истец дополнительно пояснил, что на заявление об отложении исполнительных действий в адрес общества поступил ответ об отказе в отложении исполнительных действий. Введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497. Одним из последствий моратория является приостановление в отношении должников исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения. Правила о моратории на банкротство распространяются независимо от того, обладает ли лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения действия моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Действия судебного пристава-исполнителя по немедленному взысканию 2 000 000 рублей являются преждевременными, постановление незаконным. Компенсация морального вреда не относится к платежам, обязательным к исполнению незамедлительно.

Определением суда от 26 июля 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО.

Представитель административного истца ООО «Группа компаний «УЛК» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик- ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по административному иску не предоставила.

Представитель административного ответчика- УФССП России по Архангельской области и НАО- заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО3 на судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что исполнительное производство ...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскомсу району ФИО4 от 15 июня 2022 г. возбуждено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Оснований для отложения исполнительных действий либо приостановления исполнительного производства не имелось. Введенный мораторий на процедуру банкротства не влечет приостановление исполнительного производства по взысканиям в счет возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, к которым относится оспариваемое постановление о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по административному иску не предоставила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых судом не признавалась обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из норм ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 15 июня 2022 года ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. на основании исполнительного документа № ..., выданного 19 мая 2022 г. Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по решению суда по делу №2-836/2021, вступившему в законную силу 28 апреля 2022 г., в отношении должника- общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее- ООО "ГК "УЛК") о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2, ...г. г.р., (законный представитель ФИО1).

Указанное постановление от 15 июня 2022 г. о возбуждении исполнительного производства получено должником- ООО «ГК «УЛК» согласно входящему штампу 16 июня 2022 г.

22 июня 2022 г. административный истец обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, указав в обоснование, что обществом на апелляционное определение по указанному делу подана кассационная жалоба, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества в связи с введенными в отношении России санкциями и ограничениями, а также указав, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на банкротство всех юридических лиц кроме застройщиков и в связи с этим ограничения, в том числе приостановление исполнительных производств и взыскание долгов по ним. Общество просило отложить исполнительные действия до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Письмом от 23 июня 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 дан ответ на заявление о том, что законные основания для отложения исполнительных действий, приостановления исполнительных производств, в том числе ...-ИП, отсутствуют.

Административный истец оспаривает действия ведущего судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства и отказу в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Административное исковое заявление направлено истцом в суд согласно штампу на почтовом отправлении 25 июня 2022 г., то есть подано административным истцом в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судом установлено, что 24 июня 2022 года судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП в свободное исполнительное производство, ему присвоен ...-ИП.

24 и 27 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

27 июня 2022 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Платежными поручениями от 1 и 4 июля 2022 г. ..., ... с депозитного счета ОСП по Устьянскому району на счет заинтересованного лица ФИО1- законного представителя несовершеннолетней ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 191 146,94 руб. и 1 808 853,06 руб. в счет долга ООО «ГК «УЛК» по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному по исполнительному документу № ФС ....

5 июля 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (п. 8 ст. 30).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона). Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, содержащего все необходимые реквизиты, наименование сторон, их адреса, предмет исполнения, дату выдачи и срок для предъявления, необходимые подписи и печати.

Учитывая, что данный исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 12 Закона № 2239-ФЗ является исполнительным документом, а также принимая во внимание его соответствие требованиям, предусмотренным ст.13 Закона № 229-ФЗ, и то, что срок предъявления его к исполнению не истек, то каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2022 г. соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка. Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производства на основании вступившего в законную силу решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по делу №2-836/2021, действовал в соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве и обоснованно возбудил исполнительное производство в целях принудительно исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Подача кассационной жалобы по делу № 2-836/2021 в Третий кассационный суд не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых установлен ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Подача кассационной жалобы также не является основанием для приостановления судебным приставом –исполнителем исполнительного производства на период кассационного обжалования, перечень которых определен ст.40 Закона № 229-ФЗ.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из числа предусмотренных ст. 40 Закона № 229-ФЗ, административным истцом не приведено, судом таких оснований не установлено.

В случаях, предусмотренных ст. 39 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1 ч.2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного решения приостановлено Третьим кассационным судом в порядке, предусмотренном ст. 379.3 ГПК РФ, административным истцом не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 38 Закона № 229-ФЗ).

Статья 38 Закона № 229-ФЗ не предусматривает право либо обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника.

Учитывая указанные нормы, административный истец, выступающий в оспариваемом исполнительном производстве как должник, не наделен правом обращения с заявлением об отложении исполнительного производства.

Соответственно, по инициативе должника вопрос о таком отложении может быть решен в судебном порядке.

Кроме того, как следует из указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании не только судебного акта, но и в иных случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В частности ч. 2 ст. 87.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения.

Судебного акта об отложении исполнительных действий по исполнительному производству ...-ИП в ОСП по Устьянскому району не поступало, с ходатайством в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 87.1 Закона № 229-ФЗ, административный истец к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району ФИО4 не обращался.

Доводы административного истца о наличии оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на введение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона и иных норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из буквального прочтения постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 данного постановления.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.

Мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, вступившим в законную силу 1 апреля 2022 г. Требования по оспариваемому исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда возникли с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае- 28 апреля 2022 г., что следует из представленного в материалах дела исполнительного листа.

Таким образом, требования по указанному исполнительному листу возникли после введения моратория, в связи с чем введенный мораторий не влечет приостановление оспариваемого производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство ...-ИП возбуждено на основании решения суда о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом-смертью её отца- работника ООО «ГК «УЛК».

Такие иски, исходя из возникших спорных правоотношений, относятся к категории дел, связанных с возмещением ущерба- компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Таким образом, учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, введенный мораторий не влечет приостановление исполнительного производства ...-ИП по предмету исполнения: взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ...-ИП, отказу в отложении исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, действия судебного пристава –исполнителя в полном объеме соответствовали требованиям Федерального закона Российской Федерации от № 229-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, нарушение прав, свобод и законных интересов административным истцом не доказано.

На основании совокупности изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО “Группа компаний «УЛК» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства ...-ИП от 15 июня 2022, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отложения исполнительных действий по исполнительному производству ...-ИП от 15 июня 2022 г. до момента окончания действий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Рогачева А.М.

Мотивированное решение принято судом 31 августа 2022 г.