РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июля 2022 года

дело № 2-2678/2022

УИД 72RS0021-01-2022-002461-84

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Белоусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н. к И.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2021, высиненного в форме письменного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ФИО1 Решением по делу об административном правонарушении от 29.10.2021, высеянным Ленинским районным судом города Тюмени в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. Не согласившись с данным решением, Жуковская обратилась с жалобой в Тюменский областной суд. 12.01.2022 решением по делу об административном правонарушении, вынесенным Тюменским областным судом по делу № 21—10/2022 ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано. Также ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отменен определения главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 06.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 22.11.2021 Ленинским районным судом города Тюмени по делу № 12-957/2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в жалобой в Тюменский облатсной суд. 12.01.2022 решением по делу об административном правонарушении, вынесенным Тюменским областным судом по делу № 21-15/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы. По всем вышеуказанным делам ФИО1 была привлечена в качестве заинтересованного лица, для отстаивания своих интересов была вынуждена воспользоваться услугами представителя ФИО3 На основании чека № 201vvik888, ФИО1 оплатила услуги ФИО3 на сумму в размере 20 000 рублей за «Представление интересов ФИО1 в Тюменском областном суде по жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 12-957/2021 от 22 ноября 2021 года, назначенному к слушанию 12 января 2022 года в 14:00». На основании чека № 201r4d1zm9, ФИО1 оплатила услуги ФИО3 на сумму в размере 30 000 рублей за «Представление интересов ФИО1 в Тюменском областном суде по жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 12-841/2021, назначенному к слушанию 12 января 2022 года в 14:00». На основании чека № 201gyt8ufh, ФИО1 оплатила услуги ФИО3 на сумму в размере 15 000 рублей за «Представительство в Ленинском районном суде г. Тюмени 29.10.2021 года (судья Савельева Л.А.) по жалобе ФИО2». На основании чека № 201y05hkeg, ФИО1 оплатила услуги ФИО3 на сумму в размере 15 000 рублей за «Представление интересов ФИО1 в Тюменском областном суде по жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 21-48/2022, назначенному к слушанию на 02.02.2022 в 14:00». Таким образом, на защиту своих прав и законных интересов, истец Л.Н. потратила 80 000 рублей. Полагает, что Л.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с систематическими обращениями ответчика ФИО2 с жалобами во всевозможные инстанции с целью – не восстановить свои права, а злоупотребляя правом, отомстить истцу ФИО1 в связи с возникшей неприязнью к ней с самого момента знакомства, поиска путей, обличённых в правовую форму, с использованием суда – как оружия в противостоянии с ФИО1 и причинении ей максимально неблагоприятных нравственных последствий, переживаний и страданий. Истец оценивает вред, причинённый ей на протяжении 4 лет, в 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик жуковская И.Ю., ее представитель ФИО4 судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 15 этого Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.11.2021 определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 06.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.24-25).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.10.2021 жалоба ФИО2 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в письме от 19.08.2021 оставлена без удовлетворения (л.д.26).

Решением по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.11.2021, определение главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 06.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.27-30).

Решением по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.10.2021, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместителя руководителя главного государственного санитарного врача по Тюменской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО5, вынесенный в форме письменного ответ от 19.08.2021 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.31-34).

По указанным делам ФИО1 была привлечена в качестве заинтересованного лица.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила услуги ФИО3 на сумму в размере 20 000 рублей за «Представление интересов ФИО1 в Тюменском областном суде по жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 12-957/2021 от 22 ноября 2021 года, назначенному к слушанию 12 января 2022 года в 14:00»; 30 000 рублей за «Представление интересов ФИО1 в Тюменском областном суде по жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 12-841/2021, назначенному к слушанию 12 января 2022 года в 14:00»; 15 000 рублей за «Представительство в Ленинском районном суде г. Тюмени 29.10.2021 года (судья Савельева Л.А.) по жалобе ФИО2»; 15 000 рублей за «Представление интересов ФИО1 в Тюменском областном суде по жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 21-48/2022, назначенному к слушанию на 02.02.2022 в 14:00», что подтверждается чеками (л.д.14-17).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Поскольку ФИО2 является проигравшей стороной, то с нее в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении.

Как следует из судебных постановлений, ФИО3 принимал участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Тюмени 29.10.2021, в судебных заседаниях 12.01.2022 в Тюменском областном суде.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 принимал участие в судебном заседании 22.11.2021, суду не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей.

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, поскольку КоАП РФ какой-либо срок для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков не установлен.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (абзац второй пункта 2 названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей морального вреда.

Ссылаясь на систематические жалобы ФИО2, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств подтверждающих данное обстоятельство (копии жалоб, решений компетентных органов).

Само по себе обращение ответчика с жалобой на вынесение определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с И.Ю. (паспорт №, выдан ) в пользу Л.Н. (паспорт №, выданный ) убытки в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.