Дело № 2-6354/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006749-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование искового заявления указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение ответчиком строительных работ по ремонту и отделке жилого помещения ФИО1, расположенном по адресу<адрес>, <адрес>. Истец авансом оплатил ответчику работы в размере 21 000 рублей путем перечисления на счет ответчика в банке ПАО Банк ВТБ. Между тем, ответчик к выполнению СМР не приступил, работы не выполнил, денежные средства, уплаченные истцом, не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена истцом без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф.

Истец, ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизвоства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение ответчиком строительных работ по ремонту и отделке жилого помещения ФИО1, расположенном по адресу<адрес> <адрес>. Истец авансом оплатил ответчику работы в размере 21 000 рублей путем перечисления на счет ответчика в банке ПАО Банк ВТБ. Между тем, ответчик к выполнению СМР не приступил, работы не выполнил, денежные средства, уплаченные истцом, не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена истцом без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец со своей стороны выполнил свои обязательства по Договору, оплатил Ответчику аванс в сумме 21000 руб. путем банковского перевода.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, доказательств обратного не представлено

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, акта выполненных работ сторонами не подписывалось, односторонние акты не составлялись. Каких-либо иных доказательств того, что предусмотренные договором услуги были оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Добровольно денежные средства истцу не возращены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт неисполнения Договора подряда заключенного между сторонами 21.07.2024 г., в связи с чем, требования истца о расторжении вышеназванного договора подряда, а также взыскании денежных средств, уплаченных истцом, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 000 руб., а договор подряда от 21.07.2024 г. подлежит расторжению.

Далее. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение работ в указанные сроки за период с 23.07.2024 г. по 17.06.2025 г. в размере 70000 руб., исходя из п. 7.2 Договора подряда, которым определена ответственность подрядчика в виде выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Суд находит указанное требование истца обоснованными, законным и подлежащим удовлетворению. Расчет судом проведен, арифметически верен.

Далее. Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из договора подряда на ремонт квартиры следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту квартир без получения соответствующего статуса не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежные средства в размере 21 000 рублей, неустойку за период с 23.07.2024 г. по 17.06.2025 г. в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 г.