Решение по делу № 2-1332/2022 от 06.12.2022 | Шуйский городской суд (Ивановская область)

Дело №2-1332/2022 г. 37RS0023-01-2022-001456-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Катураевой Л.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 09.03.2022 сроком на 3 г., 37 АА №1658211,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего по доверенности от 05.07.2022 сроком на 2 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 (до брака Чайковская) О.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2022 около 10.50 час. в г.Шуя на ул.Советская у д.25, в размере 216460 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 5365 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец 08.03.2022 в 10 часов 50 минут в г.Шуя на ул.Советская у д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак… под управлением водителя ФИО1, и транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак … под управлением водителя ФИО5 (до брака Чайковская) О.Е. (собственник ФИО6), гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №7009775532 в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения: переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, мухобойка капота, литой диск переднего левого колеса, решетка радиатора, передняя левая дверь, скрытые повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак … ФИО3 Страховая компания ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 283300 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КонЭкс» для проведения независимой технической экспертизы, и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***>. Организацией ООО «КонЭкс» было составлено экспертное заключение №17/2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак …, согласно которому она составила 499760 руб. На проведение экспертизы было потрачено 7000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. Добровольно данный спор урегулировать не удалось. Стоимость ущерба составляет сумму 216460 руб. исходя из расчета: 499760 руб. – 283300 руб. Также истцом оплачены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5365 руб.

01.07.2022 при подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просили суд требования удовлетворить. Не согласились с выводами заключения эксперта №74/2022 от 07.11.2022, составленного ИП ФИО7, суду пояснили, что согласны с выводами эксперта по первому и второму вопросу о том, что все повреждения транспортного средства истца относятся к заявленному ДТП и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласились со стоимостью транспортного средства на дату ДТП, поскольку «аналоги» транспортных средств не соответствуют комплектации транспортного средства истца. Так у истца кожаный салон, комплектация «Спорт», автоматическая коробка передач. Таким образом, приведенные экспертом аналоги транспортных средств, не являются достоверными и на основании их невозможно оценить стоимость транспортного средства истца. Кроме того, расчет годных остатков не проводился по формуле. А также в определении суда не было указано о проведении расчета годных остатков путем проведения аукциона, также не было дано согласия сторон на проведение аукциона. Судебный эксперт, учитывая п.2 ст.447 ПС не может организовывать торги не принадлежащего ему транспортного средства и определяет годные остатки расчетным методом. Согласно п.2 ст.488 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (в ред. письма Минюста России от 2018 года): расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата. Экспертом были проведены торги: начало торгов 18.10.2022, окончание торгов 25.10.2022. Таким образом, считают, что расчет годных остатков должен был быть определен расчетным методом на дату ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 по доверенности возражали против заявленных исковых требований, заявили о их завышенном размере, несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. С представленным истцом экспертным заключением не согласись, поскольку стоимость запчастей в экспертном заключении существенно завышена. На момент ДТП транспортное средство Истца имело естественный году изготовления износ. Согласны с выводами заключения эксперта №74/2022 от 07.11.2022, составленного ИП ФИО7, суду пояснили, что 08.03.2022 в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца Митсубиси Аутлендер госномер …. Страховая компания ООО «Зетта страхование» в ответ на заявление о страховом случае выплатило страховое возмещение в сумме 287400 руб. В ходе проведенной судебной экспертизы и допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 661100 руб., рыночная стоимость автомобиля на 08.03.2022 составляет 444200 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков по данным специализированных торгов 176700 руб., стоимость годных остатков расчетным способом 54200 руб. Оценка стоимости годных остатков транспортного средства проводится по правилам главы 10 части II «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год) г.Москва. В указанных методических рекомендациях относительно определения стоимости годных остатков приведено следующее: п. 10.5. ч.II - стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного ноля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций; п.10.6. ч.II: стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Исходя из изложенного выше следует, что в настоящий момент на рынке присутствуют различные торговые площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Также из заключения эксперта следует, что исследуемое КТС получило обязывающее предложение о покупке данного ТС (гарантии данного предложения предусмотрены договором, в т.ч. обеспечены штрафными санкциями в случае отказа покупателя, а также гарантируют проведение повторного аукциона), следовательно, данное КТС может быть реализовано в аварийном состоянии. Из проведенного анализа методических рекомендаций следует, что оснований для применения иных методов, кроме оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, не имеется. В связи с изложенным, с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и его остаточной стоимости в поврежденном состоянии, ущерб, причиненный истцу составляет 267500 руб. (444200 - 176700). Истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 287400 руб., что фактически превышает ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим полагают, что правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения покрыла совокупный ущерб транспортному средству, определенный экспертными методами. На основании изложенного просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснял, что на дату ДТП доверил управление транспортным средством ФИО3, которая совершила ДТП. Считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, так как страховая компания истцу весь ущерб погасила. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силуст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак …, VIN ….

08.03.2022 в 10 часов 50 минут в Ивановской области г.Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Советская у д.25, в соответствии с которым столкнулись транспортное средство ответчика Ford Focus государственный регистрационный знак … под управлением ФИО5 (до брака Чайковская) О.Е. (собственник ФИО6), гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в СПА «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №7009775532, и транспортное средство истца ФИО1 Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта-Страхование» полис РРР №5056042780.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак … получил механические повреждения: переднее левое крыло, капот с левой стороны, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, мухобойка капота, литой диск переднего левого колеса, решетка радиатора, передняя левая дверь, скрытые повреждения.

Транспортное средство ответчика Ford Focus государственный регистрационный знак … получило следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара разбита, передняя левая фара, сорвана с креплений, трещины на переднем лобовом стекле, передний диск правого переднего колеса, скрытые повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак … ФИО3 (до брака Чайковская), в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ: 08.03.2022 в 10:50 час. в г.Шуя на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак …, движущемуся по главной, в результате чего данные транспортные средства получили повреждения. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 08.03.2022 №188100372100007005801938 Чайковская (ныне ФИО5) О.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

После ДТП истец ФИО1 обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль на осмотр. 01.04.2022 Страховщик произвел страховую выплату в размере 287400 руб. по договору страхования РРР №5046042780, Акт №ПВУ-370-216941/22/1.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению ООО «КонЭкс» №17/2022 от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак … без учета износа составляет 640800 руб., стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак …. год выпуска 2004 г. составляет 596410 руб., стоимость годных остатков 96649,91 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» №14-03-22 от 22.03.2022, представленного ООО «Зетта Страхование» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа 466118 руб., с учетом износа 283334 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения эксперта, противоречащих друг другу.

Заключения экспертов оспорены ответчиком. Кроме того ответчик заявил, что не все повреждения относятся к заявленному ДТП, экспертом ООО «КонЭкс» существенно завышены стоимости деталей и затраты на ремонт. Эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в соответствии со ст.76 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №74/2022 от 07.11.2022, составленного ИП ФИО7, эксперт пришел к следующим выводам:

- механизм образования повреждений на автомобиле Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак …, VIN …, год выпуска 2004, за исключением повреждений антенны штыревой, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место 08.03.2022 г. в 10.50 час., произошедшего в <...> у д.25;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиле Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак …, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту ДТП от 08.03.2022, анализа Акта осмотра ТС №14-03-22 от 17.03.2022, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки Профессионал», фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в ивановском регионе, без учета износа, составляет 661100,00 руб.;

- рыночная стоимость КТС Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак …, VIN …, год выпуска 2004, по состоянию на 08.03.2022 г. с учетом округления составляет 414800,00 руб.;

- наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак …, VIN …, год выпуска 2004 на дату ДТП 08.03.2022 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 154100,00 руб. (а при определении расчетным методом 50600,00 руб.). В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями, аналогичными повреждениям ТС Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак …, VIN <***>, год выпуска 2004, расчет его стоимости в данной части невозможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 подтвердил ранее данное заключение, дополнительно произвел расчет стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак …, VIN …, год выпуска 2004 с характеристиками, указанными истцом ФИО1: кожаный салон, автоматическая коробка переда, комплектация «Спорт», согласно которому указал, что:

- рыночная стоимость КТС Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак …, VIN…, год выпуска 2004, по состоянию на 08.03.2022 г. с учетом округления составляет 444200,00 руб.;

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, составлено экспертом, имеющим стаж работы в области судебных автотехнических экспертиз, имеет соответствующие специальности, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.Вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасностиих владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданскойответственностипо возмещениюущербана юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличиемущерба у потерпевшего. Возложение жеответственностина лицо, между действиями которого и наличиемущербау потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, подоговору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными вГражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На момент ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус госномер … являлся ФИО6, а владельцем на основании доверенности, и водителем, совершившим ДТП – ФИО3, которая и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, который имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества, при этом бремя доказывания лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из деталей, повреждённые в результате ДТП, имели нормальный износ и подлежали регулярной замене, а также иного способа исправления повреждений.

Из разъяснений п.63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 1 января 2019 г., стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации по проведению автотехнических и судебных экспертиз предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость КТС Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2004, по состоянию на 08.03.2022 (с учетом округления) составляет 444200 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП 08.03.2022 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 176700 рублей и является наиболее достоверной на дату рассматриваемого события.

Как следует из экспертного, при расчете стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии экспертом была использована специализированная торговая площадка SD Assistance (SilverDAT valuateFinance – профессиональный инструмент по оценке стоимости подержанных транспортных средств), являющаяся электронной специализированной торговой площадкой используемой в качестве информационной базы для определения реальной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

Торговой площадкой создан лот№56677 Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак …, VIN …, год выпуска 2004 от 18.10.2022 с началом определения котировок18.10.2022 с 16.00 час. до конца определения котировок 25.10.2022 19 час. 50 мин. с открытым типом торгов, со сроком обязывающего предложения 60 дней и с начальной ценой лота 0,00 рублей.

Согласно Протоколу результатов торгов по лоту№56677определена стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак …, VIN…, год выпуска 2004 исходя из анализа цен на аналогичный товар в регионе нахождения товара. Наивысшее предложение по лоту составило 155000,00 руб. на дату08.03.2022.

Для определения стоимости указанного транспортного средства в поврежденном состоянии, экспертом использован метод пропорций при известной средней стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП т средней стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату получения данных о торговой площадке, наиболее вероятная стоимость годных остатков составила 176700,00 руб.

Таким образом, доводы истца о применении расчетного метода при определении стоимости годных остатков в рассматриваемом случае являются ошибочными, поскольку им не доказана невозможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок. Право выбора способа определения стоимости годных остатков ничем не предусмотрено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак …в поврежденном состоянии на дату ДТП по данным специализированных торгов составляет 176700 руб., рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 44200 руб., реальный размер ущерба, причиненный истцу, должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его стоимостью в поврежденном состоянии (годных остатков), которая в соответствии с результатами судебной экспертизы, составила 267500 руб. (444200,00 - 176700,00), в связи с чем, произведенная истцу страховая выплата в сумме 287400,00 руб. покрыла причиненный ему ущерб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 декабря 2022 года.