Дело № 2-3611/2022
УИД: 41RS0001-01-2022-004833-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 г. город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Ежовой И.А.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием
помощника прокурора Маргосовой Э.В.,
истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сокращению водных биологических ресурсов» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главрыбвод» (далее по тексту – ФГБУ «Главрыбвод», Учреждение) о признании приказа Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» № 73-л от 4 марта 2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с иском о признании приказа Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» № 151-л от 2 мая 2022г. об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 11 июля 2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста двигателя внутреннего сгорания 2 разряда в Северо-Восточном филиале ФГБУ «Главрыбвод». Приказом № 73-л от 4 марта 2022г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.5 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 16 февраля 2022г. в 21 часов 35 минут, что не позволило бы обеспечить эксплуатацию и безаварийную работу двигателей, генераторов и иного оборудования. Приказом № 151-л от 12 мая 2022г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий. Ссылаясь на то, что вмененных ему нарушений не совершал, в рабочее время находился на своем рабочем месте на территории рыбоводного завода, в связи с чем требований должностной инструкции не нарушал. С учетом уточнения просил признать приказ Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» № 73-л от 4 марта 2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» № 151-л от 12 мая 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, восстановить его в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Главное бассейновое управление по рыболовству и сокращению водных биологических ресурсов» с 17 мая 2022 г. в прежней должности, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 946 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.
Определением от 16 июня 2022г. гражданские дела по иску ФИО1 к ФГБУ «Главрыбвод» о признании приказа Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» № 73-л от 4 марта 2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда, и иску ФИО1 к ФГБУ «Главрыбвод» о признании приказа Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» № 151-л от 2 мая 2022г. об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям. Дополнительно суду пояснил, что является отцом четверых детей, двое из которых являются детьми-инвалидами, оздоровительный отдых с которыми запланирован в период отпуска, предоставляемого ему по месту работы в Северо-Восточном филиале ФГБУ «Главрыбвод», в связи с чем, незаконное увольнение влечет нарушение его прав, связанных с исполнением обязанностей по обеспечению оздоровительного отдыха его несовершеннолетних детей, поскольку иных источников дохода он не имеет. Являясь зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что истцом не допущено виновного нарушения трудовой дисциплины, поскольку 16 февраля 2022г. и 17 апреля 2022г. истец находился на своем рабочем месте, исполняя возложенные на него обязанности.
Представитель ответчика ФГБУ «Главрыбвод» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылаясь на представленные суду материалы служебных проверок, полагала факты нарушения истцом трудовой дисциплины 16 февраля 2022г. и 17 апреля 2022г. нашли объективное подтверждение, в связи с чем, законно и обоснованно были положены работодателем в основу издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявленного ему выговора и увольнения, с учетом тяжести проступков и предыдущего отношения ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, о котором свидетельствуют ранее наложенные на истца взыскания, отмена которых в судебном порядке имела место лишь по формальным основаниям, в связи с чем, при избрании меры дисциплинарного взыскания были учтены предыдущие факты нарушений истцом трудовой дисциплины, а также наличие у истца иных источников дохода от осуществляемой им предпринимательский деятельности, в связи с чем, полагала, увольнение истца не влечет для него неблагоприятных последствий в виде лишения источника дохода.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего приказ об увольнении истца незаконным, требование о восстановлении истца в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Главное бассейновое управление по рыболовству и сокращению водных биологических ресурсов» в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 3 разряда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела видеозаписи, суд приходит к следующему.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
В целях проверки судом законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к наказанию, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 11 июля 2018г. на основании трудового договора № 63 и дополнительных соглашений к нему от 25 декабря 2018г., 1 июля 2019г., 20 ноября 2019г., 30 апреля 2021г. осуществлял трудовую деятельность на Вилюйском лососевом рыбоводном заводе Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда (том дела 1, л.д. 149, 151-152, 153, 154, 155, 156).
В соответствии с должностной инструкцией машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда лососевого рыбоводного завода от 19 ноября 2021г. № 13 основной функцией машиниста ДВС 2 разряда является эксплуатация двигателей внутреннего сгорания всех систем мощностью до 147 кВт (200 л,с.), электрооборудования, водогрейных котлов с суммарной производительностью до 20 Гкал/ч, работающих на жидком топливе, насосов и насосных установок различных систем, трубопроводов и подводящей арматуры технологического, горячего, холодного водоснабжения, и содержание их в исправном техническом состоянии (том дела 1, л. 157-159).
Согласно приказу ФГБУ «Главрыбвод» № 42-орг от 26 апреля 2022г. дополнительным соглашением № 7 к трудовому договору № 63 от 11 июля 2018г. ФИО1 переведен на должность машиниста двигателей внутреннего сгорания 3 разряда Вилюйского лососевого рыбоводного завода Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» (том 1 л.д. 19, 120, 121).
При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами организации, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда лососёвого рыбоводного завода № 156 от 28 июня 2018г., положением об оплате труда.
Приказом № 73-л от 4 марта 2022г. истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований локальных нормативных документов, в том числе распорядка дня, установленного приказом Филиала от 30 апреля 2021г. № 182 «О предоставлении времени отдыха и питания машинистам ДВС 2 разряда Вилюйского ЛРЗ», выразившееся в том, что ФИО1 отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте 16 февраля 2022г. в 21 час. 35 мин. (ранее в 17 час. 15 мин. также был замечен директором завода ФИО18 вне рабочего места в комнате отдыха).
Как следует из приказа, несмотря на то, что пунктом 1.5. должностной инструкции от 19 ноября 2021г. № 13 определено, что рабочим местом машиниста ДВС 2 разряда являются служебные помещения, находящиеся в производственных частях производственно-бытового корпуса лососевого рыбоводного завода, а также в других вспомогательных сооружениях, в которых установлены двигатели внутреннего сгорания, генераторы и вспомогательные механизмы, топливные насосы, насосные станции, насосы горячего и холодного водоснабжения, водогрейные котлы, теплообменные устройства, электрооборудование, отопительное оборудование, котлы, бойлеры, трубопроводы подводящей арматуры и запорные устройства, скважинные, пожарные и русловые водозаборы, накопительные резервуары для воды (танки) (далее - оборудование), ФИО1 дважды за рабочий день 16 февраля 2022г. отсутствовал на рабочем месте, был в комнате отдыха персонала, находящейся на расстоянии более 50-ти метров от производственного помещения с размещенным в нем оборудованием, что не позволило бы обеспечить эксплуатацию и безаварийную работу двигателей, генераторов и иного оборудования (том дела 1, л. 110).
Основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты служебной проверки от 3 марта 2022г., проведенной по поручению заместителя начальника учреждения – начальника филиала на основании служебной записки директора Вилюйского ЛРЗ ФИО19 от 17 февраля 2022г. о том, что машинист ДВС 2 разряда ФИО1 игнорирует положения п.1.5 должностной инструкции машиниста двигателей внутреннего сгорания лососевого рыбоводного завода № 13 от 19 ноября 2021г., а также не выполняет распорядок дня, установленный приказом филиала от 30 апреля 2021г. № 182 «О предоставлении времени отдыха и питания машинистам ДВС Вилюйского ЛРЗ». 16 февраля 2022г. приблизительно в 17 час. 15 мин. директор Вилюйского ЛРЗ, проходя мимо общей комнаты отдыха завода, увидел ФИО1, который сидел в кресле с кружкой и смотрел телевизор. ФИО1 было сделано устное напоминание о том, что время отдыха машиниста ДВС начинается в 18 час. 10 мин. и заканчивается в 18 час. 50 мин. и предложено убыть на рабочее место. ФИО1 подчинился. В тот же день, в целях проверки несения дежурства ФИО1 приблизительно в 21 час. 35 мин. директор Вилюйского ЛРЗ прибыл на завод. Пройдя все помещения, где согласно должностной инструкции должен находится машинист ДВС, директор Вилюйского ЛРЗ не обнаружил ФИО1 Далее директор проследовал в административный корпус, где обнаружил ФИО1 сидящим в кресле с кружкой" перед телевизором. На вопрос о том, что он тут делает, ФИО1 ответил, что это и есть одно из его рабочих мест. Все свои действия директор Вилюйского ЛРЗ снимал на телефонную видеокамеру (том дела 1, л. 142).
В ходе проведения служебной проверки направлены требования о предоставлении по обстоятельствам проверки объяснений машинисту ДВС 2 разряда Вилюйского ЛРЗ ФИО1, ведущему рыбоводу Вилюйского ЛРЗ ФИО20., директору Вилюйского ЛРЗ ФИО21. (том дела 1, л. 144).
Согласно письменному объяснению машиниста ДВС 2 разряда Вилюйского ЛРЗ ФИО1 в ходе проведения служебной проверки он пояснил, что 16 февраля 2022г. на рабочее место его привез директор ФИО22., в соответствии с должностной инструкцией со сменщиком он все проверил и внес соответствующую запись в журнал. После чего приступил к своим должностным обязанностям и не покидал рабочее место до 09 час. 10 мин. следующего дня 17 февраля 2022г., выполняя свои должностные обязанности.
Опрошенный в ходе проведения служебной проверки директор Вилюйского ЛРЗ ФИО23 пояснил, что 16 февраля 2022г. приблизительно в 17 час. 15 мин. он проходил мимо общей комнаты отдыха завода и увидел ФИО1, который сидел в кресле с кружкой и смотрел телевизор. Сделав ФИО1 устное напоминание о том, что время отдыха машиниста ДВС на Вилюйском ЛРЗ начинается в 18 час. 10 мин. и заканчивается в 18 час. 50 мин., указал о необходимости убыть на рабочее место, на что ФИО1 подчинился. В тот же день 16 февраля 2022г. в целях проверки несения дежурства ФИО1, приблизительно в 21час. 35мин. ФИО25. прибыл на Вилюйский ЛРЗ. Пройдя все помещения, где согласно должностной инструкции должен и мог находиться машинист ДВС, ФИО28 ФИО1 не обнаружил, после чего проследовал в административный корпус, где обнаружил ФИО1 в комнате отдыха персонала завода, сидящего в кресле перед телевизором. На вопрос, что он тут делает, ФИО1 ответил, что это и есть одно из его рабочих мест. Также в комнате отдыха находился ведущий рыбовод завода ФИО26., который на момент проверки закончил выполнение дневного задания. Указанные действия ФИО24. снимал на телефонную видеокамеру. 17 февраля 2022г. у ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте и нарушения распорядка дня 16 февраля 2022г. в период между 21 час. 30 мин. и 21 час. 50 мин (том дела 1, л. 146).
Опрошенный ведущий рыбовод Вилюйского ЛРЗ ФИО27. пояснил, что 16 февраля 2022г. в период с 21 час. 30мин. по 21 час. 35мин. машинист ДВС Вилюйского ЛРЗ ФИО1 находился в комнате отдыха завода (том дела 1, л. 147).
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место определено как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин определено подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, по смыслу которого проступком признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из содержания оспариваемого приказа, ФИО1 вменено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16 февраля 2022г. в 21 час. 35 мин., что, по мнению работодателя, не позволило бы обеспечить эксплуатацию и безаварийную работу двигателей, генераторов и иного оборудования (том дела 1, л. 110).
В соответствии с должностной инструкцией машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда лососевого рыбоводного завода от 19 ноября 2021г. № 13 основной функцией машиниста ДВС 2 разряда является эксплуатация двигателей внутреннего сгорания всех систем мощностью до 147 кВт (200 л,с.), электрооборудования, водогрейных котлов с суммарной производительностью до 20 Гкал/ч, работающих на жидком топливе, насосов и насосных установок различных систем, трубопроводов и подводящей арматуры технологического, горячего, холодного водоснабжения, и содержание их в исправном техническом состоянии.
Пунктом 1.5 должностной инструкции машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда лососевого рыбоводного завода от 19 ноября 2021г. № 13 определено, что рабочим местом машиниста ДВС являются служебные помещения, находящиеся в производственных частях производственно-бытового корпуса лососевого рыбоводного завода, а также в других вспомогательных сооружениях, в которых установлены двигатели внутреннего сгорания, генераторы и вспомогательные механизмы, топливные насосы, насосные станции, насосы горячего и холодного водоснабжения, водогрейные котлы, теплообменные устройства, электрооборудование, отопительное оборудование, котлы, бойлеры, трубопроводы подводящей арматуры и запорные устройства, скважинные, пожарные и русловые водозаборы, накопительные резервуары для воды (танки) (том дела 1, л.л. 157-159).
Приказом Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 30 апреля 2021г. № 182 «О предоставлении времени отдыха и питания машинистам двигателей внутреннего сгорания 2 разряда Вилюйского лососевого рыбоводного завода» установлено следующее время перерыва для отдыха и питания в течение рабочего дня в следующие периоды: с 13 час.10 мин. до 13 час. 50 мин., с 18 час.10 мин. до 18 час. 50 мин. и с 06 час. 10 мин. до 06 час. 50 мин. (том дела 2, л. 73, 74).
Исходя из анализа приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также названных положений локальных актов, действующих в учреждении, оснований полагать о виновном нарушении распорядка дня, установленного приказом Филиала от 30 апреля 2021г. № 182 «О предоставлении времени отдыха и питания машинистам ДВС 2 разряда Вилюйского ЛРЗ», положенного в основу оспариваемого приказа, суд не усматривает.
Нахождение истца в период рабочего времени 16 февраля 2022г. в 21.35 в комнате отдыха завода, расположенной в производственно-бытовом корпусе, зафиксированное произведенной директором Вилюйского ЛРЗ ФИО5 видеозаписью, совершение истцом вмененного проступка не подтверждает, поскольку об отсутствии истца на рабочем месте не свидетельствует.
Данный вывод следует из того, что исходя из локальных нормативных актов, в силу которых на истца возложены должностные полномочия, основной функцией по занимаемой им должности является эксплуатация и содержание в исправном техническом состоянии двигателей внутреннего сгорания всех систем, электрооборудования, водогрейных котлов с суммарной производительностью до 20 Гкал/ч, работающих на жидком топливе, насосов и насосных установок различных систем, трубопроводов и подводящей арматуры технологического, горячего, холодного водоснабжения.
Таким образом, исполнение должностных обязанностей по эксплуатации и содержанию в исправном техническом состоянии перечисленного оборудования подразумевает перемещение истца по территории лососевого рыбоводного завода, на которой вверенное под его контроль оборудование расположено, в связи с чем, вмененное в вину нахождение истца в означенное время в комнате отдыха, которое согласно приказу не позволило бы обеспечить эксплуатацию и безаварийную работу двигателей, генераторов и иного оборудования, по мнению суда, положено в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности не обоснованно.
Само по себе нахождение истца в комнате отдыха в указанное в приказе время о нарушении истцом распорядка дня, установленного приказом Филиала от 30 апреля 2021г. № 182 «О предоставлении времени отдыха и питания машинистам ДВС 2 разряда Вилюйского ЛРЗ», по мнению суда, не свидетельствует, поскольку положение, устанавливающее данный запрет, нормативно указанным локальным актом не установлено.
При этом нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что доказательств совершения истцом 16 февраля 2022г. проступка, вмененного ему ответчиком, обязанным в силу закона представлять таковые, суду не представлено, суд полагает иск в части признания незаконным приказа № 73-л от 4 марта 2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование о признании приказа № 151-л от 12 мая 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 16 мая 2022 г. незаконным, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 3.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Главрыбвод», утвержденных приказом ФГБУ «Главрыбвод» от 29 октября 2019г. № 280 п, работникам учреждения запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в том числе в течение рабочего времени вести личные телефонные разговоры, общаться в мессенджерах, чатах, читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношение к трудовой деятельности, пользоваться сетью Интернет в личных целях, играть в компьютерные игры, смотреть фильмы, видеоролики.
Как следует из содержания приказа № 151-л от 12 мая 2022 г., истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований локальных нормативных документов, а именно требований пункта 3.3.6 "Правил внутреннею трудового распорядка ФГБУ «Главрыбвод», утвержденных приказом ФГБУ «Главрыбвод» от 29 октября 2019г. №280, пункта 1 приказа Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 30 апреля 2021г. № 182 «О предоставлении времени отдыха и питания машинистам двигателей внутреннего сгорания 2 разряда Вилюйского лососевого рыбоводного завода», выразившееся в отсутствии ФИО1, машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда Вилюйского лососевого рыбоводного завода, на рабочем месте 17 апреля 2022г. с 09 часов 22 минут 10 секунд до 09 часов 55 минут 18 секунд и с 09 часов 57 минут 50 секунд до 10 часов 17 минут 40 секунд без уважительных причин (ловил рыбу на ручье, покинув рабочее место, прописанное в пункте 1.5. должностной инструкции машиниста ДВС 2 разряда лососевого рыбоводного завода от 19 ноября 2021г. № 13.
Учитывая ранее примененное дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный приказом от 04 марта 2022г. № 73-л «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», усмотрев в действиях ФИО1 неоднократность отсутствия на рабочем месте и неисполнение трудовых обязанностей по трудовому договору и должностной инструкции, ответчик применил к истцу крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий (том дела 1, л. 107).
Основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты служебной проверки от 12 мая 2022г., проведенной по поручению заместителя начальника учреждения – начальника филиала на основании служебной записки директора Вилюйского ЛРЗ ФИО29. от 19 апреля 2022г. о том, согласно которой в целях визуального контроля за происходящим на лососевом рыбоводном заводе в выходной день (воскресенье) 17 апреля 2022г., им (ФИО30.) был осуществлен просмотр видеоматериалов за указанный день (17 апреля 2022г.), записанных с камер видеонаблюдения, установленных на территории завода. Камера, установленная на фасаде здания завода со стороны гаража зафиксировала, что в 09 час. 25 мин. на замерзший ручей пришли 2 человека, которые пытались пробить лед и заняться ловлей рыбы. В 09 час. 56 мин. один из присутствовавших на ручье ушел. В 09 час. 56 мин. в кадре камеры, установленной в помещении дизельной, появился машинист ДВС ФИО1, входящий через уличную дверь. На видео ФИО1 одет в зимний бушлат и теплые сапоги. Далее в 09 час. 57 мин. после визуального осмотра приборов контроля дизель-генераторной установки ФИО1 покидает помещение дизельной и практически одновременно в кадре камеры, ведущей съемку со стороны гаража, на ручей со стороны завода вновь подошел второй человек. В 10 час. 17 мин. два человека, присутствующих на ручье, ушли.
Предполагая, что лица, зафиксированные на видео, на ручье – машинист ДВС ФИО1 и сторож ФИО31. считает, что указанные лица в периоды с 09 час. 25 мин до 09 час. 57 мин. и с 09 час. 57 мин. до 10 час. 17 мин. покинули свои рабочие места и нарушили установленный распорядок дня, о чем доложил в служебной записке начальнику Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО32 (том дела 2, л.2).
В ходе проведения служебной проверки машинисту ДВС 2 разряда Вилюйского ЛРЗ ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений по обстоятельствам, изложенным в служебной записке, также получены объяснения ведущих рыбоводов Вилюйского ЛРЗ ФИО33., сторожа Вилюйского ЛРЗ ФИО34
В связи с изменениями в штатном Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» в период проведения служебной проверки машинист ДВС 2 разряда Вилюйского ЛРЗ ФИО1 приказом Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 27 апреля 2022г № 145 назначен на должность машиниста двигателей внутреннего сгорания 3 разряда Вилюйского ЛРЗ с 27 апреля 2022 г.
В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых споров необходимо учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и.т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом, необходимо иметь в виду, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из акта служебного расследования, 17 апреля 2022г. в 09 час. 57 мин. ФИО1 прибыл в помещение дизельной, расположенной на территории лососевого рыбоводного завода, где согласно должностной инструкции произвел визуальный осмотр приборов контроля дизель-генераторной установки, после чего покинул указанное помещение и практически одновременно с появлением в кадре камеры, ведущей съемку со стороны гаража, подошедшего на ручей со стороны завода человека, явился на расположенный на территории завода указанный водоем (том дела 2, л.д. 120-127).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением, данным в ходе проведения служебной проверки сторожем Вилюйского ЛРЗ ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на вахту на завод. Примерно в первой половине дня ФИО13 увидел ФИО1, который шел к озерцу около гаража, и пошел за ним, потом взял у ФИО1 удочку и выловил с озерца штук пять гольца. ФИО1 находился в это время рядом с ним. Минут через 10-15 ФИО13 ушел, отдав ФИО17 удочку. Через некоторое время ФИО13 и ФИО1 встретились внутри здания, последний сказал ФИО13, что оступился и намочил одежду в которой он был (том дела 2, л. 8).
ФИО1 факт его нахождения в указанные периоды времени с рыболовным снаряжением - удочкой на ручье на прилегающей к рыбоводному заводу территории и его отсутствия на рабочем месте в судебном заседании не оспаривал.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными в материалах дела доказательствами, принимая во внимание истребованное в рамках служебной проверки объяснение сторожа Вилюйского лососёвого рыбоводного завода ФИО13, видеозаписи, произведенные 17 апреля 2022г. на территории Вилюйского лососёвого рыбоводного завода камерами наблюдения, пояснения истца ФИО1, суд полагает факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде его отсутствия без уважительных причин на рабочем месте 17 апреля 2022г. с 09 часов 22 минут 10 секунд до 09 часов 55 минут 18 секунд и с 09 часов 57 минут 50 секунд до 10 часов 17 минут 40 секунд нашедшим доказательственное свое подтверждение.
Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания не установлено.
Вместе с тем, несмотря на установленный в судебном заседании факт нарушения 17 апреля 2022г. ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Главрыбвод» (п. 3.3.6), утвержденных приказом ФГБУ «Главрыбвод» от 29 октября 2019г. № 280, приказа Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 30 апреля 2021г. № 182 (п. 1), которым для машинистов двигателей внутреннего сгорания 2 разряда установлено время перерыва для отдыха и питания, трудового договора от 17 июля 2018г. № 63 с дополнениями, должностной инструкции машиниста ДВС 2 разряда лососевого рыбоводного завода от 19 ноября 2021г. № 3, привлечение истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение должностных обязанностей является необоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Учитывая, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ФИО1 приказом № 73-л от 4 марта 2022г., в рамках рассмотрения данного гражданского дела признано судом незаконным, оснований для признания законным приказа № 151-л от 12 мая 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 16 мая 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение должностных обязанностей у суда также не имеется.
В связи с признанием увольнения истца незаконным ФИО1 в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Главное бассейновое управление по рыболовству и сокращению водных биологических ресурсов» в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 3 разряда с 16 мая 2022 г.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, не полученный им в связи с незаконным увольнением за все время вынужденного прогула.
Принимая во внимание расчет заработной платы за время вынужденного прогула, выполненный представителем истца за период с 17 мая 2022г. по 21 июня 2022г. исходя из среднедневного заработка в размере 2 517 руб. 85 коп., который ответчиком в судебном заседании не оспаривался, проверив его и признавая верным, соответствующим положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 62 946 рублей 25 копеек (без вычета 13% НДФЛ) исходя из расчета 2 517 рублей 85 копеек (средний дневной заработок) х 25 (рабочих дней вынужденного прогула).
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Факт причинения морального вреда действиями ответчика презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающихся выплат при увольнении работнику влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, нашли объективное тому подтверждение, что является нарушением трудовых прав и гарантий, установленных ст. 37 Конституции РФ и трудовым законодательством РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда.
Принимая во внимание степень и характер морально-нравственных страданий перенесенных истцом, являющимся отцом четверых несовершеннолетних детей, двое из которых дети-инвалиды, нуждающиеся в ежегодном оздоровительном отдыхе за пределами Камчатского края, который согласно пояснениям истца в результате незаконного увольнения был поставлен под угрозу, учитывая вину работодателя, как этого требует ст. 151 ГК РФ, требования разумности и справедливости, а также соразмерности двукратному привлечению к дисциплинарной ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Суд признает правомерно и обоснованно заявленными к возмещению понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержденные расходы в соответствии с договором поручением № 05-01, заключенному по двум отдельным искам, объединенным для совместного их рассмотрения в одном производстве на суммы 30 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, подтвержденные квитанциями серий ЛХ №№ 191356, 191358 в указанном размере (том 1 л.д. 34,35, том 2 л.д. 159, 160).
Тогда, как разъяснено в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п.п., 12, 13 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителей истца ФИО2 и ФИО3 в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителями истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 40 000 руб. является разумной для возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 388 рублей (2088 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать приказ № 73-л от 4 марта 2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 151-л от 12 мая 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 16 мая 2022 г. незаконными.
Восстановить ФИО1 в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Главное бассейновое управление по рыболовству и сокращению водных биологических ресурсов» в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 3 разряда с 16 мая 2022 г.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 946 рублей 25 копеек (без учета вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 388 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 1 июля 2022 г.
Председательствующий И.А. Ежова