Дело № 2-2939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 09.11.2021 ФИО2 обратились в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением ее транспортного средства марки Лексус, г/н № под управлением водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4,, управляющего транспортным средством ГАЗ, г/н №. В качестве приложения к заявлению о страховом возмещении предоставлено постановление № от 29.10.2021, в соответствии с которым виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки ГАЗ ФИО4,, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 КоАП РФ.

Из представленного ФИО2 пакета документов следовало, что оба водителя виновны в ДТП произошедшем 29.10.2021.

16.11.2021 транспортное средство ФИО2 осмотрено, подготовлен акт осмотра, выплачено страховое возмещение в размере 103200,00 руб.

17.02.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило обращение представителя ФИО4, с приложением решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.02.2022 по делу №, согласно которому постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 29.10.2021, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску от 11.11.2021, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № от 06.12.2021, вступившего в законную силу 25.12.2021, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что указанное лицо 29.10.2021 в 18.30 час., управляя автомобилем Лексус, г/н №, в районе , не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что является нарушением п.3.2 ПДД РФ

Считают, что у ответчика ФИО2 отсутствует право на получение страхового возмещение, а полученные ей 16.11.2021 103200 руб. являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 103200,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3264,00 руб.

Истец АО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3, 46).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, БУ г. Омска «Автобаза здравоохранения» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку его вина в ДТП, действительно была установлена.

Действующий на основании доверенности представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, полагал, что полученное страховое возмещение является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 29.10.2021 в 18.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и марки Лексус LX470, гос. знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована на дату ДТП в АО «ГСК «Югория» (л.д.20).

09.11.2021 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением № с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Лексус, г/н №, в ДТП, произошедшем 29.10.2021 с приложением необходимо пакета документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д.19).

В качестве приложения к заявлению предоставлено постановление № от 29.10.2021, в соответствии с которым водитель ФИО4 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства марки Лексус, г/н №, от 09.11.2021, установлены повреждения указанного автомобиля (л.д.18), и на основании акта о страховом случае № от 12.11.2021 и платежного поручения № от 16.11.2021 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 103200,00 руб. (л.д.16, 17).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в законную силу 25.02.2022 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.02.2022, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 29.10.2021, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску от 11.11.2021, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу 25.12.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № от 06.12.2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Из текста постановления следует, что ФИО3 29.10.2021 в 18.30 час., управляя автомобилем Лексус, №, , не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что является нарушением п.3.2 ПДД РФ (л.д.14).

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет друг ого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующее обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая факт того, что вина водителя автомобиля марки ГАЗ, г/н №, ФИО4 в ДТП не установлена, при этом водитель автомобиля марки Лексус, г/н №, ФИО3 признан вступившим в законную силу постановлением суда лицом, виновным в столкновении, в связи, с чем выплаченная ответчику ФИО2 АО «ГСК «Югория» страховая сумма в размере 103200,00 руб. является для нее неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 08.06.2022 оплачена государственная пошлина в размере 3264,00 руб. (л.д.4).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере в размере 3264,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ГСК «Югория» неосновательное обогащение в размере 103200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 27.09.2022.