Решение по делу № 2-2799/2023 от 25.07.2023 - о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство № 2-2799/2023

Дело № 66RS0003-01-2023-000996-70

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» обществу с ограниченной ответственностью «Лето-тревел» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас Екатеринбург» ООО «Лето-тревел» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 01 августа 2022 года между ООО «Лето-тревел» и ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта №***. В соответствии с пунктом 1.1 договора и Приложением №1 к договору турагент принял на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование (Приложение №1) к Договору, реализации туристического продукта, а именно путешествия из Екатеринбурга в Хургаду чартерным рейсом с пребыванием в Египте с 01 октября 2022 года по 12 октября 2022 года в отеле TropitelSahlHasheesh 5*.В соответствии с пунктом 2.1 Договора и пунктом 4 Приложения №1 общая цена туристического продукта составляла 205500 рублей.Во исполнении пункта 2.2 Договора ФИО2 внес 50% в качестве предварительной оплаты от общей стоимости туристического продукта в размере 100 000 рублей, что подтверждается справкой об операции банка Тинькофф от 01 августа 2022 года на сумму 10 000 рублей, и справкой об операции Сбербанк от 02 августа 2022 года на сумму 90 000 рублей.По сообщению туроператора от 31 августа 2022 года заявка на предоставление туристического продукта аннулирована в связи «с корректировкой полетной программы». Предусмотренные договором услуги не оказаны, перелет из г. Екатеринбурга в г. Хургада не состоялся по независящим от истца обстоятельствам.ФИО2 предложено сменить туристическое направление и перенести денежные средства на приобретение другого туристического продукта, а именно путешествие из Москвы в Варадеро чартерным рейсом с пребыванием на Кубе с 01 октября 2022 года по 11 октября 2022 года в номере StandartRoom/DBL гостиницы IberostarPlayaAlameda/4+*. В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 4 Приложения №1 общая цена туристического продукта составляет 254 000 рублей. Во исполнении пункта 2.2 Договора, истец внес остаток предварительной оплаты от общей стоимости туристического продукта в размере 154 000 рублей, что подтверждается справкой об операции банка Тинькофф от 06 сентября 2022 года на сумму 152000 рублей и также осуществлена передача наличных денежных средств в размере 2000 рублей непосредственно турагенту. Так же, в связи с тем, что истец проживает в г. Екатеринбурге, приобретены билеты Екатеринбург – Москва на 29 сентября 2022 года рейсом U6270 и обратные билеты рейсом U6265 Москва – Екатеринбург 12 октября 2022 года. 01 октября 2022 года прибыв в аэропорт Шереметьево терминал С города Москва, выяснилось, что рейс отменен. Таким образом, истец полагает, что несмотря на выполнение всех условий договора, указанная туристическая услуга не оказана по вине туроператора. 03 октября 2022 года принято решение заявить о смене туристического направления и перенести часть денежных средств в размере 90000 рублей на приобретение туристического продукта из Москвы в Даламанчартерным рейсом с пребыванием в Турции с 05 октября 2022 года по 12 октября 2022 года в номере StandartLandView/DBL гостиницы PgsHotelsFortezzaBeachResort. Остаток денежных средств составил 155228 рублей 41 копейка. Из-за отмены рейса истец с супругой вынужден находится в г. Москва до 05 октября 2022 года включительно. В связи со смещением дат, вылета по новому туристическому продукту, приобретенные истцом ранее билеты на обратный рейс U6265 Москва – Екатеринбург 12 октября 2022 года стал неактуален, аннулирован, а денежные средства в размере 7039 рублей утрачены. 03 октября 2022 года приобретены билеты компании Аэрофлот на рейс SU 1410 по маршруту Москва – Екатеринбург на сумму 13640 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 169302 рубля 92 копейки, неустойку в размере 155228 рублей 41 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, а также компенсацию морального вреда.

17 июля 2023 года истцом представлены письменные пояснения к иску, согласно которым указывает, что после прилета из Турции истцом направлена претензия в ООО «Пегас Туристик» о возмещении убытков, связанных с несвоевременным извещением об отмене рейса. Копия претензии также направлена турагенту в ООО «Лето-тревел», которые направили сопроводительное письмо о направлении претензии туроператору. 16 января 2023 года истцу предоставлен ответ, что у них не бронировался ни один из туров на имя ФИО3, в том числе и в соответствии с приложением №58 от 01 августа 2022 года. Из ответа ООО «Пегас Екатеринбург» следовало, что тур на Кубу забронирован у них, деньги в размере 155228 рублей 41 копейка находятся у них. В связи с указанным истец обратился к ООО «Пегас Екатеринбург» с претензией вернуть денежные средства. Денежные средства переведены 26 апреля 2023 года, поэтому услуга по бронированию тура в период с 14 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года не предоставлена. Истец считает, что доводы ответчика о предоставлении всем туристам размещения в гостинице и питании не соответствует действительности, как и довод о том, что истец отказался от получения денежных средств.

Определением от 01 июня 2023 года к производству суда принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Лето-тревел» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13547 рублей 31 копейка, неустойку в размере 155228 рублей 41 копейка, взыскать с ООО «Пегас Туристик» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 представила возражения на исковое заявление, по доводам которого считает следующее.Между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Лето-тревел» заключен агентский договор №***. 02 августа 2022 года от турагента ООО «Лето-тревел» поступила заявка №*** оплачена 04 августа 2022 года в Египет в размере 100000 рублей, однако впоследствии аннулирована в связи со сложившейся геополитической ситуацией. 04 сентября 2022 года от ООО «Лето-тревел» поступила заявка №*** на Кубу в размере 139614 рублей 96 копеек, а также 100000 рублей перезачтено с заявки №*** Рейс 01 октября 2022 года задержан в связи с отсутствием разрешения Росавиации из за непредоставления гарантий со стороны Кубы о незадержании воздушного судна. 01 октября 2022 года туристы отказались вылететь 04 октября 2022 года и попросили аннулировать тур, что и сделано ООО «Пегас Екатеринбург». 02 октября 2022 года поступила заявка №*** в Турцию стоимостью 84386 рублей 55 копеек. Указанная сумма перезачтена с заявки №*** 20 октября 2022 года поступила заявка №*** в Египет 09 апреля 2023 года, перезачтено с заявки №*** в размере 155228 рублей 41 копейка. 13 января 2023 года поступила претензия истца с сопроводительным письмом от ООО «Лето-тревел», адресованное в ООО «Пегас Екатеринбург». При этом в качестве требования заявлено уменьшение стоимости тура с 193628 рублей 36 копеек до переведенного остатка. 16 января 2023 года ООО «Пегас Екатеринбург» предоставляет ответ на претензию, в котором поясняет причину задержки рейса, а также запрашивает документы и обоснование в подтверждение понесенных и заявляемых истцом расходов.Также запрашивает информацию о том, что необходимо сделать с суммой остатка, поскольку полетная программа в Египет из Екатеринбурга отменена до конца сезона. 17 февраля 2023 года в ООО «Пегас Екатеринбург» поступила еще одна претензия, в которой не дается ответ на запрос информации в ответе ответчика на предыдущую претензию. 04 марта 2023 года ответ на претензию дан, вновь запрошена информация о том, что необходимо сделать с заявленной суммой. На основании изложенного ответчик считает, что истцом не представлено обоснование и документальное подтверждение расходов в размере 14074 рублей на услуги такси и каршеринга. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку задержка рейса произошла не по вине ответчика, истец отказался от тура 01 октября 2022 года. Истец обратился с претензией о возвращении денежных средств только 14 апреля 2023 года при этом не предоставляя документов, подтверждающих оплату указанных денежных средств и договор о реализации туристского продукта. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился с претензией о возврате денежных средств 14 апреля 2023 года, тогда как с иском истец обратился 20 февраля 2023 года.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы ранее представленных возражений на исковой заявление поддержала, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ООО «Лето-тревел», третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2022 года между ООО «Лето-тревел» и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта №*** Согласно указанному договору, туроператором является ООО «Пегас Туристик».

Согласно п. 1.1 договора, туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически туроператором является ООО «Пегас Екатеринбург», что подтверждается и представленными доказательствами, и представителем ответчика ООО «Пегас Екатеринбург». Несмотря на ошибочное указание в договоре туроператора ООО «Пегас Туристик», что признается представителем ответчика, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя, поскольку обязательства по договору не исполнены по иным причинам, о чем заявлено представителем ответчика.

Из заявки на бронирование № *** от 01 августа 2022 года следует, что туристами по договору от 01 августа 2022 года являются ФИО2 и ФИО4 Местом пребывания является Варадеро. Общая цена туристического продукта составляет 3512.09 долларов.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком признается.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о регулировании спорных отношений Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 4 и 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», одним из прав туриста при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, является возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализациитуристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом(субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Судом установлено, что рейс ***, на котором истец ФИО2 долженполететь 01 октября 2022 года вместе с третьим лицом ФИО5 по маршруту Москва – Варадеро задержан, в результате чего вылет фактически совершен 04 октября 2022 года.

Согласно доводам ответчика, причиной задержки вылета является отсутствие гарантий со стороны Республики Куба онезадержании воздушного судна.

Указанное обстоятельство подтверждаетсяответом Федерального агентства воздушного транспорта на судебный запрос, согласно которому 29 сентября 2022 года в Росавиацию от ООО «Северный Ветер» поступила заявка на выполнение 01 октября 2022 года чартерного рейса *** по маршруту Москва Варадеро.Ранее, ввиду наличия рисков задержания либо ареста воздушных судов российских авиакомпаний Росавиацией направлено письмо в авиационные власти Республики Куба о предоставлении гарантий о том, что данные воздушные суда не будут задержаны либо арестованы в аэропортах, расположенных на территории Республики Куба. 03 октября 2022 года в Росавиацию поступила нота посольства Республики Куба в Российской Федерации с предоставлением соответствующих гарантий.

В обоснование неисполнения взятых на себя обязательств по договору о предоставлении туристического продукта, ответчик указывает, что отсутствий гарантий со стороны Республики Куба о незадержании воздушного судна является непреодолимой силой в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82) регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить или задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает.

Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из сторон договора, что противоречило бы общему правилу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривается, 01 октября 2022 года истец уведомлен туроператором об отмене рейса.

Решение об отмене авиарейса принято в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения туроператора (перевозчика), а вытекающими из объективной обстановки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания сложившихся фактических обстоятельств непреодолимой силой, поскольку ни ФИО2, ни ООО «Пегас Екатеринбург» как туроператор, ни ООО «Лето-тревел» как турагентне могли предвидеть и избежать наступления указанных обстоятельств, а также их последствий.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истец 01 октября 2022 года в связи с отменой рейса в Варадеро отказался от туристического продукта. При этом денежные средства, оплаченные по заявке №*** частично использованы для получения другого туристического продукта по заявке №*** с 05 октября 2022 года по 13 октября 2022 года в город Даламан, Турция. Общая стоимость туристского продукта составила 1589.02 долларов.

Указанный туристский продукт ответчиком предоставлен, что никем не оспаривается.

Также истцом сделана заявка №58 с 14 апреля 2023 по 25 апреля 2023 года в Хургаду, Египет. Общая стоимость туристского продукта составила 2832.93 доллара.

Таким образом, остаток денежных средств, не использованных на туристский продукт, составляет 155228 рублей 41 копейка. Указанные денежные средства возвращены истцу 26 апреля 2023 года согласно платежному поручению №*** /л.д. 113/.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 13547 рублей 31 копейка. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные убытки состоят из расходов на такси, каршеринг и разницы между стоимостью билетов из Москвы в Екатеринбург: 1415 рублей + 1659 рублей + 4400 рублей 31 копейка + 13640 рублей–7 567 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела справками об операциях /л.д. 14, 18, 22-40/.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от действий ответчиков, которые предполагают освобождение от ответственности.

Поскольку судом не установлено вины ответчиков в причинении убытков истцу, а наличие вины является обязательным условием для возмещения причиненных убытков, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «Пегас Туристик», а также ООО «Лето-тревел» с претензией, в которой просит возместить денежные средства в размере 13547 рублей 31 копеек в качестве убытков, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, а также уменьшить стоимость забронированного тура из Екатеринбурга в Хургаду с 09 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года с 193628 рублей 36 копеек до 155228 рублей 41 копейка.

Указанная претензия перенаправлена ООО «Лето-тревел» в адрес ООО «Пегас Екатеринбург».

16 января 2023 года ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» направил ответ на претензию истца. Согласно ответу, ответчик указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих заявленные требования, а также указано на необходимость сообщить о намерении туристов относительно заявки №*** в Хургаду с 09 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года, поскольку отменена вся полетная программа из г. Екатеринбурга

16 февраля 2023 года истец вновь обратился с претензией к ООО «Пегас Екатеринбург», в которой просит обосновать ответ на претензию с учетом отсутствия договора между ООО «Пегас Екатеринбург»и ФИО2 Требования о возврате денежных средств снова не заявлено.

03 марта 2023 года ООО «Пегас Екатеринбург» вновь направило ответ на претензию с обоснованием отмены рейса 01 октября 2022 года и необходимостью принять решение относительно заявки №***, в том числе предложено перезачесть денежные средства на другой туристский продукт или вернуть денежные средства.

С требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику только 14 апреля 2023 года, то есть уже после обращения в суд с исковым заявлением, после чего денежные средства истцу возвращены в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства истцу возвращены в полном объеме по первой претензии, содержащей требование о возврате денежных средств, то правовых оснований для взыскания неустойки с момента предъявления первой претензии не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с ООО «Пегас Туристик».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом требование о компенсации морального вреда заявлено к третьему лицу ООО «Пегас Туристик», однако исковые требования могут быть заявлены только к ответчику, кроме того судом не установлено вины ООО «Пегас Туристик» в нарушении прав истца, как не установлено и нарушения прав истца ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования к ООО «Пегас Туристик» не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом уже установлено, что впервые с требованием о возврате денежных средств истец обратился 14 апреля 2023 года, то есть уже после обращения в суд с исковым заявлением. Денежные средства в размере 155228 рублей 41 копейка по указанной претензии возвращены истцу 26 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением №***. Следовательно, ответчиком требования истца удовлетворены после обращения к нему с требованием о возврате денежных средств.

В связи с указанным, а также поскольку требование заявлено к третьему лицу ООО «Пегас Туристик», требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Лето-тревел» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт