Судья Ковалева М.М. Дело № 22-2094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 30 августа 2023 года

Тверской областной судв составе:

председательствующего судьи Горбачева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвокатаДжанибекова К.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Климова А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый

19 июля 2022 года Нелидовским межрайонным судом Тверской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 февраля 2022 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;

09 августа 2022 годаНелидовским межрайонным судом Тверской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

18 октября 2022 годаНелидовским межрайонным судом Тверской области(с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев 10 дней с отбыванием в воспитательной колонии со штрафом в размере 2500 рублей,

признан виновным и осужден с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ:

-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 130 часов;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 октября 2022 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии – поселении, со штрафом в размере 2500 рублей.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 октября 2022 года за период с 18 октября 2022 года до 01 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 12 июля 2022 года по 17 октября 2022 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии – поселении.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения ФИО1 под стражей с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки распределены.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, апелляционные жалобы и представление в отношении которых не принесены.

Заслушав доклад судьи Горбачёва Г.В.; прокурораЖохову Ю.Н., поддержавшего доводы представления; осужденного ФИО1, и адвокатаДжанибекова К.Х., полагавших необходимым изменить приговор по доводам жалобы, а представление прокурора оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имело место в период с 01 по 31 июля 2022 года и 25 июня 2022 года в д. Будино Бельского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Бельского района Тверской области Климов А.А., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с нарушением положений п. «б» ч. 1 ст. 58 и ст. 72 УК РФ.

Доводы представления мотивирует тем, что ФИО1 на момент вынесения приговора достиг 18-ти летнего возраста, осужден, в том числе, за тяжкое преступление, поэтому отбывать наказание должен в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от18 октября 2022 года ФИО1 не отбывал, поэтому ему необходимо зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по приговору того же суда от 18 октября 2022 года за период с18 октября 2022 года до 01 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также необходимо зачесть в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания срок его нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 12 июля 2022 года по 17 октября 2022 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 проситапелляционное представление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор посредством смягчения назначенного ему наказания, которое определено без учета данных о его личности, возраста, состава семьи, материального положения, а также раскаяния в содеянном.

Обращает внимание, что преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет отца – инвалида, который нуждается в постоянной помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – прокурор Бельского района Тверской области Климов А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Считает, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены все данные, влияющие на его вид и размер.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 они проникли внутрь помещения бывшей птицефермы, принадлежащей ФИО10, откуда тайно похитили имущество последнего на общую сумму 3190 рублей, а также в тайном хищении денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих ФИО11, из куртки последнего, находившейся на крыше сельского дома культуры, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в отношении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, указав, когда, где, с кем и каким образом им были совершены кражи чужого имущества из помещения бывшей птицефабрики и денежных средств ФИО11

Помимо собственных признаний, вина ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями осужденных ФИО3 и ФИО2, потерпевших ФИО11 и ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра мест происшествия, в том числе с участием обвиняемых ФИО1 и ФИО3, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований для вывода об оговоре со стороны свидетелей, равно как о самооговоре, не имеется.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении ФИО1 перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, условий его жизни и воспитания, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес несовершеннолетие ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, тяжелые условия воспитания и материальное положение семьи; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО15 – совершение преступления впервые.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы осужденного об обратном со ссылкой на несовершеннолетний возраст, работу по договорам, финансовые и материальные трудности его семьи, здоровье отца и искреннее раскаяние несостоятельны, поскольку приняты судом во внимание при определении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ранее ФИО1 неоднократно судим, но должных выводов для себя не сделал.

Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального и психологического характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что обоснованно признано судом отягчающими наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд определил ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Между тем, по смыслу закона, разъясненному вп. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В совокупность преступлений, за которые осужден ФИО1, который на момент постановления обжалуемого приговора достиг восемнадцатилетнего возраста, входит и преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

При данных обстоятельствах, учитывая, что суд первой неверно определил вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении, назначив ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима с последующим применением положений ст. 72 УК РФ.

На основании приведенного выше, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении;

-назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресеченияпо приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 октября 2022 года с 12 июля 2022 года по 17 октября 2022 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей в качестве меры пресечения по тому же приговору – с 18 октября 2022 года до 01 февраля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по настоящему приговору – с 29 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв