Решение по делу № 2-1238/2023 от 15.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1238/2023

64RS0043-01-2023-000560-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» обратилась суд в интересах ФИО4 с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 41 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 93 412, 48 руб. за период с 22 марта 2022 года по 31 октября 2022 года в связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре, неустойку в размере 417, 02 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, начиная с 01 ноября 2022 года и по день вынесения судом решения, неустойку в размере 417, 02 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, начиная со дня вынесения решения и по день фактического его исполнения, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2020 года ФИО4 в ООО «Сеть Связной» был куплен сотовый телефон марки Samsung SM-G980F с IMEI-номером № стоимостью 41 702 руб. В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки – перестала включаться основная камера. Согласно экспертному исследованию недостаток в товаре является производственным. 17 марта 2022 года истец обратилась к продавцу товара с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, возмещении расходов на проведение экспертного исследования. Одновременно в адрес продавца был направлен телефон. Данные заявление и товар были получены ответчиком 21 марта 2022 года. В ответе ответчик указал, что товар отправлен на ремонт. Впоследствии ООО «Сеть Связной» отказало в ремонте товара, ссылаясь на то, что дефект возник в результате действий истца. 12 августа 2022 года ФИО4 направила в адрес ответчика заявление с требованием провести независимую экспертизу, предложив вопросы эксперту. Данное заявление осталось без ответа. 31 октября 2022 года по истечении 45 дней, установленных законом для ремонта некачественного товара, ФИО4 направила в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, которое было получено продавцом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2020 года ФИО4 в ООО «Сеть Связной» был куплен сотовый телефон Samsung с IMEI-номером № стоимостью 41 702 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – перестала включаться основная камера.

ФИО4 обратилась к независимому эксперту экспертно-правовой компании «THEMIS» для установления причины образования недостатка. Досудебным исследованием от 11 февраля 2022 года (ИП ФИО5) установлено, что неисправность в виде: не включается функция основной камеры (неисправен модуль основной камеры) является следствием производственного дефекта.

17 марта 2022 года ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении расходов на проведение досудебного исследования. Одновременно в адрес продавца товара был направлен телефон.

Заявление и товар получены ООО «Сеть Связной» 21 марта 2022 года.

Согласно ответу ответчика от 24 марта 2022 года товар отправлен на ремонт.

Впоследующем потребителю было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на наличие дефекта в результате действий самого потребителя, т.к. при осмотре обнаружены следы механических повреждений.

12 августа 2022 года истец направила ответчику заявление о проведении независимой экспертизы, ответ на который не поступил.

31 октября 2022 года потребитель направила продавцу требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-4958 от 14 апреля 2023 года в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Samsung, IMEI №, цвет серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями интегрированных камер (фронтальной и тыловой). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Также был обнаружен дефект, выраженный в искажении изображения и отсутствии реакции на команды управления сенсорной системой (возникшие в результате механического повреждения дисплейного модуля устройства). Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Исходя из совокупности данных, полученных в ходе исследования, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе стоимость устранения недостатка составит 11 080 руб., включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость установки. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена основной камеры устройства. В случае необходимости замены дисплейного модуля стоимость замены составляет 18 580 руб. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 1,5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут его двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Из письменного отзыва ООО «Сеть Связной» от 12 мая 2023 года следует, что ответчик признает требования истца о взыскании денежных средств за товар в размере 41 502 руб.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства внесены денежные средства в счет возмещения стоимости товара в сумме 41 502 руб., которые были перечислены на банковские реквизиты ФИО4 по платежному поручению № 0013181 от 04 мая 2023 года от ООО «Сеть Связной».

Учитывая, что дефект, заявленный истцом, подтвердился, ответчик добровольно перечислил денежные средства в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 41 502 руб.

Поскольку товар был приобретен у продавца по цене 41 502 руб., а не за 41 702 руб., как ошибочно указал истец, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 200 руб.

В связи с добровольным удовлетворением требования потребителя в этой части решение суда о взыскании денежных средств в размере 41 502 руб. исполнению не подлежит, поскольку данные денежные средства ответчиком перечислены истцу на его банковские реквизиты.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому ФИО4 обязана возвратить продавцу товар – спорный телефон в полной комплектации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, 17 марта 2022 года истец обратилась к продавцу товара с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка в товаре, возмещении расходов на проведение экспертного исследования. Одновременно в адрес продавца был направлен телефон.

Данные заявление и товар были получены ответчиком 21 марта 2022 года.

В ответе от 25 марта 2022 года ответчик указал, что товар отправлен на ремонт, в случае подтверждения наличия в товаре недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок, а по окончанию ремонта – на торговую точку продавца по адресу: <адрес>.

Впоследствии ООО «Сеть Связной» отказало в ремонте товара, ссылаясь на то, что дефект возник в результате действий истца.

12 августа 2022 года ФИО4 направила в адрес ответчика заявление с требованием провести независимую экспертизу, предложив вопросы эксперту.

Заявление получено Обществом 16 августа 2022 года и осталось без ответа.

31 октября 2022 года ФИО4 направила в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, которое было получено продавцом 03 ноября 2022 года.

Учитывая, что требование потребителя подлежало удовлетворению до 13 ноября 2022 года, неустойку следует исчислять с 14 ноября 2022 года.

Как установлено судом, 04 мая 2023 года ответчик произвел перечисление денежных средств в счет стоимости некачественного товара.

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению за период с 13 ноября 2022 года по 04 мая 2023 года включительно (173 дня) и составит 71 798, 46 руб. (41 502х173х1%)

При этом суд усматривает основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в в товаре, срок которой следует исчислять с 01 апреля 2022 года (претензия получена ответчиком 21 марта 2022 года + 10 дней для добровольного удовлетворения требования потребителя) по 30 октября 2022 года, поскольку 31 октября 2022 года потребитель заявил другое последовательное требование о возврате денежных средств за товар.

С учетом постановления Правительства РФ о введении моратория суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение требования потребителя об устранении недостатка в товаре подлежит исчислению за период с 02 октября 2022 года по 30 октября 2022 года, размер которой (29 дней) составляет 12 035, 58 руб. (41502х29х1%).

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, а также добровольное перечисление денежных средств в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за период с 05 мая 2023 года и по день вынесения решения и на будущее время не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 78 502 руб. (41 502 руб. + 35 000 руб. + 2000 руб.), что составляет 39 251 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., в пользу СРООЗПП «Шериф» – 10 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата товара – телефона марки Samsung с IMEI-номером №.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда в части понуждения возвратить продавцу спорный телефон, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

При таком положении, заявление ООО «Сеть Связной» о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу сотовый телефон в связи с принятием отказа от исполнения договора его купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона продавцу размере 1% от стоимости телефона – <***>, 02 руб. в день.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 7000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом организовано проведение исследования на установления причины возникновения в товаре недостатка.

Расходы ФИО4 по оплате досудебного исследования в сумме 7000 руб. подтверждаются материалами дела, при этом обязанность доказать наличие недостатка, возникшего за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, лежит на потребителе, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на проведение досудебного исследования подлежат удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения требований (удовлетворены на. 99,5%) в размере 6965 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3105 руб.

Определением суда от 23 марта 2023 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая не была оплачена. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб. Так как судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара в размере 41 702 руб., взыскано 41 502 руб., то с учетом пропорционального удовлетворения требований (удовлетворены на 99,5%), с ООО «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения –ООО «Экспертиза-Сервис» следует взыскать стоимость производства экспертизы в размере 24 875 руб., с ФИО4 – 125 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость товара в размере 41 502 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6965 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ИНН <***>) штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимости товара в размере 41 502 исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» стоимость экспертизы в размере 24 875 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» стоимость экспертизы в размере 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3105 руб.

Возложить на ФИО2 (паспорт №) обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>) телефон марки Samsung с IMEI-номером № в полной комплектации.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере <***>, 02 руб. за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Судья Н.В. Девятова