УИД № 77RS0005-02-2024-007715-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2025 по иску ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в лице её законного представителя ФИО1 к ФИО3 и Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований в порядке ст39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3 и ГБУ адрес Ховрино» ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. «21» сентября 2023 г занимаемое ими жилое помещение было затоплено. С целью определения причин затопления, истцы обратились в эксплуатирующую организацию ГБУ адрес Ховрино». «21» сентября 2023 г комиссией ГБУ адрес Ховрино» был составлен Акт о заливе. С целью определения стоимости работ, по восстановлению поврежденного и утраченного имущества Истцами был заключен договор на определение стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенных оценочных работ фактическая стоимость ремонта, восстановления поврежденного и утраченного имущества согласно отчету об оценке № 2309/704 «Работы и материалы для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения и движимого имущества, расположенные по адресу: ......адрес, вн. тер.г. муниципальный адрес, адрес составляет сумма Указанные обстоятельства послужили обращением в суд.
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио М, и её представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что залив произошел не по вине фио и что фио было оплачено в счет возмещения ущерба согласно расчету истца сумма
Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что документов, подтверждающих действий либо бездействий адресМосквы адрес Ховрино» , как результата залития квартиры материалы дела не содержат.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании вреда и убытков входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.
21 сентября 2023 г. занимаемое ими жилое помещение было затоплено.
Согласно акту о последствиях залития жилого/нежилого помещения от 22.09.2023 года, залив квартиры произошел по неосторожности жильцов квартиры №81 в результате ремонтных работ капитального характера с демонтажем сантехнического инженерного оборудования, переустройством санузла и ванной комнаты.
На основании договора купли-продажи квартиры от 05.08.2023 года собственником квартиры №81, расположенной по адресу: адрес является ответчик фио
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истцы обратились в ООО «ИНЕКС», где согласно отчету №2309/704 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес составляет сумма (рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа), сумма (рыночная стоимость работ и материалов без учета износа).
08.04.2024 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом ранее оплаченных денежных средств, в размере сумма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного следствия от ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования стороной ответчика не признаются, сумму ущерба, указанную в исковом заявлении, считает завышенной, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.
По ходатайству представителя ответчика определением Головинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Главстройэкспертиза».
Из экспертного заключения ООО «Главстройэкспертиза» №196-ЦВС от 28.03.2025г. следует, что причина залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 21 сентября 2023 года, является проведение ремонтных работ капитального характера с демонтажем сантехнического инженерного оборудования (трубопровода), переустройством санузла и ванной комнаты (со сносом стен). Повреждение по неосторожности жильцами квартиры полотенцесушителя при проведении ремонтных работ в квартире №81 (3 этаж). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 21 сентября 2023 года (включая стоимость частично выполненного восстановительного ремонта), на день проведения экспертного исследования, составляет сумма
В Пленуме Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ).
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит, что выводы проведенных исследований могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, изложенных в заключении.
Учитывая локализацию места протечки, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлена вина управляющей компании , в связи с чем исковые требования, обращенные к ГБУ адрес Ховрино» , заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Из объяснений сторон установлено, что ответчик фио в добровольном порядке выплатила истцам в счет погашения затрат по ремонту квартиры денежные средства в размере сумма, что подтверждается расчетом истца ( том 1 л.д.235).
На основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 пользу истцов денежных средств в размере сумма (сумма - сумма), то есть по сумма в пользу каждого истца.
Ссылки истца на то, что в связи с заливом она понесла расходы на сушку квартиры и на оплату повышенного расхода электричества, которые не указаны в экспертном заключении, ничем объективно не подтверждены и не могут быть учтены в размере ущерба, исковые требования о взыскании данных расходов в установленном порядке не заявлены.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 г. по 24.02.2025г. в размере сумма, суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до определения к возмещению соответствующих убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1, понесшей расходы на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 г.