Решение
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Гамми» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Гамми» (далее по тексту ЗАО «ПО «Гамми») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение имущественного вреда. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 370300 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что *** в 17 часов 23 минуты у ....... произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ЗАО ПО «Гамми», под управлением ФИО4, *, под управлением его собственника ФИО5, *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Свит Лайф», под управлением ФИО6 и *, государственный регистрационный знак *, под управлением его собственника ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате действий ФИО2 все указанные выше транспортные средства получили механические повреждения. С целью получить объективную оценку причиненного ущерба, ЗАО «ПО «Гамми» обратилось в ООО «Суждение». *** был организован осмотр поврежденного ТС с целью подготовки заключения об оценке стоимости ремонта. Согласно выводам заключения специалиста * от ***, стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 476 349 рублей, его рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет 350 170 рублей, а рыночная стоимость в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) - 32 650 рублей. За услуги эксперта истец оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей. Следовательно, в результате действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере разницы между стоимостью ТС истца в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, которая составляет 317 520 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «ПО «Гамми» исковые требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы. Суду пояснил, что проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой подтверждена позиция истца о наступлении конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства. Считает, что наиболее точно размер убытков рассчитан в экспертном заключении * от ***.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Считают их необоснованными.
Представитель ООО «Свит Лайф», ФИО5, ФИО6, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ЗАО «ПО «Гамми» принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 9-10).
*** в 17 часов 23 минуты у ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО7, автомобиль * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО6 и автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца ФИО5, получили механические повреждения.
В действиях ФИО2 имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о ДТП от ***; постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4; схемой места совершения ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 85).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.
Поскольку, в спорном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности только их владельцам, и гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не была застрахована, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО2.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, либо, в случае его полной гибели, приобрести аналогичное т/с.
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб и упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП - *** и дату производства экспертизы, и стоимости годных остатков, проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт».
Согласно заключения эксперта * от ***, выполненного ООО «ПроЭксперт», восстановление автомобиля с экономической точки зрения не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, и составляет 1062400 рублей (л.д. 91-142).
Рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы определена в размере 425500 рублей, стоимость годных остатков в сумме 55200 рублей.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).
В силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.
Поскольку до момента вынесения судом решения по настоящему спору ответчик истцу ущерб не возместил, суд считает возможным определить размер ущерба на дату судебного разбирательства- в размере разницы между стоимостью т/с и стоимостью его годных остатков, рассчитанных на дату производства судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца убытки (ущерб) в размере 370300 рублей (425500 – 55200).
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 11757 рублей (л.д. 29), расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) в размере 7000 рублей (л.д. 30).
Поскольку исковые требования ЗАО «ПО «Гамми» удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, в общей сумме 18757 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Производственное объединение «Гамми» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Закрытого акционерного общества Производственное объединение «Гамми» (606210 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 370300 рублей и судебные расходы в сумме 18757 рублей, всего взыскать 389057 (триста восемьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 06 марта 2025 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.