Дело №2-667/2023 5 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-005731-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-ПИТЕР», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-ПИТЕР» (далее по тексту – ООО «АМК-ПИТЕР»), ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №055/9055/21099-9506 от 16 февраля 2021 года в размере 740 330,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 603,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2021 года между Банком и ответчиком ООО «АМК-ПИТЕР» было подписано заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» №055/9055/21099-9506 (кредитный договор), по условиями которого Банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. С ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, направленные в адрес заемщика и поручителей требования о необходимости погасить задолженность оставлены без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО «АМК-ПИТЕР» и лицом имеющим право действовать без доверенности, факт заключения кредитного договора не оспаривала, с размером задолженности по основному долгу, процентам была согласна, не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано финансовыми трудностями в организации, в ближайшее время ответчик намерена исполнять обязательства по кредитному договору.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года между Банком и ответчиком ООО «АМК-ПИТЕР» было подписано заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» №055/9055/21099-9506 (кредитный договор), в соответствии с которым заемщик присоединился к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит» для юридического лица и индивидуального предпринимателя, известных заемщику и имеющих обязательную силу.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16 февраля 2021 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №055/9055/21099-9506/1, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №055/9055/21099-9506/2

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, направленные в адрес заемщика и поручителей требования о необходимости погасить задолженность оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 не отрицала и не оспаривала.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, согласно представленному Банком расчету по состоянию на 23 августа 2022 года образовалась задолженность в сумме 740 330.34 руб. из них просроченный основной долг – 694 241,30 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 46 089,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между Банком и заемщиком кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителей, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд руководствуется представленным Банком расчетом, который ответчиками не оспорен, в связи с чем считает возможным взыскать с солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору №055/9055/21099-9506 от 16 февраля 2021 года за период с 19 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 740 330,34 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 603,30 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АМК-ПИТЕР», ИНН <***>, ФИО1, паспорт серии №, ФИО2, паспорт серии № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 16 февраля 2021 года за период с 19 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года (включительно) в размере 740 330 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 603 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 2 мая 2023 года.