УИД: 16RS0001-01-2024-000179-13

гражданское дело № 2-163/2025

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 28 апреля 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее по тексту – «ГЖФ») обратился в суд с иском к наследнику умершего ФИО2, принявшего наследство после его смерти - ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором целевого займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № займодавцем «ГЖФ» заемщику ФИО2 предоставлен целевой заем в размере 1 127 789,15 руб. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м стоимостью 1 170 620 руб.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется на срок 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств заемщику. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали, в связи с чем задолженность заемщика по основному займу составляет 678 016,14 руб., по процентам (по ставке 7% годовых) - 398 803,52 руб., всего 1 076 819,66 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора займа должнику начислено 5 170 006,49 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа. Истец полагает необходимым снизить указанный размер неустойки до 50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 339 008,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно информации, имеющейся в наследственном деле №, начатом после смерти ФИО2, его наследником, принявшим наследство, является сын умершего – ФИО1.

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с принявшего наследство после смерти ФИО2 наследника – ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 819,66 руб., в том числе основной долг – 678 016,14 руб., проценты по займу - 398 803,52 руб., а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 339 008,07 руб., а также проценты, начисляемые на остаток задолженности по договору займа из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 978,15 руб.

В подтверждение иска истцом представлены: договор целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору займа, расчет задолженности должника, также документы, подтверждающие оплату госпошлины и иные документы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя «ГЖФ».

Ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из договора.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ, или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором целевого займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № займодавцем «ГЖФ» заемщику ФИО2 предоставлен целевой заем в размере 1 127 789,15 руб. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м стоимостью 1 170 620 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от заемщика денежные средства не поступали, в связи с чем задолженность заемщика по основному займу составляет 678 016,14 руб., по процентам (7% годовых) - 398 803,52 руб., всего 1 076 819,66 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора займа должнику начислено 5 170 006,49 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа. Истец добровольно снизил указанный размер неустойки до 50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 339 008,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и материалами наследственного дела №.

Согласно материалам наследственного дела наследство, открывшееся после смерти ФИО2, принял его сын – ФИО1, подав нотариусу Агрызского нотариального округа Республики Татарстан заявление о принятии наследства.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчик по делу, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

Из материалов наследственного дела № и выданного нотариусом наследнику свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство после смерти ФИО2 состоит из прав и обязанностей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях гражданина участвовать «в выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования и накопления в целях получения в собственность, заключенному ФИО2 со Специализированной организацией – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», номер учета семьи: №.

В данном свидетельстве о праве на наследство также указано, что оплата в виде денежных средств, предоставленных органом местного самоуправления на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.05.2011 №427 «Об утверждении Правил предоставления субсидии на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия формированию жилищно-коммунального хозяйства» в размере 62 549,85 руб. и заемных средств Фонда в соответствии с договором займа в размере 1 127 789,15 руб. поступили полностью на счет НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство в виде права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и обязанности в виде возврата задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для приобретения данной квартиры.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за умершим ФИО2 числится задолженность по договору займа в размере 1 076 819,66 руб., а также начисленная за нарушение сроков возврата займа неустойка в размере 339 008,07 руб.

Сторона ответчика доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств и погашение задолженности, в суд не представила.

Учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком обязательств перед кредитором нашел свое подтверждение.

Поскольку установлено, что ответчик принял в наследство, в том числе обязанность заемщика по возврату целевых заемных денежных средств, предоставленных для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, соответственно требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа включая проценты в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества правомерно.

Наличие задолженности заемщика ФИО2 перед истцом и расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обоснованность исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для её снижения не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9). Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов указанного выше наследственного дела № следует, что общая стоимость наследственного имущества, исходя из представленного отчета об оценке № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 370 000 руб.

Размер долга наследодателя 1 415 827,73 руб. превышает стоимость наследственного имущества.

В связи с изложенным размер взыскиваемых сумм с ответчика в силу закона не должен превышать 1 370 000 руб.

При этом суд также обращает внимание на то, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по ранее вынесенному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, с наследника ФИО1 взыскано 100 282,10 руб. Указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой ранее вынесенного заочного решения. В связи с изложенным, указанная взысканная сумма подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 717,90 руб. (1 370 000 – 100 282,10).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток задолженности по договору займа из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом до дня полного исполнения обязательств, от которых истец, с учетом содержания заявления об увеличении требований, не отказался, подлежат удовлетворению, но их сумма должна быть ограничена стоимостью наследственного имущества с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Сумма процентов по договору на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ составит 5 201,22 руб. (678 016,14 х 40 х 7%/365).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 274 919,12 руб., из которых основной долг по договору - 678 016,14 руб., проценты за пользование займом - 257 894,91 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа - 339 008,07 руб.

Также следует взыскать с ФИО1 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан проценты по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, начисляемые на остаток задолженности по договору займа из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом, в сумме не более 95 080,88 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 978,15 руб. так же подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворенных исковых требований в общем размере 1 274 919,12 руб. по правилам, действующим на дату подачи искового заявления (до ДД.ММ.ГГГГ), подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 574,60 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 596,45 руб. (14 574,60 - 13 978,15).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 911 (Девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 678 016 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч шестнадцать) руб. 14 коп.; проценты за пользование займом - 257 894 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 91 коп.; а также взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 339 008 (триста тридцать девять тысяч восемь) руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, проценты, начисляемые на остаток задолженности по договору займа из расчета 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом, в сумме не более 95 080,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 13 978 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 596 (Пятьсот девяносто шесть) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья В.А. Кудрявцев

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.