Председательствующий – судья Окулова Т.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре - помощнике ФИО3,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Лаврентьева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврентьева В.П. в интересах осужденного ФИО4 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В., на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года в отношении

ФИО4, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений:

не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования - Красноярский городской округ;

а также возложением обязанности:

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление адвоката Лаврентьева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> года в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев В.П. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с принятым судом решением в части назначенного судом наказания, просит его изменить, применить требования ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, освободив ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что Бабаян полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органом предварительного расследования, является пенсионером и <данные изъяты>, характеризуется положительно, неоднократно приносил извинения и посещал потерпевшую, загладил материальный ущерб путем приобретения продуктов питания, перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей, кроме того со стороны потерпевшей и ее представителя не было заявлено исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда. Обращает внимание на то, что преступление относится к категории неосторожных преступлений, в связи с чем написание явки с повинной не требуется для смягчения вины. Бабаян вызвал скорую помощь на место ДТП, сообщил в дежурную часть отдела Полиции, участвовал в осмотре места происшествия. Выводы суда о том, что Бабаян поздно дал признательные показания и перечислил денежную компенсацию, адвокат считает незаконными. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора путает категорию преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Колоскова И.В., ставит вопрос об изменении приговора, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на запрет осужденному на выезд за пределы территории муниципального образования «городской округ город Красноярск», поскольку судом первой инстанции установлен запрет на выезд за пределы муниципального образования – Красноярский городской округ, что, по мнению автора представления вызывает сомнения и неясности, при исполнении приговора. Поскольку в соответствии с законом Красноярского края от 25 мая 2005 года №123-3145 «О наделении муниципального образования город Красноярск статусом городского округа», названием муниципального образования, является «город Красноярск». В остальном приговор суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что ФИО4 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что материалы уголовного дела и протокол судебного заседания дают основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО4 дана судом верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённого.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4, являющегося <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (после наезда отвез потерпевшую в больницу для оказания медицинской помощи), принесение потерпевшей продуктов питания, выплате потерпевшей в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При таких данных, суд посчитал справедливым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого наказания.

Назначенное таким образом наказание ФИО5 будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно не прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в соответствии со ст. 75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ст. ст. 28 УПК РФ при наличии совокупности всех указанных в данных статьях обстоятельств.

Судом рассмотрено ходатайство адвоката Лаврентьева В.П. в интересах ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, учтены все обстоятельства, на которые адвокат указывает в жалобе и суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, мотивировав свои выводы, с которыми полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не в полной мере загладил причиненный им в результате преступления вред, что подтверждается пояснениями представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2., которая при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о недостаточности выплаченных ФИО4 в пользу потерпевшей денежных средств, в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Новых обстоятельств указывающих на необходимость прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано в приговоре, что преступление, за которое осужден ФИО4, относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из резолютивной части приговора, судом первой инстанции осужденному ФИО4 установлен запрет на выезд за пределы муниципального образования – Красноярский городской округ, что может вызывать определенные сомнения и неясности, при исполнении приговора, поскольку в соответствии с законом Красноярского края от 25 мая 2005 года №123-3145 «О наделении муниципального образования город Красноярск статусом городского округа», названием муниципального образования, является «город Красноярск», а не муниципальное образование «Красноярский городской округ», как на это указал суд первой инстанции, в резолютивной части приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции, не изменяя сути наложенных на осужденного ограничений, считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на запрет ФИО4 выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ город Красноярск», вместо указания на запрет выезжать за пределы муниципального образования – Красноярский городской округ.

Внесение данных изменений в приговор не является основанием для снижения наказания осужденному, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО4 ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Красноярск», вместо указания на запрет выезжать за пределы муниципального образования – «Красноярский городской округ».

в остальном, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.