КОПИЯ

УИД 86RS0014-01-2025-000316-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г.Урай

Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2025 по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» материального ущерба. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по вышеназванному исполнительному производству составляет 9689304,70 руб. В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы. Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не принимал, достаточных средств не имеет, просила обратить взыскание на земельный участок, площадью 1461,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст.79). Такой перечень приведен в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом ХМАО – Югры по гражданскому делу №, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАВО – Югре ФИО1 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» материального ущерба в размере 9802182,99 руб.

Согласно сводке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по вышеназванному исполнительному производству составляет 9689304,70 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам должностным лицом установлено, что на праве собственности должнику принадлежит земельный участок, площадью 1461,00 кв.м.; расположенный по адресу: <данные изъяты>

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югры вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеупомянутого имущества.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания лишь на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советскому району по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора и защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, на имущество ФИО2, в том числе на спорный земельный участок, был наложен арест.

Указанный земельный участок, к поименованному в ст. 446 ГПК РФ имуществу не отнесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного ст.24.19 настоящего Федерального закона. Актуализация кадастровой стоимости осуществляется с определенной периодичностью и в связи с иными обстоятельствами, установленными законом.

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что кадастровая стоимость недвижимого имущества, в частности земельного участка, соответствует его рыночной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что стоимость земельного участка, на которое истец просит обратить взыскание, не превышает размера задолженности его собственника, являющегося должником по исполнительному производству, что свидетельствует о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным ответчиком денежным обязательствам.

Опровергающих приведённые обстоятельства доказательств ответчик, осведомлённый о наличии спора в суде в отношении принадлежащего ему земельного участка, не представил.

Разрешая настоящий спор по существу суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что иного имущества (включая денежные средства), на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имеется, доказательства возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества отсутствуют, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в течение длительного времени ответчиком не предпринималось каких-либо реальных действий по погашению имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, в связи с чем на земельный участок подлежит обращению взыскание по требованию истца.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на земельный участок <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2025.

Председательствующий судья подпись О.А. Бегинина