Судья Оксенчук Ж.Н. УИД 39RS0002-01-2022-006918-88
Дело № 2-323/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2807/2023
11 июля 2023 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2023 г. по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 24 декабря 2019 г. им в офертно-акцептной форме было заключено с ФИО12. соглашение о кредитовании, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 368 500 руб. с условием их возврата и уплаты 11,99 процентов годовых путем внесения ежемесячных платежей. ФИО12. принятые на себя по данному соглашению обязательства не исполнял. 09 декабря 2021 г. ФИО12 умер, наследником его имущества является его дочь ФИО2
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 24 декабря 2019 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 61 316,93 руб., в том числе просроченный основной долг – 59 482,76 руб., начисленные проценты – 1 658,12 руб., штрафы и неустойки – 176,05 руб.
Определением суда от 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга умершего – ФИО1
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2023 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично: в его пользу с ФИО1 взысканы задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 24 декабря 2019 г. в размере 61 316,93 руб. и компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 039,51 руб., а всего – 63 356,44 руб.
ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО4 при заключении кредитного договора был застрахован по договору личного страхования, о чем ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд же не исследовал вопрос о возможности выплаты банку суммы страхового возмещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2019 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО12. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику 368 500 руб. под 11,99 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в установленном данным соглашением порядке.
09 декабря 2021 г. заемщик ФИО12. умер. Наследником его имущества является его супруга ФИО1, которая приняла наследство, в то время как дочь умершего ФИО2 подала нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1
Согласно данным ЕГРН за ФИО12. зарегистрировано право собственности <данные изъяты>.
По заключенному АО «Альфа-Банк» с ФИО12 соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 24 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 61 316,93 руб., в том числе просроченный основной долг – 59 482,76 руб.; начисленные проценты – 1 658,12 руб.; штрафы и неустойки - 176,05 руб.
В соответствии со статьями 1110 и 1112 ГК РФ имевшиеся на день открытия наследства имущественные обязанности наследодателя входят в состав наследства и переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В пункте 61 данного Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При этом в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с требованиями приведенных норм права, а также положений статей 309, 361 и 810 ГК РФ, которыми предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с наследника имущества ФИО12. – его супруги ФИО1 в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пределах стоимости реально перешедшего к ней наследственного имущества, которая безусловно больше взыскиваемой суммы задолженности.
Изложенный ФИО1 в апелляционной жалобе довод о том, что ФИО12. при заключении кредитного договора был застрахован по договору личного страхования, не может свидетельствовать о незаконности решения суда.
В соответствии с требованиями закона, регулирующими правоотношения по личному страхованию, и условиями заключенного ФИО12. при получении кредита договора личного страхования выплата страхового возмещения имеет заявительный характер; в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретатели должны обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 были получены сведения о заключении ее супругом при получении кредита договора личного страхования, она в страховую компанию о смерти застрахованного не сообщала, с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, необходимые документы не представляла, в связи с чем страховой компанией не давалась оценка факта наступления страхового случая. Вместе с тем отказ в выплате страхового возмещения ответчице также не направлялся, что следует из ответа ООО «АльфаСтрахование-жизнь» от 12 декабря 2022 г. на запрос суда. В данном ответе также указано, что в случае обращения выгодоприобретателя с заявлением о наступлении страхового случая оно будет рассмотрено в установленном договором страхования порядке (л. д. 75).
Согласно объяснениям представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции в настоящее время ФИО1 подала в ООО «АльфаСтрахование-жизнь» заявление о наступлении страхового случая, которое находится на рассмотрении.
При этом каких-либо требований в связи с заключением ФИО12. при получении кредита договора личного страхования ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла, не ссылалась на условия и обстоятельства заключения данного договора и не представляла суду соответствующих доказательств в данной части.
Более того согласно требованиям норм действующего законодательства в случае получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения ФИО1 до обращения в суд должна будет обжаловать такой отказ в Службу финансового уполномоченного.
Таким образом суд в силу вышеуказанных причин не имел оснований и объективной возможности рассмотреть вопрос, связанный с заключением ФИО12. при получении кредита договора личного страхования, это обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по делу.
При этом ФИО1 не лишена возможности реализовать свои права на получение страхового возмещения, в том числе, соблюдя положения закона о досудебном порядке урегулирования спора, заявить требования о защите ее прав в данной части в судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи