№а-267/2025

55RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Рогожкиной В.М., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.А.Н. к Прокуратуре Омской области, Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения,

Установил:

Г.А.Н. первоначально обратился в суд с административным исковым иском к прокуратуре Омской области о признании действий незаконными. В обоснование иска указал, что неоднократно обращался в Калачинскую межрайонную прокуратуру Омской области с требованиями о принятии мер по устранению нарушений в деятельности ИП главы КФХ Р.Г.А., а также с просьбой защитить интересы неопределенного круга лиц, однако надзорный орган бездействует, мер по устранению нарушений не принимает. Ответы по результатам обращениям истца носят формальный характер, содержание которых сводится к передаче заявлений для рассмотрения по существу в пределах компетенции.

Кроме того, административный истец по факту эксплуатации объекта в нарушение установленных законом норм также обращался в Сибирское управление Ростехнадзора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Сибирским управлением Ростехнадзора в ответ на обращение по вопросу принятия мер в отношении объекта хранения или переработки растительного сырья, расположенного вблизи деревни Стародубка Калачинского района Омской области, в связи с нарушением требований по обеспечению безопасной эксплуатации установлено, что индивидуальному предпринимателю главе ГФХ Р.Г.А. предоставлен в аренду Ч.О.А. комплекс по приемке, очистке, сортировке и сушке зерновых, зернобобовых и масленичных культур мощностью 20 тыс. тонн, расположенный по адресу: <адрес>, <...> м восточнее <адрес>, территория зернотока.

Калачинской межрайонной прокуратурой Омской области совместно с должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ИП главы КФХ Р.Г.А..

По результатам проверки в деятельности ИП главы КФХ Р.Г.А. выявлены нарушения п. 2 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.п. 6,24,43,73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработке растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует (не предоставлена) проектная документация на опасный производственный объект; отсутствует ограждение (за исключением въездных ворот) территории объекта; на нориях приема сырья с автомобильного транспорта (№№ 1,2,3, б/н) не установлены взрыворазрядители; не установлены огнепреграждающие (пламеотсекающие) устройства на коммуникациях объекта: трубопровод подачи зерна с головки нории № 1 на цепной конвейер, через который ведется загрузка бункеров, трубопровод подачи зерна с головки нории № 3 на цепной конвейер, через который ведется загрузка бункеров. По факту проверки на основании п. 2 ст. 60 ФЗ № 248-ФЗ в адрес индивидуального предпринимателя главы КФХ Руля Г.А. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований п. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 6,24,43,73 Правил № 331. На сегодняшний день предупреждение, выданное в адрес ИП КФХ Р.Г.А., о недопустимости нарушения законодательства, не исполняется. По результатам данной проверки должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в адрес Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области направлена справка о выявленных нарушениях в деятельности ИП главы КФХ Р.Г.А..

ДД.ММ.ГГГГ Сибирским управлением Ростехнадзора в прокуратуру Омской области направлено для согласования решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП главы КФХ Р.Г.А.. Решением заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ в проведении выездной проверки в отношении ИП главы КФХ Р.Г.А. отказано. Полагает бездействие прокуратуры Омской области незаконным, ссылается на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес прокуратуры Омской области жалобу на бездействие надзорного органа, просил принять меры к неукоснительному исполнению требований ИП главы КФХ Р.Г.А. действующего законодательства, решить вопрос о вынесении прокурорского представления в адрес указанного лица об устранении выявленных нарушений. Однако прокуратурой Омской области никаких мер не принято, допущена волокита. Прокуратура Омской области в нарушение ч. 4 ст. 27 Закона РФ №О прокуратуре Российской Федерации» не принимает соответствующий акт прокурорского реагирования, не обращается в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Впоследствии исковые требования истцом уточнялись, в качестве соответчика привлечено Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское Управление Ростехнадзора).

Согласно уточненным требованиям, в адрес индивидуального предпринимателя главы КФХ Р.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований п. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 6,24,43,73 Правил №, данное предостережение также не исполняется. Сибирским Управлением Ростехнадзора не применяются меры по устранению нарушений ИП КФХ Р.Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ростехнадзора была направлена жалоба с требованием о повторном направлении в адрес прокуратуры Омской области заявления о согласовании внепланового КНМ в отношении ИП КФХ Р.Г.А..

Просит признать незаконным бездействие надлежащего ответчика по непринятию мер реагирования по факту неисполнения предостережения в адрес ИП КФХ Р.Г.А., а также неорганизации выездной проверки в отношении ИП КФХ Р.Г.А.. В случае, если надлежащим ответчиком будет признана прокуратура Омской области, обязать принять меры в виде внесения представления в адрес ИП КФХ Р.Г.А., если надлежащим ответчиком будет признано Сибирское Управление Ростехнадзора – обязать ответчика повторно направить в прокуратуру Омской области заявление о согласовании внепланового КНМ в отношении ИП КФХ Р.Г.А., с надлежащим соблюдением требований, предусмотренных ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ч.О.А., ИП ФИО1 КФХ Р.Г.А..

В судебном заседании административный истец Г.А.Н. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Х.И.С. исковые требования Г.А.Н. с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам иска, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Омской области С.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными. Указала, что по результатам рассмотрения заявления Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внепланового проверочного мероприятия в отношении ИП КФХ Р.Г.А. в проведении проверочных мероприятий отказано в связи с несоблюдением органа контроля требований, предусмотренных ст. 66 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Принятое решение не препятствует органу контроля повторно направить в прокуратуру области заявление о согласовании внепланового КНМ в отношении ИП КФХ Р.Г.А. с соблюдением требований закона. Указывает, что при рассмотрении обращений Г.А.Н. должностными лицами прокуратуры Омской области нарушений порядка не допущено, заявление Г.А.Н. направлено для рассмотрения по подведомственности в компетентные органы. Представлены письменные возражения на иск.

Представитель административного ответчика Сибирского управления Ростехнадзора по доверенности Ш.И,Н, исковые требования Г.А.Н. не признала. Пояснила, что препятствием в проведении внепланового КНМ в отношении ИП КФХ Р.Г.А. является отказ прокуратуры Омской области в согласовании данного контрольного мероприятия. Полагала, что права Г.А.Н. должностными лицами Сибирским управлением Ростехнадзора не нарушены, в иске к Сибирскому управлению Ростехнадзора просила отказать.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Калачинскую межрайонную прокуратуру Омской области поступило обращение Г.А.Н. по вопросу деятельности ИП КФХ Р.Г.А. (рег № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном обращении Г.А.Н. ссылается на допущенные ИП КФХ Р.Г.А. нарушения при эксплуатации элеватора в деревне Стародубка Калачинского района Омской области, возведенного им без проекта, иных разрешительных документов, без производства экспертизы. Указывает в том числе в жалобе, что по результатам выездной проверки данный объект признан Управлением Ростехнадзора опасным производственным объектом. Элеватор активно эксплуатируется, ежедневно на объект въезжают десятки грузовиков, работают люди, не имеющие специального допуска для работы на данном оборудовании, включая взрывоопасное газовое оборудование, функционирует мощная газовая зерносушилка, между тем как Ростехнадзор указал, что объект не эксплуатируется.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) ст. 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с п. 5.1 приведенной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1. Инструкции).

В силу п. 4.14 Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решения об отклонении требований заявителя; о принятии иного решения (оставления без разрешения, возвращении заявителю, приобщении к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращении переписки). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Кроме того, согласно п. 6.5 Инструкции, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ обращение Г.А.Н. в соответствии с п. 3.5 Инструкции направлено для рассмотрения по существу в Сибирское управление Ростехнадзора, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, ТО НД и ПР Калачинского и Оконешниковского УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, ОМВД России по Калачинскому району Омской области, Администрацию Калачинского муниципального района Омской области, Управление Росреестра по Омской области, государственную инспекцию труда - главному государственному инспектору труда в Омской области.

Также ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Омской области из Управления по работе с обращениями граждан аппарата Губернатора и Правительства Омской области поступили обращения Г.А.Н. (рег. № ВО-8008-24 от ДД.ММ.ГГГГ и № ВО-8222-24 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения обращений ответ по всем изложенным доводам дан Г.А.Н. Калачинским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Омской области поступило обращение представителя Г.А.Н. по доверенности М.С.А., в котором также указано о несоблюдении ИП КФХ Р.Г.А. требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов (рег. № ВО-10142-24).

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение направлено для рассмотрения по подведомственности заместителю руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Д.О.А. (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №р-2024, зарегистрировано Сибирским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ вх. №).

Применительно к изложенным положениям и представленным доказательствам, судом установлено, что по обращению административного истца, поступившему в прокуратуру Омской области, вопреки доводам административного истца решение принято надлежащим должностным лицом с изучением необходимых материалов, мотивированный ответ дан с соблюдением установленного срока.

Вопреки доводам административного истца, жалоба рассмотрена в срок, на нее дан ответ. Ссылка истца о бездействии прокуратуры, поскольку ее заявление не было рассмотрено, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом положений приведенных норм закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, правых оснований для удовлетворения требований административного истца к прокуратуре Омской области в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Обращение Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено Сибирским управлением Ростехнадзора одновременно с иными обращениями Г.А.Н., направленными истцом в прокуратуру Омской области и Калачинскую межрайонную прокуратуру Омской области по вопросу эксплуатации объектов, расположенных вблизи <адрес> муниципального района Омской области.

На данное обращение Г.А.Н. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором изложено, что Калачинской межрайонной прокуратурой Омской области с привлечением должностного лица Управления в качестве специалиста в области промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р.Г.А..

По результатам проверки в деятельности ИП главы КФХ Р.Г.А. выявлены нарушения п. 2 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.п. 6,24,43,73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработке растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, а именно: опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует (не предоставлена) проектная документация на опасный производственный объект; отсутствует ограждение (за исключением въездных ворот) территории объекта; на нориях приема сырья с автомобильного транспорта (№№,2,3, б/н) не установлены взрыворазрядители; не установлены огнепреграждающие (пламеотсекающие) устройства на коммуникациях объекта: трубопровод подачи зерна с головки нории № на цепной конвейер, через который ведется загрузка бункеров, трубопровод подачи зерна с головки нории № на цепной конвейер, через который ведется загрузка бункеров. П

Управлением в адрес ИП главы КФХ Р.Г.А. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ 42№.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Омской области направлено на согласование решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП главы КФХ Р.Г.А.. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в проведении выездной внеплановой проверки в отношении ИП главы КФХ К.Г.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ИП главы КФХ Р.Г.А. вновь направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № ПМ 42№.

Как следует из обстоятельств дела, показаний свидетеля П.Г.Н., специалиста Сибирского управления Ростехнадзора, нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ИП главы КФХ Р.Г.А. не устранены, внесенные предостережения не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных абзацем первым пункта 2 статьи 14 настоящего Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Решение о возможности эксплуатации зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, после истечения срока эксплуатации указанных зданий и сооружений, установленного проектной или технической документацией, либо по истечении сроков, установленных ранее принятыми решениями о возможности эксплуатации указанных зданий и сооружений, принимается руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, либо руководителем обособленного структурного подразделения такой организации на основании положительного заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений. В этом решении, оформленном на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, содержатся сведения о реквизитах данного заключения, подтверждающих его включение в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, и устанавливается срок дальнейшей безопасной эксплуатации указанных зданий и сооружений.

В связи с этим осуществление ИП главы КФХ Р.Г.А. деятельности, связанной с эксплуатацией элеватора (комплекса по приемке, очистке, сортировке и сушке зерновых, зернобобовых и масленичных культур мощностью 20 тыс тонн, кадастровый №) в с. Стародубка Калачинского района Омской области без соблюдения вышеуказанных требований закона само по себе свидетельствует о нарушении им требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ.

Факт осуществления ИП главы КФХ Р.Г.А. указанной деятельности подтверждается фотоматериалом, показаниями свидетеля О.В.В., жителя Калачинского района Омской области, оказывающего услуги местным жителям в сфере такси.

Согласно п. 6 Приложения № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных относятся производственные объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

В соответствии с п. 9 Приложения № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», для элеваторов, опасных производственных объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства устанавливается III класс опасности.

Факт нарушения ИП главы КФХ Р.Г.А. положений ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.п. 6,24,43,73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработке растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен Сибирским управлением Ростехнадзора в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено административном истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником элеватора (комплекса по приемке, очистке, сортировке и сушке зерновых, зернобобовых и масленичных культур мощностью 20 тыс тонн, кадастровый №) является Ч.О.А., ИП КФХ Р.Г.А. эксплуатируется данный объект на условиях аренды, равно как иные расположенные по указанному адресу здания (здание зерносклада, зернохранилища №, гаража с котельной, зерноочистного пункта, зерносушилки).

Год завершения строительства комплекса по приемке, очистке, сортировке и сушке зерновых, зернобобовых и масленичных культур мощностью 20 тыс тонн - 2008. Соответственно, с указанной даты комплекс эксплуатируется без соблюдения требований закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Сибирское управление Ростехнадзора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2022 № 210 осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований в области промышленной безопасности в пределах своей компетенции.

Анализ показаний свидетеля – специалиста Сибирского управления Ростехнадзора О.В.В. свидетельствует о том, что Управлением не были приняты исчерпывающие меры к понуждению ИП КФХ Р.Г.А. соблюдать требования закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов ввиду отсутствия зерна на территории элеватора. Исходя из позиции административного ответчика, отсутствие сырья в летний сезон, до уборки зерновых и зернобобовых культур, является препятствием для принятия надлежащих мер в отношении ИП КФХ Р.Г.А..

Суд отмечает, что законодатель не ставит проведение внеплановых проверок в зависимость от отсутствия либо наличия сырья на территории элеватора.

Комплекс по приемке, очистке, сортировке и сушке зерновых, зернобобовых и масленичных культур мощностью 20 тыс тонн введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет в 2008 году, используется ИП КФХ Р.Г.А. по целевому назначению, что следует из многочисленных обращений Г.А.Н. в государственные органы, в связи с чем объявление в 2024 году должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора ИП КФХ Р.Г.А. предостережений о недопустимости нарушений закона не способствует соблюдению данным лицом положений закона. Данный факт признается в том числе административным ответчиком.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из изложенного следует, что необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Письмом Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу дан разъяснительный ответ с указанием допущенных ИП КФХ Р.Г.А. нарушений закона, выявленных данным уполномоченным органом, однако Г.А.Н. в своем обращении ссылался на необходимость проведения внепланового контрольного мероприятия, приводя этому в заявлении соответствующие доводы, в том числе на длительность нарушения закона ИП КФХ Р.Г.А..

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дал разъяснение о том, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органов или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

С учетом положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью заместителя руководителя Д.О.А. нельзя признать мотивированным и обоснованным. Выводов об отсутствии оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия по доводам обращения Г.А.Н. оспариваемый ответ не содержит.

Поскольку при рассмотрении заявления Г.А.Н. по существу не был дан ответ на постановленные истцом вопросы, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика Сибирское управление Ростехнадзора обязанность повторно рассмотреть заявление Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в прокуратуру Омской области, о проведении внепланового контрольного мероприятия, касающегося соблюдения ИП КФХ Р.Г.А. требований Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Г.А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Сибирского управления Ростехнадзора при рассмотрении обращения Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Сибирское управление Ростехнадзора обязанность повторно рассмотреть обращение Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в прокуратуру Омской области.

Обязать Сибирское управление Ростехнадзора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в Центральный районный суд <адрес> и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025