УИД: 11RS0002-01-2022-003690-93
Дело № 2-134/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 20 января 2023 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств по сертификату, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее ООО «Соло»), обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» (далее ООО «Теледоктор 24») о взыскании с каждого денежных средств по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № 727202011/2578 в размере 130 000,00 руб., неустойки в размере 130 000,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присуждённых сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2020 г. при оформлении кредита в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») ему был оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № 727202011/2578, стоимостью 130 000,00 руб. 16 июля 2021 г. он направил отказ от указанных услуг на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, однако его требование не было удовлетворено, денежные средства ему не возращены. Он вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, ответчик обязан возвратить ему оплаченную по договору сумму, а также в связи с нарушением срока возврата, уплаченных по договору сумм неустойку (л.д. 3-6).
Ответчик ООО «Соло» представил возражения на иск, в которых просит отказать в его удовлетворении в полном объёме, поскольку истец принял положения Правил СОЛО Авто-Лидер путём оплаты услуг по абонентскому договору, в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил истцу был вручён сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления истцу указанного в иске кредитного договора, является самостоятельной сделкой, заключённой на основании отдельно поданного им заявления от 18 ноября 2020 г., написанного им собственноручно, в котором он указал, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставлении ООО «Соло» услуг и условиях их получения, что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объёме, с Тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен. Претензии в отношении качества и объёма оказанных услуг истцом не заявлялись. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента исполнения или расторжения договора. В соответствии с выбранным тарифом истец может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Заключённый с истцом договор является абонентским и правоотношения сторон по нему регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора. Сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке не установлены, следовательно, правила ст. 28 Закона о защите прав потребителей на требования истца не распространяются, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Он не нарушал имущественные и неимущественные права истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 103-104).
Ответчиком ООО «Теледоктор 24» представлены возражения на иск, в которых он указал, что просит в удовлетворении иска к нему отказать в полном объёме, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, так как у него отсутствуют договорные отношения с истцом, денежных средств от истца он не получал. Как указано в сертификате № 727201 на имя ФИО1 провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» поставщиком услуг. Между ним и ООО «Соло» заключён договор № 020718-01, по которому он выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло»), которые оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещёнными на сайте. Таким образом, он не является стороной заключённого истцом с ООО «Соло» абонентского договора, не несёт обязательств по нему (л.д. 98).
Третьим лицом ООО «АК БАРС Страхование» представлен отзыв на иск, из которого следует, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло» 1 сентября 2019 г. заключён договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 № 727201/19/1696-10 на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 2» от 21 июня 2019 г., согласно п. 2.12 которого уплата страховой премии осуществляется за счёт собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается, о чём также указано и в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 № 727201/19/1696-10. В сертификате, выданном истцу, также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счёт средств ООО «Соло». Сумма, указанная в сертификате и в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло», является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средств от истца в ООО «АК БАРС Страхование» не поступало. Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц за период страхования с 1 по 30 ноября 2020 г. № 268 на страхование принят ФИО1, срок страхования определён с 3 декабря 2020 г. по 18 ноября 2022 г., страховая сумма составила 900 000,00 руб., страховая премия за принятие на страхование ФИО1 - 2 880,00 руб. и уплачена ООО «Соло» за счёт собственных средств. Страховая услуга по договору БНС2 № 727201/19/1696-10 является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 39-40).
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец и представители ответчиков просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8, 98, 105 (оборот), 115-121).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведён в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.
Помимо приведённой выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и п. 5 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению заёмщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ возложена на банк.
В силу положений ст.ст. 1, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
18 ноября 2020 г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 990 440,00 руб. на срок до 18 ноября 2025 г. включительно, под 14,50 процентов годовых (л.д. 85-88).
В заявлении на страхование содержались условия возможности у ФИО1 досрочного отказа от страхования в течение четырнадцати дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая (л.д. 74).
Согласно п.п. 1.1., 2.2, 2.14, 3.1.1. договора страхования от несчастных случаев от 1 сентября 2019 г. БНС2 № 727201/19/1696-10 заключённому между ООО «АК БАРС Страхование» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении в договоре страхования события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения страхователю или лицу, застрахованными в рамках настоящего договора являются: физические лица, включённые в список застрахованных лиц; срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц; в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах определённой договором страхования суммы (страховой суммы); ознакомить застрахованных лиц с условиями настоящего договора и условиями правил страхования, вручить застрахованным лицам полисные условия, содержащие сведения об условиях предоставления страховой услуги, в том числе ссылку на правила страхования на официальном сайте страховщика (л.д. 41-50).
ФИО1 включён в список застрахованных лиц страхователя ООО «Соло» под № 268 на период с 3 декабря 2020 г. по 18 ноября 2022 г. (л.д. 64-70).
18 ноября 2020 г. между ФИО1 и ООО «Соло» заключён абонентский договор путём акцепта истцом публичной оферты Правил оказания услуг для клиентов ООО «Теледоктор 24» и подписания заявления о предоставлении услуг по сертификату 727202011/2578, по условиям которого страховая премия составила сумму в размере 130 000,00 руб., которая подлежала уплате единовременно, и была внесена в сумму кредита (л.д. 72, 73).
Таким образом, при приобретении истцом сертификата медицинской помощи, ООО «АК БАРС Страхование» исполняло обязанность по агентскому договору с ООО «Соло», в том числе и по приёму платежей от клиентов. Расчёты по агентскому договору, заключённому между ним и ООО «Соло» исполнены, что подтверждается платёжным поручением от 26 января 2021 г. № 27 (л.д. 71).
Согласно платежному поручению от 18 ноября 2020 г. № 1940572, ООО «Русфинанс Банк» перечислило в ООО «Соло» 130 000,00 руб. назначение платежа «за услугу Теледоктор № 7272020112578 по КД № 1940572-ф от 18 ноября 2020 г. ФИО1», данная информация подтверждается информацией о погашениях по договору № 1940572-Ф, предоставленной ПАО РОСБАНК (л.д. 89, 11-12).
Факт получения денежных средств по сертификату 727202011/2578 «Глобал– 2 года» от 18 ноября 2020 г. ООО «Соло» не оспорен.
Согласно сертификату 727202011/2578 «Глобал – 2 года» от 18 ноября 2020 г., провайдером услуг является ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24», услуга по страхованию оплачивается за счёт средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 1 сентября 2019 г., заключённого между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование», о чём был уведомлен ФИО1 (л.д. 9).
Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключён договор от 2 июля 2018 г. № 020718-01, согласно которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию ООО «Соло» в пользу третьих лиц согласно Правил размещённых на сайте (л.д. 101).
23 июля 2021 г. ФИО1 направил в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» заявления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000,00 руб. на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые получены ими 30 и 28 июля 2021 г. соответственно, однако оставлены без ответа (л.д. 75, 14-18).29 июля 2021 г. в ООО «АК БАРС Страхование» поступило заявление ФИО1 об отказе от услуг и возвращении ему денежных средств в размере 130 000,00 руб., на которое 2 августа 2021 г. ФИО1 дан ответ о том, что между ним и ООО «Соло заключён договор страхования от несчастных случаев, предметом которого является страхование не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов застрахованного, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного. ФИО1 дано согласие на присоединение к программе страхования сроком с 3 декабря 2020 по 18 ноября 2022 г. Уплата страховой премии страхователем с отношении застрахованного осуществляется в соответствии с подписанными сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования за счёт собственных средств ООО «Соло». Сумма в размере 65 000,00 руб., указанная в сертификате и сумма в размере 130 000,00 руб., указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло» за один и два года, соответственно, не является страховой премией и не включает в себя страховую премию. Страховая премия за застрахованных уплачивается за счёт средств страхователя и с застрахованного не взимается, в связи с чем, вернуть ему денежные средства не предоставляется возможным (л.д. 75, 76-77). 23 февраля 2022 г. ФИО1 в ООО «АК БАРС Страхование» повторно направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 130 000,00 руб., в связи с отказом 16 июля 2021 г. от сертификата № 727202011/2578, на которую 5 марта 2022 г. ему дан ответ о том, что исключён из списка застрахованных лиц за период с 1 по 31 ноября 2021 г. (л.д. 78, 79).Исходя из п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. В данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора. Договор между истцом и ООО «Соло» заключён на условиях правил оказания услуг для клиентов Теледоктор 24, размещённых в открытом доступе. В соответствии с п. 3.3 Правил если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесённые заказчиком по договору, возврату не подлежат. Довод ответчиков о том, что денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объёме, подлежит отклонению поскольку, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при условии того, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона о защите прав потребителя, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нёс фактических расходов на её оказание и создание условий для ее оказания. 23 июля 2021 г. ФИО1 направил в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» заявления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000,00 руб. на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые получены ими 30 и 28 июля 2021 г. соответственно, однако оставлены без ответа (л.д. 75, 14-18, 19). Данные заявления получены ООО «Соло» 30 июля 2021 г., ООО «Теледоктор 24» 28 июля 2021 г., в связи с чем, с 31 июля 2021 г. договор считается расторгнутым, а период с 18 ноября 2020 г. (дата заключения договора) по 31 июля 2021 г.- подлежащий оплате абонентом из расчёта 178,08 за день обслуживания (130 000,00 руб. (полная стоимость за 2 года по абонентскому договору)/730 дней). Положения п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платёж, внесённый клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона защите прав потребителей. Доказательств оказания ФИО1 услуг по договору ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Соло» каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку договор действовал с 18 ноября 2020 г. по 30 июля 2021 г. (254 дня) с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 84 767,68 руб. (130 000,00 руб. – (254 дня х 178,08 руб.). Оснований для взыскания денежных средств в полном объёме (130 000,00 руб.) по данному делу не установлено, поскольку договор недействительным не признан, требования основаны на праве отказаться от договора, что допустимо только в отношении действительной сделки. Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Соло» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему. В силу с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона о защите прав потребителей, в силу которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, неустойка в указанном размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
В данном случае, требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за услуги по Сертификату № 727202011/2578, связаны с добровольным отказом потребителя от услуги, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Соло» денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального среда в размере 5 000,00 руб.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку обращение истца к ответчику ООО «Соло» с требованием о возвращении денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 883,84 руб. (84 767,68 руб. + 5 000,00 руб.)/2).
Ответчик ООО «Соло» в представленных им возражениях просил о снижении размера штрафа, однако суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, должен носить компенсационный характер, должен быть направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения и не нарушает баланс интересов сторон, ответчиком не приведено убедительных доводов для снижения штрафа. Доказательств, указывающих на уважительные причины неисполнения требования истца о возврате страховой премии либо её части ответчиком не представлено.
Требования истца к ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств по сертификату, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку договорных отношений между истцом и данным юридическим лицом не возникло, доказательств, подтверждающих оплату им услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку в пользу ООО «Теледоктор 24», истцом не представлено.
Истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Соло» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 043,03 руб. (2 743,03 руб. (по требованиям имущественного характера в размере 84 767,68 руб.) + 300,00 руб. (по требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт серии <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства по сертификату № 727202011/2578 в размере 84 767,68 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа в размере 44 883,84 руб., всего 134 651 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», а также иска к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в государственную пошлину в размере 3 043 (три тысячи сорок три) рубля 03 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27 января 2023 г.).
Председательствующий Е.С.Комиссарова