дело № 22-2755/23 судья Крюков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 ноября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Пасечника А.А., представившего удостоверение № 492 и ордер № 223 от 29 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пасечника А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлено её применение на 4 месяца (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть, до 27 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 27 октября 2023 года для рассмотрения по существу. 9 ноября 2023 года судом назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлено её применение на 4 месяца (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 27 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пасечник А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд при избрании меры пресечения руководствовался тяжестью наказания за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не учел обстоятельства, при каких произошло преступление, роль ФИО2 в инкриминируемом деянии; вину он признал частично, вместе с тем возникают сомнения о том, что смерть потерпевшего наступила именно от его действий; он даёт признательные показания, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы; от правоохранительных органов не скрывался и давления на свидетелей не оказывал. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решения, предусмотренного п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сохранение избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока её применения на период судебного разбирательства на 4 месяца (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 27 февраля 2027 года, не противоречит требованиям закона.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд, придя к верному выводу о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, обоснованно продлил в отношении него срок содержания под стражей.

Выводы суда о сохранении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении ему срока содержания под стражей, вопреки доводам стороны защиты, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека. При этом, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, который в зарегистрированном браке не состоит.

С учётом данных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую, поскольку и на сегодняшний день сохраняется опасность того, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку указанные выше обстоятельства не утратили своей значимости за период производства по делу, продолжая оставаться достаточными для содержания ФИО2 под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных о событии преступления, а также причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. При этом, судом обоснованно не рассматривались вопросы о доказанности либо недоказанности вины ФИО2, наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку они не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о мере пресечения. В связи с изложенным, доводы защитника в жалобе о квалификации инкриминируемого подсудимому преступления и его виновности в содеянном подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд учёл и принял во внимание все обстоятельства при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитником, наличие у него регистрации, места жительства и работы, удовлетворительную характеристику, однако обоснованно не нашёл оснований для изменения избранной к ФИО2 меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Судом обсуждался вопрос о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, однако, с учётом совокупности установленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко