Дело № 24 апреля 2023 года
УИД: 78RS0№-71
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 850 000 руб. в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, приобрел квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. По устной договоренности между сторонами указанная квартира оформлена в равных долях на истца и ответчика по ? доли. Ответчик впоследствии должна была либо компенсировать истцу стоимость оформленной доли, либо в случае не оплаты доли безвозмездно передать свою долю истцу, что не было сделано. Истец полагает, что спорная доля является неосновательным обогащением ФИО4, т.к. она не исполнила свое регрессное обязательство перед истцом.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на исковые требования.
Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО4 (в браке присвоена фамилия - ФИО4).
ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга брак между ФИО3 и ФИО9, на основании их совместного заявления, был расторгнут. После расторжения брака ответчику присвоена фамилия – ФИО4.
Раздел имущества сторонами не проводился.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели ? доли каждый в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 78:34:0415902:14250, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Стоимость спорной квартиры согласно договору составляет 7 650 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.2.,2.2.1., 2.2.2. Договора стоимость спорной квартиры вносится Покупателями.
Ссылаясь на факт несения затрат на приобретение указанной квартиры в размере 7 650 000 руб., истец ссылался на договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> за 4 150 000 руб. Также истец указал, что взял взаймы 2 000 000 руб. наличными у ФИО10, накопленные средства в размере 1 500 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что после регистрации расторжения брака стороны восстановили фактически брачные отношения, вновь стали вести совместное хозяйство и совместно приняли решение о покупке спорной квартиры. Стороны составляли одну семью и, таким образом, по состоянию на июнь 2020 года (период покупки спорной квартиры) отношения сторон носили личный и очень близкий характер.
Также возражая против заявленных требований, ФИО4 указала, что договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его стороны не устанавливали солидарного обязательства покупателей, а по смыслу нормы ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность должников должна быть установлена буквально, ясно и недвусмысленно, иное означает отсутствие солидарного обязательства, что и имело место при покупке спорной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства рассмотрения дела нашло свое подтверждение приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств истца, а ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что доля в спорной квартире передано истцом ответчику безвозмездно и без встречного удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27 450руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27450 руб., а всего 3877450 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья