Дело № 2-3446/2022
02 июня 2022 года 78RS0014-01-2022-001185-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Лифановой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» /ПАО «Банк «Санкт-Петербург»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2020 в сумме 1 873 970 руб. 57 коп.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, VIN №, 2020 года выпуска путем продажи с публичных торгов; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 570 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, заявленному непосредственно в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истца, пояснил, что пытался в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору добровольно передать истцу транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, VIN №, 2020 года выпуска, от чего истец, однако, отказался.
При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 61/.
Выслушав правовую позицию ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее -ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2020 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 869 539,32 руб. сроком по 18.08.2025 включительно, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 14,90% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу по договору № было передано приобретаемое транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, VIN №, 2020 года выпуска /п. 10 договора/ - /л.д. 14, 18-21/.
В соответствии с п. 6 условий указанного кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, определенном в приложении № 1 к кредитному договору.
График платежей был согласован и подписан сторонами - сумма ежемесячного аннуитентного платежа составила 44 886,28 руб., кроме первого в сумме 23 593,99 руб., и последнего в сумме 44 481,20 руб.
Согласно п. 11 кредитного договора кредит заемщику ФИО1 был выдан на приобретение по договору купли-продажи № Н10138588 от 16.08.2020 транспортного средства.
Действительно, 16.08.2020 между ответчиком и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи № Н10138588 автомобиля марки HYUNDAI SONATA, VIN №, 2020 года выпуска, а также дополнительное соглашение к нему о предоставлении скидки /л.д. 37-39/.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счету, открытому истцом на имя ответчика №, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена /пункт 1/, однако, со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом /л.д. 28-34/.
На основании п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, кредитор вправе взыскать с заемщика пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту/процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки /л.д. 14/.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, 30.08.2021 в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору /л.д. 35/.
Уклонение ответчика от исполнения указанного требования явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 по состоянию на 23.11.2021 образовалась задолженность в сумме 1 873 970,57 руб., из которой:
задолженность по ссуде – 1 803 347,67 руб.;
задолженность по процентам – 42 704,05 руб.;
пени по процентам – 5 753,90 руб.;
пени по ссуде – 22 164,95 руб. /л.д. 8/.
Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору по кредитному договору № от 18.08.2020, указанный в иске, согласно представленному истцом расчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, а следовательно с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.08.2020 в сумме 1 873 970,57 руб.
Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 18.08.2020 было обеспечено залогом транспортного средства марки HYUNDAI SONATA, VIN №, 2020 года выпуска, и из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, что считал целесообразным также и ответчик, выразивший намерение передать автомобиль истцу с целью погашения задолженности, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - HYUNDAI SONATA, VIN №, 2020 года выпуска, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 23 570 руб. /л.д. 10-11/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2020 в сумме 1 873 970,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 570 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI SONATA, VIN №, 2020 года выпуска путем продажи с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья