Дело № 2-742/2025 (2-11854/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-017866-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 22 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО " Дачные домики" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО " Дачные домики" о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что 1 апреля 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ООО " Дачные домики" (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому заказчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на основании чертежей рабочего проекта и текущих технических решений заказчика, определяющих объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Место застройки и выполнения работ – <адрес>, кадастровый номер участка №. Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ с 16 июня 2024 года по 16 октября 2024 года. Стоимость работ определена в размере 2 553 000 руб. (пункт 2.1 договора). В связи с некачественным выполнением работ по договору истец решила расторгнуть договор и вернуть оплаченный аванс, денежные средства истцу не возвращены.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Дачные домики» в пользу ФИО2 уплаченный по договору аванс в размере 440 000 руб., неустойку в размере 1 280 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО " Дачные домики" по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Распиской от 1 апреля 2024 года подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере 510 000 руб.
10 июня 2024 года ответчик установил сваи на участке, что подтверждается актом приема-передачи в материалах дела.
17 июля 2024 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ получено согласие о расторжении договора, денежные средства возвращены не были.
12 августа 2024 от ответчика поступило уведомление от ответчика, в котором указано, что ООО «Дачные домики» понесены расходы на возведение фундамента, изыскательские и проектировочные работы, приобретен септик, готовы передать септик и 50 000 руб.
21 августа 2024 истцом в адрес ответчика направлено требование предоставить расшифровку понесенных расходов, ответа не поступили, денежные средства так и не возвращены.
Поскольку ответчик не выполнил работу в установленный договором срок, с него на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ в размере 440 000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В месте с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в части, в размере 440 000 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 445 000 рублей (440 000+ 440 000+ 10 000:2).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на опату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, не принимая во внимание возражения со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, поскольку их размер не является завышенным и соответствует объему проделанной работы, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО " Дачные домики" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 22 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дачные домики» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) аванс в размере 440 000 руб., неустойку в размере 440 000 руб., штраф в размере 445 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дачные домики» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.