Решение по делу № 2-677/2022 от 27.06.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о признании приказа № от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца <ФИО> и <ФИО>, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса

Резолютивная частьитоговое решение суда

Признать приказ <ФИО> № от <дата> незаконным.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

с участием прокурора ФИО3

при секретарях судебного заседании ФИО12, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО17 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что работала в ФИО20 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО21 был издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание и сокращение штата. Согласно данному приказу, в связи со снижением объемов работы и нерентабельностью подразделения, с целью оптимизации деятельности и финансового оздоровления Учреждения, по соглашению с Единым представительным органом работников ФИО22 из штатного расписания исключается <данные изъяты> ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении со мной трудового договора в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и сокращением штата сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку профсоюз, в котором состоит истец, не был уведомлен в установленный законодательством срок в установленной законодательством форме о планируемом сокращении штата работников, в связи с чем нарушена процедура проведения сокращения штата работников, установленная трудовым законодательством Российской Федерации.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ФИО24 ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что увольнение произведено в соответствии с норами трудового законодательства.

Представитель третьего лица ФИО26 Г.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО27 в должности <данные изъяты>.

Приказом главного врача ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание медицинского учреждения изменений в виде исключения из структуры медицинского учреждения <данные изъяты> с штатным составом <данные изъяты> – 1 штатная единица и 8 штатных единиц <данные изъяты>. Указанный приказ о сокращении обоснован снижением объемов работы и нерентабельностью подразделения, а также принят в целях оптимизации деятельности и финансового оздоровления учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении, однако от получения данного уведомления отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен соответствующий акт. Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении и не оспаривалось истцом. В этот же день истцу под роспись вручен список вакантных должностей ФИО29 От всех предложенных работодателем вакансий истец отказалась.

Повторно вакансии предлагались истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий истец также отказалась.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-O и от ДД.ММ.ГГГГ №-O).

Согласно пункту 2. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерация трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзнoй организации в соответствии co статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2 ст.82ТК РФ).

Согласно разъяснениям в п/п «a» пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных c расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнений работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального пpедпринимателя) были ли соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации o предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального; предпринимателя, a также обязательная письменная форма такого уведомления.

Необходимо иметь в виду, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса работодатель представляет доказательства того, что проект приказа, a также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, работодатель провел дополнительные консультации ё выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, был соблюден месячный срок для расторжeния трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (п/п «а» пункта 24).

При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного: органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения ( п/п «в» пункта 23 ).

Из названных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ по их применению следует, что работодатель при принятии соответствующего решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения c работниками трудовых договоров, а также вручить проект приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия; указанного решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ФИО30 учреждена первичная профсоюзная организация ФИО31. Согласно решениям отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома являлся врач-<данные изъяты> ФИО6.

Из обращений к главному врачу больницы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профсоюзная организация просит в случаях, предусмотренных п 2, 3, 5 ст. 81 ТК РФ направлять запрос o членстве работников в ФИО32.

В материалы дела ФИО1 представлено заявление о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом первичной профсоюзной организации ФИО33 а ранее написанные ею заявления работодателю о том что она не состоит в профсоюзных организациях были написаны ею под давлением со стороны работодателя.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены запросы о членстве в профсоюзе, адресованные ФИО1, на которых она собственноручно написала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что в профсоюзных организациях не состоит.

Однако, из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята в члены данного профсоюзного органа. В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила принять ее в члены данного профсоюзного органа, выписки из ведомостей по оплате ФИО1 профсоюзных взносов.

Согласно выписке из списка членов ФИО35 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в членах данного профсоюзного органа.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюза ФИО6 уведомил главного врача ФИО36 ФИО8 о том, что ФИО1 является членом профсоюза ФИО37 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО38 предпринимала меры к уведомлению первичной профсоюзной организации ФИО39 о предстоящем увольнении работников.

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель профкома ФИО6 отказался получать уведомление o сокращении <данные изъяты>, что подтверждается актом следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО6 отказался получить уведомление о сокращении <данные изъяты>. Указанный акт подписан начальником отдела кадров, начальником юридического отдела и специалистом по кадрам.

Представитель третьего лица – председатель профкома ФИО63 ФИО6 полагал акт подложным, указывая, что ему не вручалось уведомление о сокращении <данные изъяты>.

В подтверждение направления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтой России уведомления о сокращении работников <данные изъяты> представлена опись вложения co штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 1 листе направлено уведомление, a также представлен список почтовых отправлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ со штемпелем почты той же датой. Сведений о доставке почтовой корреспонденции в период мероприятий по сокращению численности и штата, материалы дела не содержат. Штриховой почтовый идентификатор не соответствует адресату и адресу направления корреспонденции. Согласно сведениям УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставить исчерпывающую информацию о номере ШПИ (уникальные почтовые идентификаторы) ценного письма с описью вложения, отправленного ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи 188643 <адрес> ФИО40 на имя ФИО41 по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Из совместного письма председателя Профкома ФИО42 ФИО9 и Председателя профкома ППО ФИО43 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного работодателем (вх № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что первичным профсоюзным организациям стало известно о сокращении штатов в <данные изъяты>, сотрудники являются членами этих профсоюзных организаций, в связи с чем просили предоставить список работников подлежащих сокращению, документы ( информацию) о причинах сокращения, штатное расписание к моменту сокращения и новое штатное расписание, список вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 в адрес первичной профсоюзной организация ФИО46 ФИО6 направлены список вакантных должностей на 1л. и выписка из штатного расписания на 1л., обоснование принятого решения о сокращении численности и штата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО47 ФИО10I. направлены письмо o даче мотивированного заключения, проекты приказов об увольнении, в т.ч. ФИО1, выписка из штатного расписания, выписка из проекта штатного расписания, список вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 направило список членов профсоюза – работников <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 выразило несогласие с сокращением.

ДД.ММ.ГГГГ проведена совместная консультация ФИО66

По факту соблюдения процедуры увольнения Государственной инспекцией труда <адрес> проведена проверка, согласно результатам которой нарушений не выявлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, следует прийти к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом ФИО48, председателем которой являлся ФИО6

Доводы ответчика о том, что сведения профсоюзного органа о членстве ФИО1 в ФИО49 являются подложными опровергаются сведениями, предоставленными самой ФИО1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом данного профсоюзного органа.

Действительно ответчиком не был представлены доказательства соблюдения установленного двухмесячного срока уведомления ФИО50 о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации, так как только из совместного письма председателя Профкома ФИО51 ФИО9 и ФИО52 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует что им стало известно о сокращении штата в <данные изъяты>, в связи с чем они просили предоставить список работников, подлежащих сокращению, а также необходимые к рассмотрению документы. Однако, несоблюдение двухмесячного срок уведомления профсоюзной организации не повлекло нарушений прав истца с учетом предоставления ею работодателю информации в период проведения процедуры увольнения о том, что она не состоит в профсоюзных организациях, и невозможность получения мотивированного заключения.

Так, работодатель после ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен в известность о ее членстве в ФИО53, то есть ФИО1 не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. При таких обстоятельствах, неполучение мотивированного заключения профсоюзной организации, в которой сосиоял истец на момент проведения процедуры увольнения, не может являться безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела Тарификационному списку работников ФИО54 на ДД.ММ.ГГГГ были вакaнтны следующие должности (в скобках — позиция в списке):

<данные изъяты>

Всего 49 вакантных должностей.

Доказательств того, что все указанные должности предлагались истцу материалы дела не содержат.

Согласно Выписке из штатного расписания, предоставленный ответчиком в суд, также c ДД.ММ.ГГГГ в соответствии c приказом № в отделении <данные изъяты> были введены должности <данные изъяты> (2 ставки) и <данные изъяты> (1,5 ставки), в период сокращения ФИО14 O.A. эти должности были вакантными.

Указанные должности <данные изъяты> и <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> также не были предложены ФИО55.

B соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи c сокращением численности или штата, в связи c ликвидацией организации.

Таким образом, законом установлено право сокращаемых медицинских работников на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, a на работодателя возлагается обязанность переобучить медицинских работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения замещения ими имеющихся y работодателя вакансий, либо трудоустройства y иного работодателя.

ФИО56 в 1990 году закончила ФИО57 № по специальности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности <данные изъяты>, o чем ей выдан сертификат.

Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (далее — ЕКС), предъявляемые требования к квалификации:

- на замещение должности <данные изъяты> — среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности не менее 6 месяцев без предъявления требований к стажу работы;

- на замещение должности <данные изъяты> — среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности не менее 3 месяцев без предъявления требований к стажу работы.

Должности <данные изъяты> во всех отделениях (в сектор <данные изъяты>; в <данные изъяты>, в отделении <данные изъяты>, в эпидемиологический <данные изъяты> в профилактическом <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в отделении <данные изъяты>, в отделении <данные изъяты>, в <данные изъяты>; в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, a также должность <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> c учетом наличия среднего специального образования должны были предлагаться истцу (14 должностей), однако этого сделано не было.

Также Истице не предлагались нижестоящие должности: <данные изъяты>

Таким образом, не все вакантные должности были предложены истцу в период сокращения штата, в частности, не предложены:

- 12 должностей, требующих подготовки: медицинских регистраторов в сектор <данные изъяты>,

- a также должности, специальной подготовки не требующие: <данные изъяты>

Доводы ответчика от том, что что тарификационные списки являются некорректными, содержат ошибочные сведения (ввиду наложения программ), а потому данный документ подлежит исключению из числа доказательств, суд не может принять во внимание, поскольку данное утверждение является голословным. Представленные ответчиком выписки из штатного расписания не отражают данных о наличии всех вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению штата.

Таким образом, работодателем не выполнены требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении всех вакантных должностей, чем были нарушены права ФИО1 Выявленные нарушения трудовых прав истца влекут признание ее увольнения незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и взысканию в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.123.2007 №. При этом, подлежит учету выплаченное ФИО1 выходное пособие в размере <данные изъяты>.

Исходя из представленной работодателем справки, средний дневной заработок истца составлял <данные изъяты>. Соответственно за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае наличия вины ответчика.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, в силу указанной нормы закона, возмещение работнику денежной компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении истца с занимаемой должности, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ ФИО58 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 в ФИО59 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО60 предоставить ФИО2 оборудованное рабочее место и обеспечить нагрузкой в соответствии с трудовым договором.

Взыскать ФИО61 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе о взыскании заработной платы за три месяца <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Судья ФИО62

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →