Мотивированное решение составлено 16.05.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-001259-55

Дело №2а-3668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО12 оглы к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о запрете въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУ МВД России по <адрес> внести ведения об отмене решения от 29.12.2021г., исключить из информационной базы учета иностранных граждан сведения о запрете въезда ФИО2 на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является гражданином Республики Азербайджан, с 2018г. постоянно проживает на территории РФ. 12.09.2019г. вступил в брак с гражданкой РФ ФИО8 29.12.2022г. стало известно о принятом в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ. В мае 2021г. отказано в выдаче патента, без объяснения причин. Полагал, что принятое решение нарушает его право на свободу передвижения и право на осуществление трудовой деятельности, а также на сохранение семьи.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, поскольку установлено, что решение о запрете ФИО2 въезда в РФ принято данным УМВД.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемое решение получил 29.12.2022г., которым нарушается его право на официальное трудоустройство и совместное проживание с супругой. Указал, что для получения патента был зарегистрирован в <адрес>, постоянно проживает с супругой в <адрес>.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснила, что 29.12.2021г. УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга принято решение о запрете въезда на территорию РФ ФИО2, поэтому УМВД является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что в период с 30.12.2020г. по 25.01.2021г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, (30.12.2020г.), по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (25.01.2021г.), ранее 30.11.2017г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Поскольку в течение трех лет, предшествующих принятию решения ФИО2 совершил два административным правонарушения, что послужило принятию решения о запрете въезда в РФ. Доводы истца о препятствии совместного проживания с супругой, гражданкой РФ не обоснованные, поскольку не препятствуют их совместному проживанию на территории Азербайджана, при этом супругу не зарегистрированы по одному адресу, доказательств совместного проживания административным истцом не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, в судебном заседании 21.03.2023г. пояснила, что вступила в брак с ФИО2 в 2019г., проживают совместно в арендуемой квартире. Родственники препятствуют регистрации супруга в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО11 а ФИО3 Гулага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением, принятым УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на основание, предусмотренное п. 4 ч. ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона № в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц территориальных органов МВД России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 в период с 30.12.2020г. по 25.01.2021г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, (30.12.2020г.) с назначением административного наказания в виде административного штрафа, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (25.01.2021г.) с назначением административного наказания в виде административного штрафа, ранее 30.11.2017г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Указанные постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не оспорены, штрафы по которым оплачены.

Указанное поведение свидетельствует об устойчивом противоправном поведении ФИО2 во время его пребывания на территории Российской Федерации, и его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и о неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, поскольку принималось с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, срок действия которых истекает 23.02.2024г.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводы административного истца о невозможности совместно проживания с супругой ФИО8, суд находит не обоснованными, поскольку супруге не оспаривают, что проживают по настоящее время совместно, при этом доказательств указанного суду не представлено. При этом суд учитывает, что ранее ФИО2 был зарегистрирован в <адрес>, тогда как супруга в <адрес>. При этом имущества движимого или недвижимого ФИО2 не имеет.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований к административным ответчикам не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.