Дело N 22 - 1901
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Измайлова О.В.,
судей Шалагинова А.В., Овчинникова А.Ю.,
с участием:
защитника - адвоката Смирных Е.Г.,
прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В.,
при секретаре Протасовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Котельничского межрайонного прокурора Жданова А.С. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 04 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён:
- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО66 и ФИО67 к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО68 ФИО69 ФИО70 к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24.01.2023) – к 120 часам обязательных работ,
- по каждому из семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – к 80 часам обязательных работ,
- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – к 60 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобождён из-под стражи в зале суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 направлен к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно с возложением обязанности получения и исполнения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ в срок 10 суток.
На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.
В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей - с 10 мая по 04 августа 2023 года.
По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск, с осуждённого взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО70 - 4000 рублей.
Заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одной из которых - из одежды, находящейся при потерпевшем, двух других - с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу, то есть на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, а также - семи мелких хищений чужого имущества, совершённых им, как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, кроме того, двух покушений на мелкое хищение чужого имущества.
Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Котельничский межрайонный прокурор Жданов А.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, а также фактические обстоятельства совершённых последним преступлений, выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Находит несостоятельным вывод суда о наличии у осуждённого инвалидности второй группы и признания указанного обстоятельства смягчающим по всем вменённым ФИО1 преступлениям, поскольку каких-либо данных о наличии у последнего инвалидности материалы дела не содержат.
На основании вышеприведённых доводов автор представления просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на наличие у ФИО1 инвалидности второй группы и признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении преступлений.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются.
Наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а по неоконченным преступлениям - с учётом обстоятельств, в силу которых указанные преступления не были доведены до конца; данных о его личности, в частности - сведений о том, что Сверчков ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учёте в ЦЗН не состоит, холост, иждивенцев не имеет, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении врача-психиатра с диагнозом "<данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, а главой г. Котельнича - посредственно; наличия смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья ФИО1, страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, по всем оконченным преступлениям - явки с повинной, а по преступлениям в отношении ФИО72. и ФИО70 - принесения Сверчковым извинений; отсутствия отягчающих обстоятельств.
Данные о личности и поведении ФИО1 приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопрос о неназначении осуждённому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре обсужден.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд первой инстанции счёл возможным заменить ФИО1 назначенное в виде лишения свободы наказание по каждому из преступлений принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается.
Гражданский иск потерпевшего ФИО70 разрешён судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, суды обязаны мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых, исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Однако суд вышеназванные требования уголовно-процессуального закона выполнил не в полной мере.
Признавая в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у осуждённого инвалидности второй группы, суд не привёл в приговоре мотивов в обоснование данного вывода. Не установлено таких сведений и материалами дела, которые данных об инвалидности осуждённого не содержат. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, Сверчков пояснял суду о том, что является здоров, инвалидности не имеет (т. 6, л.д. 37, 226).
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 инвалидности второй группы и признании вышеназванного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого.
В данной части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Котельничского районного суда Кировской области от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об учёте при назначении ФИО1 наказания данных о том, что он является инвалидом второй группы;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на инвалидность второй группы, как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Котельничского межрайонного прокурора Жданова А.С. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: