Дело № (2-7803/2024)

У ИД: 54RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в размере 263 351,88 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 833,52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

/дата/ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Ущерб от затопления составил 263 351,88 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с указанным иском.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.03.2024г. были удовлетворены исковые требования ФИО4, в пользу которой с ФИО2 были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 263 351,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833,52 руб.; всего 295 185,40 руб. (т. 1 л.д. 89,90-93).

В целях принудительного исполнения заочного решения суда 29.05.2024г. ФИО4 был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.06.2024г., которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024г. было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 139).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 31.07.2024г. вышеуказанное заочное решение суда было отменено, рассмотрение гражданского дела было возобновлено (т. 1 л.д. 131-132).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 были уточнены исковые требования, согласно которых она просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 162 770,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833,52 руб. (т. 2 л.д. 86-87).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования в уточненной редакции и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним, в которых указали, что ФИО2 не является причинителем вреда, а причины протеки не установлены (т. 1 л.д. 145-148, т. 2 л.д. 88-91).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СТЖ «Ипподромская 44» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных исковых требований в су не направил.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, 22.05.2023г. в <адрес> в <адрес>, собственником которой является истец, произошло затопление, что подтверждается актом от 22.05.2023г. (т. 1 л.д. 10,12,66-69).

Из указанного акта от 22.05.2023г. следует, что при осмотре <адрес> было обнаружено, что залитие произошло с жилой <адрес>, которая расположена этажом выше; при залитии пострадал туалет, совмещенный с ванной комнатой: натяжной потолок S-3,78 кв.м., стены, выложенные плиткой над душевой кабиной, высота повреждений плитки на стенах 0,66 см по двум стенам: ширина 1,40 м и 1,35 м.

Судом также установлено, что собственником <адрес> на момент затопления являлся ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 71-74).

Для установления стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Агентство Независимой Оценки», в соответствии с выводами которого, изложенными в отчете № от 05.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 263 351,88 руб., стоимость услуг по оценке составила 6 000,00 руб. (т. 1 л.д.13-36,37).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от /дата/ "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник этого имущества.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 491, следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие только одну квартиру, к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относятся и принадлежат собственнику этой квартиры.

Выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, а также с размером ущерба, ответчик ФИО2, не оспаривая факт затопления квартиры истца, отрицает свою вину в причинении ущерба истцу, указывая, что причины протечки не установлены, тогда как в его квартире отсутствуют какие-либо признаки протечки и повреждений инженерного оборудования.

В целях проверки доводов и возражений спорящих сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт» (т. л.д. 238-240).

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире, принадлежащей истцу, установлены повреждения, сделаны выводы, что характер выявленных дефектов (отслоение плитки по периметру, намокание плиты перекрытия, специфическое повреждение подвесного потолка) является типичным для последствий протечек, вызванных фильтрацией воды из вышерасположенных помещений; характер и локализация повреждений, установленных в <адрес>, объективно свидетельствуют о воздействии воды сверху (с вышерасположенного этажа или инженерных коммуникаций, проходящих через межэтажное перекрытие).

В ходе обследования <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой № экспертной комиссией не было выявлено дефектов внутренних конструкций (стяжек пола, гидроизоляции, сантехнического оборудования), свидетельствующих о наличии протечек, которые могли бы стать источником повреждений в обследуемой <адрес>.

Однако, совокупность данных, содержащихся в материалах дела, включая результаты обследования вышерасположенной квартиры (отсутствие признаков протечек) и недостаточную изученность смежных зон, в ходе первичного осмотра (Акт от /дата/), не позволяет достоверно идентифицировать конкретный источник затопления (квартиру этажом выше, общедомовые инженерные системы в пределах стояков или вентиляционных каналов).

Также экспертами вделаны выводы, что стоимость работ для устранения повреждений от затопления составляет 162 770,21 руб. (т. 2 л.д. 7-72).

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, комиссией экспертов, квалификация которых и стаж работы сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела материалы дела не содержат. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности.

Суд также отмечает, что экспертное исследование в рамках судебной экспертизы проведено по истечении двухлетнего периода с момента заявленных событий.

В этой связи неоднозначный вывод экспертов относительно причины затопления подлежит оценке судом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Так, согласно представленных сведений ТСЖ «Ипподромская 44» в спорный период (май 2023г.) аварий и внештатных ситуаций на общедомовой оборудовании не зафиксировано, плановых и внеплановых отключений внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, систем отопления и водоотведения не происходило (т. 1 л.д. 233,235).

Сам ответчик ФИО2 также подтвердил, что сотрудники ТСЖ к нему не приходили, инженерные коммуникации не проверяли, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии каких-либо повреждений общедомового имущества, в том числе инженерных коммуникаций, проходящих через межэтажное перекрытие, учитывая, что затопление квартиры истца носило единичный, не длящийся характер.

В этой связи, исходя из установленных судом фактических обстоятельств следует, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика, при том, что последний сам утверждал об отсутствии в его квартире каких-либо следов протеканий из вышерасположенной (непосредственно над его квартирой) квартиры.

При таких обстоятельствах отрицание ответчиком вины в причинении ущерба расценивается судом как способ избежания гражданско-правовой ответственности.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку последняя приходится ответчику бабушкой, а, следовательно, ее заинтересованность в исходе по делу, не исключается. Более того, суд отмечает, что свидетель ФИО5 уклонилась от обследования принадлежащей ответчику квартиры в день произошедшего затопления, поскольку согласно ее пояснениям приходил мужчина, который сказал о затоплении нижерасположенной квартиры, однако она его в квартиру не впустила, сказав, что у нее все сухо.

Таким образом, принадлежность на момент затопления ответчику ФИО2 на праве собственности <адрес>, из которой, как установлено судом, произошло затопление, в силу императивного указания ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, по контролю исправности, использования и эксплуатации любого оборудования, как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку ответчик является субъектом права собственности, он обязан надлежащим образом содержать, эксплуатировать и контролировать состояние всего жилого помещения, а также установленного в нем оборудования.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в порядке п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика ФИО2, который вопреки требованиям закона допустил бесхозяйственное обращение со своим имуществом и не обеспечил должного контроля за техническим состоянием принадлежащего ему внутриквартирного оборудования, что привело к затоплению квартиры истицы, требования последней о возмещении причиненного затоплением ущерба являются законными и обоснованными.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Руководствуясь выводами судебной экспертизы в части размера ущерба, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 162 770,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Правовые снования для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального возмещения издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455,40 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд отмечает, что указанные расходы являлись необходимыми для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, учитывая уменьшение истцом исковых требований, излишне уплаченная согласно чек-ордера от 16.06.2023г. государственная пошлина в размере 1 378,12 руб. подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.06.2024г. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 были уже взысканы денежные средства в общей сумме 295 185,40 руб., что превышает общий размер присужденных истцу денежных средств согласно вышеприведенных выводов суда и, соответственно, свидетельствует об исполнении ответчиком решения суда, суд считает необходимым указать об этом в резолютивной части решения суда, которое не подлежит приведению к принудительному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения (№.) в пользу ФИО4, /дата/ года рождения (№.) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 162 770,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455,40 руб.

Зачесть в счет взысканных денежных средств сумму, взысканную в рамках исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от 19.03.2024г. по гражданскому делу №, по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2024г., в размере 193 225,40 руб.

Решение о взыскании с ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 50 03 №, выдан 23.05.2002г.) в пользу ФИО4, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 7301 №, выдан Мелекесским РОВД <адрес> 18.06.2001г.) в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 162 770,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 455,40 руб. считать исполненным и в исполнение не приводить.

Возрастить ФИО4 государственную пошлину в размере 1 378,12 руб., излишне уплаченную согласно чек-ордера от 16.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.