РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бушуевой И.А.,
при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился с иском, указывая, что он заключил с ООО «Лексион Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ договор № Д-1-18/15-1535 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на трехкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 15 этаже, секция 18, в МКД по адресу: , д.Румянцево, вл.17Е, стоимостью 10073126 руб. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договоры № Д-1М-1-П1.315 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на машиноместо, условный номер П1.315, стоимостью 980500 руб., № Д-1К-1-108.18 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на кладовую, условный №.18, стоимостью 181220 руб., № Д-1К-1-108.20 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на кладовую, условный №.20, стоимостью 130390 руб., расположенные на 1 подземном этаже, в МКД по адресу: , д.Румянцево, вл.17Е. Оплату он внес полностью. Срок передачи объекта назначался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока дом в эксплуатацию не введен, помещения фактически переданы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию с предложением выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик оставил ее без удовлетворения. Истец полагал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан выплатить неустойку в размере 206026 руб. Нарушение обязательств ответчиком является основанием для компенсации морального вреда. Истец просила взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 754272,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы на сумму 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12500 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. Она пояснила, что квартиры и помещения ответчик передавал истцу без отделки, поэтому он не может ссылаться на нарушение сроков поставки дверей, окон, отделочных материалов. Рынок таких товаров масштабный, изделия не уникальны, застройщик был вправе заказать их у других поставщиков. К началу пандемии коронавирусной инфекции дом был готов на 85 %. По данным Росстата безработица в России в марте 2020 года составляла 6,1%, что указывает на наличие свободной рабочей силы среди граждан России и отсутствие необходимости к ее заимствованию из стран ближнего зарубежья. Согласно постановлению Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 строительная отрасль не вошла в перечень отраслей наиболее пострадавших от введения ограничительных мер. Ответчиком не представлено заключение об обстоятельствах непреодолимой силы, полученное в соответствии с Положением о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденным постановлением ТПП № 7-2 от 24.06.2021. Представленное обществом экспертное заключение, представитель истца полагала недопустимым доказательством. Она не соглашалась с доводом о том, что 31.12.2020 подлежало переносу на первый рабочий день, по тем основаниям, что указ мэра г.Москвы об объявлении этого дня нерабочим носил рекомендательный, а не обязательный характер, ответчик как сторона договора мог организовать необходимое исполнение его в ранее оговоренную сторонами дату. Заключая договор, стороны исходили из общероссийских праздничных дней по ст.112 Трудового кодекса РФ. Ответчик не предлагал истцу изменить срок договора. ФИО3 приобретал квартиру, чтобы работать в г.Москве, перевезти с собой семью, обеспечить детям место в образовательном учреждении, а вместо этого длительное время был вынужден жит между двумя городами, снимать квартиру.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении рассмотрения не заявлял.
Представитель ответчика ООО «Лексион Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. В письменных возражениях по иску просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия вины застройщика в просрочке передачи объекта участнику долевого строительства. К таким обстоятельствам он относил: введение с 05.03.2020 режима повышенной готовности указом Мэра г.Москвы № 12-УМ и приостановление строительных работ на 29 дней, нарушение плановых сроков поставки вентиляционного оборудования, приборов отопления, дренажных насосов до 12 недель, дефицит строительных и отделочных материалов, рабочей силы, снижение производительности труда. В случае удовлетворения исковых требований просил произвести расчёт неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 4,25%, начиная с 11.01.2021, первого рабочего дня после 31.12.2020, объявленного нерабочим днем; применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства; снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, применить в отношении судебных расходов положения ст.100 ГПК РФ и отказать во взыскании почтовых расходов из-за отсутствия доказательств. Также представитель ответчика просил указать в резолютивной части на отсрочку исполнения до 31.12.2022 включительно на основании абз.6 п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО «Лексион Девелопмент» и ФИО2 был заключены договоры:
25.08.2020 № Д-1-18/15-1535 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на трехкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 15 этаже, секция 18, в МКД по адресу: , д.Румянцево, вл.17Е, стоимостью 10073126 руб;
ДД.ММ.ГГГГ № Д-1М-1-П1.315 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на машиноместо, условный номер П1.315, стоимостью 980500 руб., расположенное на 1 подземном этаже, в МКД по адресу: , д.Румянцево, вл.17Е;
ДД.ММ.ГГГГ № Д-1К-1-108.18 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на кладовую, условный №.18, стоимостью 181220 руб., расположенную на 1 подземном этаже, в МКД по адресу: , д.Румянцево, вл.17Е;
ДД.ММ.ГГГГ Д-1К-1-108.20 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на кладовую, условный №.20, стоимостью 130390 руб., расположенную на 1 подземном этаже, в МКД по адресу: , д.Румянцево, вл.17Е.
В соответствии с п. 6.1 договоров ООО «Лексион Девелопмент» обязалось не позднее 31.12.2020 передать ФИО2 помещения по акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.
Однако ООО «Лексион Девелопмент» свое обязательство по передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, машиноместа, двух кладовых по акту приема-передачи в срок, предусмотренный указанными договорами об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, выполнило ненадлежащим образом, передало ответчику помещения по актам приема - передачи объекта долевого строительства только 29 июня 2021 года, таким образом, допустив просрочку выполнения обязательства передачи на 181 день.
Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 31.12.2020, суд не считает заслуживающим внимания довод ответчика о переносе срока на 11.01.2021, поскольку при заключении договора стороны знали, что последний день срока выпадает на рабочий день. Объявление 31.12.2020 нерабочим днем носило рекомендательный характер, и не влечет применение правил ст. 193 ГК РФ.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи объектов долевого строительства стороны не подписывали, подобные соглашения в ЕГРН не регистрировались, доказательства обратному ответчиком не представлены. В деле проекты соглашений об изменении срока на 30.04.2021 отсутствуют.
Уплата денежных средств за приобретаемые помещения в общей сумме 11365236 руб. ( 10073126 + 980500 + 181220 + 130390) ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.6 федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, именно федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного федерального Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта подлежит расчету с 01.01.2021 по 29.06.2021.
Центральным банком РФ на период с 27.07.2020 по 22.03.2021 устанавливалась ставка рефинансирования в размере 4,25% годовых. На этот период приходился день исполнения обязательства, установленный договорами между сторонами по делу – 31.12.2020.
Расчет неустойки следующий :
11365236 руб. х 181 день х 4,25 % : 300 х 2 = 582847,19 руб. Расчет, представленный истцом, произведен с применением иной ставки рефинансирования, что неправильно.
Оснований для полного освобождения от выплаты неустойки по заявленным ответчиком основаниям и расцененным им как обстоятельства непреодолимой силы, суд не усматривает. Остановка строительства на 29 дней не могла повлечь нарушение срока договора на 181 день. Иные обстоятельства, связанные с дефицитом рабочей силы, материалов, нарушением сроков поставки комплектующих, являются обычными для делового оборота и должны учитываться при определении срока принимаемого на себя обязательства.
Между тем, представителем ответчика ООО «Лексион Девелопмент» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств.
Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения застройщиком срока передачи в собственность жилого помещения дольщику связан как с виновным бездействием ООО «Лексион Девелопмент», так и с эффектом от пандемии коронавируса, периодом более двух месяцев между направлением истцу извещения о готовности объектов к передаче (19.04.2021) и фактическим приемом (29.06.2021), отсутствием со стороны истца доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство, и полагает, что неустойка в размере 582847,19 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 325000 руб., полагая, что данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 325000 руб.
Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. При этом суд принимает и перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные длительным ожиданием собственного жилого помещения в г.Москве, защитой своих прав в судебном порядке, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Нормами ч.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассчитывая штраф из присуждаемых сумм, суд определяет его в размере 167500 руб. (325000 + 10000) /2 ).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ООО «Лексион Девелопмент» имеет право на отсрочку исполнения решения в пользу ФИО2 до 31.03.2022, поскольку с первоначальными требованиями о выплате неустойки истец обратился к ответчику 09.03.2022, до вступления указанного постановления Правительства РФ в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Из договора № 37Ю23082021 от 23.08.2021 следует, что исполнитель ООО «АРГО» в лице директора ФИО4 приняло на себя обязательство выполнить комплекс юридических и иных фактических действий, связанных с предоставлением интересов заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции в районном суде Тульской области гражданского дела по иску о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве МКД. Оплата услуг в размере 12500 руб. подтверждается кассовым чеком от 23.08.2021.
Исходя из времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, объема исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов истца на услуги представителя определяется в заявленном размере 12500 руб., оснований к уменьшению суммы суд не усматривает.
Почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии от 09.03.2022 в сумме 558,72 руб. и копии искового заявления от 18.04.2022 в сумме 340,84 руб. подтверждаются описями ценных писем и кассовыми чеками.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10354,2 ( 754272,83/ 13399,56 = 528847,19/ 10354,2). Уменьшение неустойки после применения ст.333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному уменьшению судебных расходов.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 6750 руб. (325000 - 200000) * 1% + 5200 + 300).
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 29.06.2021 в размере 325000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 167500 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 10354 рубля 20 коп., а всего 512854 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 20 коп.
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» в оставшейся части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Бушуева