Решение по делу № 2-340/2023 от 29.03.2023

УИД № 31RS0024-01-2021-000963-93 Гр.дело № 2- 340 -2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца Бондарева А.В. (по доверенности), представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 (по доверенности), третьего лица ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушением, в виде оплаты услуг защитника в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за услуги почты – 500 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее было отменено. В связи с подачей жалобы она обращалась к услугам защитника, за которые оплатила 95000 руб., что подтверждает представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.03.2019 года с приложениями № 1 и № 2, дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг от 25.05.2020 г., от 10.03.2019 г., от 25.08.2019 г., от 25.09.2019 г. от 24.09.2019 г., 06.11.2019 г., 19.01.2020 г., 22.01.2020 г. от 08.02.2020 г. от 22.04.2020 г., расписками от указанных дат защитника Бондарева А.В. о получении от ФИО5 на общую сумму в размере 95000 руб. Также ей были причинены моральные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 июля 2021 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 г. решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.06.2022 года частично удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО19 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 16300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.09.2022 года определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.06.2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО20 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2022 г. УМВД России по Белгородской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2022 г. УМВД России по Белгородской области восстановлен срок на подачу данной кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 7 декабря 2022 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2022 г. об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменено, а кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО5 ФИО21, а также последующие судебные постановления о распределении судебных расходов по настоящему делу - апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 сентября 2022 г. и определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 июня 2022 г. отменены, направлено дело в указанной выше части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременна и надлежащим образом путем, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Бондарев А.В.

Представитель истца Бондарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске обстоятельствам, указал, что он представлял интересы ФИО5 при ведении административного расследования, составлял различные ходатайства, знакомился с материалами дела, участвовал при составлении четырех протоколов об административном правонарушении, составлял жалобы на определения судьи Шебекинского районного суда о возвращении административного дела должностному лицу в Белгородский областной суд и Первый кассационный суд. Указал, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения не установлена и отсутствует, поскольку ДТП произошло на дороге, которая не было обработка коммунальной службой от зимней скользкости, что подтверждается соответствующим актом. Знак, ограничивающей скоростной режим, на данном участке дороги отсутствует. Автомобиль ФИО5 на полосу движения потерпевшей не выезжал, столкновение произошло на полосе движения ФИО5 ФИО5 понесла значительные расходы на оплату услуг представителя в связи с непрофессиональными действиями должностного лица ФИО3

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку действия должностного лица незаконными не признаны, причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками отсутствует. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными. Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области было установлено отсутствие оснований для выводов об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным представителем МВД России.

Третье лицо, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, поскольку ФИО5 совершила административное правонарушение, в дальнейшем уклонялась от получения извещений с целью избежать административной ответственности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в связи с тем, что защитником ФИО5 предпринимались различные меры с целью стечения срока давности привлечения к административной ответственности, обжаловались в Первый кассационный суд определения о возврате дела должностному лицу, вынесенные судьей Шебекинского районного суда Белгородской области. Таким образом, срок для привлечения ФИО5 к административной ответственности истек. Им было вынесено постановление о прекращении об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, где он в силу закона не мог указать о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения. Считает, что материалы дела об административном правонарушении содержат в себе все необходимые доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО4 от 17 апреля 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 17 апреля 2020 года, 25.02.2019 г. в 07 часов 50 минут в районе дома 3 по пер. Набережному в г. Шебекино Белгородской обл. водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение с автомобилем Дацун государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, в результате которого водителю ФИО10 причинен легкий вред здоровью.

Указанное выше постановление должностного лица о прекращении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности было обжаловано ею в суд с требованием о прекращении дела за отсутствием состава или события административного правонарушения.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.02.2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО4 от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО22 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 и защитника Бондарева А.В. – без удовлетворения. При этом судья не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения, признав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения допустимыми доказательствами и положив их в основу принято решения.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя истца Бондарева А.В. о наличии на проезжей части зимней скользкости, наличия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.02.2019 года не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5 при совершении административного правонарушения и не нарушении ею требований п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела незаконности действий органов внутренних дел при проведении в отношении ФИО5 административного преследования не установлено.

Определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2019 г. о возвращении дела об административном правонарушении административному органу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, в которой защитник требовал прекратить дело в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, оставлена определением судьи Белгородского областного суда от 28 октября 2019 г. без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Вынесение судьей Шебекинского районного суда Белгородской области в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определения о возвращении дела об административном правонарушении административному органу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении от 28.01.2020 года также не свидетельствует о незаконности действий должностного лица относительно возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и осуществление в отношении нее административного преследования. Имеющиеся процессуальные нарушения, при проведении административного расследования, могут и должны быть устранены должностным лицом в рамках административного дела. Указанное обстоятельство не является препятствием для повторного направления в суд дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении требований ФИО5 о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, не установлена необходимая для возмещения убытков совокупность условий, необходимых для возмещения вреда, а именно отсутствует незаконность действий должностных лиц. Кроме того, установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО11 у суда не имеется.

Относительно требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплате государственной пошлины в размере суд приходит к следующему.

Учитывая настоящее решение, решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.07.2021 года в части вступившей в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела не имеется.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО23 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 года