Дело № 2-529/2025 КОПИЯ
УИД: 59RS0030-01-2025-000743-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Томиловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 276 520 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 296 руб. В обоснование иска указано, что 28.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Пермский край, Пермский р-н, 79 км. + 889 м. автодороги «Кукуштан-Чайковский», с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 159, принадлежащим ООО «Уралимилант», под управлением ФИО4 и ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 159, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 Установлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 159, со скоростью, превышающей установленные ограничения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1. (сплошная линия), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 159. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 159 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств и получило механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.10.2024 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 982 520 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 714 161 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 306 000 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья», третьих лиц АО «СОГАЗ», ФИО2
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суде пояснил, что на 28.12.2023 являлся работником ООО «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья», ДТП им совершено при исполнении служебных обязанностей на служебном автомобиле.
Представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ возражать против рассмотрения дела в порядке заочного производства, имеет право только явившийся в судебное заседание истец, поскольку представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, он таким правом не обладает.
Выслушав ответчика ФИО1, оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Пермский край, Пермский р-н, 79 км. + 889 м. автодороги «Кукуштан-Чайковский», с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 159, принадлежащим ООО «Уралимилант», под управлением ФИО4 и ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 159, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1
Приговором Осинского районного суда Пермского края от 08.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.
Приговор вступил в законную силу 24.07.2024.
Данным приговором установлено, что 28.12.2023 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 159, двигаясь по автодороге «Кукуштан-Чайковский» на 79+889,3 км автодороги, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 159.
На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 159, принадлежащий АО «Лизинговая компания «Европлан», был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», получателем выплаты указано ООО «Уралимплант».
Согласно страховому акту САО «ВСК» выплачено выгодоприобретателю ООО «Уралимплант» по договору страхования в счет возмещения ущерба 982 520 руб.
На момент ДТП автомобиль ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 159 был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», ФИО1 включен в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Из представленных по запросу суда документов следует, что ФИО1 в период с 01.12.2020 по 22.07.2024 работал в должности водителя-охранника и заместителя генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья».
Транспортное средство ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159 в период с 03.11.2021 по настоящее время на праве собственности принадлежит ФИО2
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм права и акта их разъяснения следует, что работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из представленных суду доказательств следует, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» в должности водителя-охранника, выполнял трудовую функцию по заданию и в интересах работодателя на транспортном средстве ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 159. Изложенное указывает на то, что ФИО1 управлял транспортным средством не в своих интересах, а в интересах и по заданию ООО «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья», как работодателя.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания ущерба в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» с ФИО1 у суда отсутствуют, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб по вине работника следует возложить на работодателя ООО «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья», в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
Принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило в рамках договора добровольного страхования страховую сумму за причинение ущерба транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 159, в размере 982 520 рублей, стоимость годных остатков составила 306 000 рублей, риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ», суд взыскивает с ООО «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 276 520 рублей (982 520 рублей – 306 000 рублей - 400 000 рублей).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N 6647 от 14.05.2025 об уплате государственной пошлины в размере 9 296 рублей при подаче иска.
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 296 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил :
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 276 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 296 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Томилова
Мотивированное заочное решение составлено 31.10.2025.
Судья И.С. Томилова