28RS0023-01-2022-000837-33
Дело № 33АП-2518/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Муратов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Исаченко М.В.,
судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горэлектротеплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 08 февраля 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
МУП «Горэлектротеплосеть» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что квартира ответчиков находится на обслуживании МУП «Горэлектротеплосеть», которое предоставляет ответчику услуги по горячему теплоснабжению и техническому обслуживанию. Потребитель оплату не производит, был предупрежден о необходимости погасить задолженность, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.
Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2020 года в сумме 118 147,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563,00 руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 с требованиями не соглашался, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по делу. Полагал, что покупатель квартиры должна нести ответственность по задолженности за коммунальные услуги.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 08 февраля 2023 года иск удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» (ИНН <***>) задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2020 года в сумме 118 147 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 563 рубля 00 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что оплачивал текущие платежи, образовавшуюся задолженность не признавал и не оплачивал. Платежи в расчете истца совершались не ответчиками. Кроме того, 12.10.2020 года квартира была продана.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 с 20 июля 2011 года являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>
Названная квартира была продана ответчиками по договору купли-продажи квартиры от 12 октября 2021 года.
Ответчик ФИО2, <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 20 мая 2008 года по настоящее время.
Ответчик ФИО1, <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, кв. 12 с 03 ноября 2020 года по настоящее время.
МУП «Горэлектротеплосеть» оказывало ответчикам ФИО1, ФИО2 услуги по горячему теплоснабжению (отопление и горячее водоснабжение) и по техническому обслуживанию дома № <адрес> на основании договора на оказание коммунальных услуг от 15 сентября 2016 года № <номер>
Согласно выписке по лицевому счету № <номер> ФИО2 за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2020 года за оказанные услуги начислено 118 147,39 руб., которые не оплачивались.
Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 06 октября 2021 года в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июля 2011 по 30 сентября 2020 года в сумме 118147,50 руб.
28 декабря 2021 года определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.
В связи с тем, что у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции применил по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности, исключив задолженность за период с 01 июля 2011 года до 06 октября 2018 года. Требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги были признаны обоснованными за период с 06 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года. При этом суд пришел к выводу, что все платежи, которые вносились ответчиками в период с 06 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года, всего на сумму 227 536, 27 руб. пошли в первую очередь на уплату ранее образовавшейся задолженности, по которой (на момент оплаты) срок исковой давности не истек.
Таким образом, признав необходимым применение последствий пропуска срока исковой давности, суд зачел в счет погашения задолженности за этот период все платежи, которые были внесены в последующий период. В результате образовалась задолженность по периодам, в которых вносилась оплата.
Приходя к данным выводам, суд руководствовался разъяснениями абз. 2, 3, 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Однако при этом судом не было учтено следующее.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из данных положений истец, как организация предоставляющая коммунальные услуги ответчикам несет обязанность по ежемесячному выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг за истекший период, надлежащее выполнение которой в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается.
Предоставленная истцом сверка по лицевому счету № <номер> содержит сведения о том, что поступающие ежемесячные платежи последовательно засчитывались в тот период, за который происходило их начисление.
Споров между сторонами по данному обстоятельству распределения платежей не было.
Указанное свидетельствует о том, что поступающие платежи вносились ежемесячно за конкретные месяцы начисления согласно сверке по лицевому счету № <номер>
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать оплату за период с 06 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года как произведенную ответчиками без указания конкретного периода оплаты и относить в счет погашения задолженности за иные платежные периоды.
Таким образом, за период, в котором суд первой инстанции согласился со взысканием (с 06 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года), ответчик оплатил 239 145,23 руб., при начислении в этот же период 206 112,93 руб.
С учетом изложенного, ответчики за период с 06 октября 2018 года по 30 сентября 2020 года задолженности по коммунальным услугам не имели.
В связи с чем, требования МУП «Горэлектротеплосеть» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2020 года не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что платежи в расчете истца совершались не ответчиками, а также 12.10.2020 года новый собственник купил квартиру правового значения для рассмотрения дела не имеют.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 08 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требовании Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2020 года, государственной пошлины - отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 года.