Решение по делу № 2А-2710/2023 от 22.12.2023

Дело №2а-2710/2023

УИД №23RS0015-01-2023-003456-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 22 декабря 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, об оспаривании постановления должностного лица ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает постановление начальника Ейского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП о порядке общения отца с ребенком, ввиду уклонения от исполнения требований исполнительного документа должника ФИО3, обязанной соблюдать установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5, по которому административный истец является взыскателем, ФИО1 обратился к начальнику Ейского РОСП ФИО2 с заявлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором истец просил вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 и привлечь ее к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. В ответ истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, оспоренное им начальнику Ейского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы, в котором начальник Ейского РОСП признает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене.

Административный истец не согласен с постановлением начальника Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на решение судебного пристава-исполнителя ФИО4, считает его незаконным и просит о его отмене.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения судом дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец письменно на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Начальник Ейского РОСП ФИО2 возражений по существу административного иска не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя управления.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила копии материалов исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, согласно которым исполнение решения суда о порядке общения ФИО1 с сыном не исполняется поскольку должник из <адрес> переехала на новое место жительства в <адрес>. О переезде судебному приставу-исполнителю и взыскателю известно, как и адрес должника, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности нет.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражений по существу административного иска не представила, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст.ст.121, 122 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как следует из административного иска и подтверждается иными материалами дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с административным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Однако, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп.2 и 4 ст.3 КАС РФ), а одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ), то пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, неразрешенный конфликт, включающий несколько судебных споров, связанных с порядком общения отца с ребенком, и множество обращений ФИО1 в органы принудительного исполнения, опеки и попечительства, МВД РФ и др.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения ФИО1 с сыном. ДД.ММ.ГГГГ Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 обратился к начальнику Ейского РОСП ФИО2 с заявлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором просил вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 и привлечь ее к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. В ответ истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, оспоренное им начальнику Ейского РОСП.

Оценивая оспариваемое постановление начальника Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет законности суд не рассматривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно уже являлось предметом изучения в суде в рамках административного дела № по административному иску ФИО1, в удовлетворении которого отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.4 ст.123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч.1 ст.127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба должна быть рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 127 названного Федерального закона установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Указанные положения Закона об исполнительном производстве начальником Ейского РОСП соблюдены. Решение по жалобе вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, в предусмотренной законом форме и содержании. Копия решения направлена заявителю в пределах трехдневного срока.

Доказательств обратного, как и доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением суду не представлено. Одного несогласия административного истца с принятым по его заявлению решением не достаточно для его отмены.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) и постановлений незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, об оспаривании постановления должностного лица ФССП, отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья