КОПИЯ

70RS0003-01-2022-008523-71

2-3783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Матевосян А.В.,

прокурора Ваганова А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хлебодар» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хлебодар» (далее ООО «Компания «Хлебодар»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2021 была принята на работу в ООО «Компания «Хлебодар» в качестве пекаря. 09.11.2021 работала в кондитерском цехе ООО «Компания «Хлебодар» на тестоделительной машине. В ходе производства работ с В произошел несчастный случай, в результате которого у нее ... Истец претерпела физические и нравственные страдания: сильную физическую боль, страх. В ходе оказания медицинской помощи в отношении истца проводились болезненные медицинские мероприятия, проведена повторная операция, связи с тем, что боли не прекращаются, назначаются инъекционные блокады, которые приобретаются за счет истца. В настоящее время в связи с отсутствием пальцев истец испытывает негативные эмоции, бытовые неудобства, мучают боли, истец стала нервничать и больше заикаться. Истец утратила профессиональную трудоспособность на 60 %, необходимо дальнейшее лечение, в том числе оперативное вмешательство и дальнейшее протезирование.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что состояние истца с момента произошедшего несчастного случая, ухудшилось, случаются истерики, спит плохо, снится случившееся. Обращалась к психологу, психиатру, было назначено лечение. Ранее у истца речь была, однако после произошедшего истец стала больше заикаться, речь ухудшилась, стала непонятной. Истец по просьбе ответчика не обращалась в суд, ответчик обещал купить протез, но до настоящего времени протез не приобретен.

Ответчик ООО «Компания «Хлебодар», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 100000,00 рублей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защиты прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 37 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено права на труд (ст. 37 Конституции РФ).

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правового регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2022 истец работала в ООО «Компания «Хлебодар» в должности пекаря с 01.10.2021 в основное подразделение, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ... трудовым договором от 01.10.2021.

09.11.2021 с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила травму легкой степени тяжести в виде ...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022, следует, что 09.11.2022 ФИО1, находясь в производственном помещении ООО «Компания «Хлебодар», расположенном по адресу: <...>, во время перерыва сотрудников, решила почистить выключенный тестотделитель, чтобы в белый хлеб не попали частички черного хлеба. ФИО1 подошла к тестотделителю и поднялась на ступеньку, которая располагается рядом с аппаратом. Двумя руками ФИО1 залезла в бункер тестотделителя и стала руками отбирать остатки черного теста. Так как ФИО1 не доставала до дна бункера, откуда также необходимо было собрать остатки черного хлеба она решила залезть в бункер поглубже. Вынув из бункера правую руку, она ей оперлась на корпус с аппарата, в том месте, где располагается кнопка включения/выключения. В этот момент заработал электрический двигатель, и вал, расположенный внутри бункера стал вращаться именно в тот момент, когда у нее там находилась рука. ФИО1 увидела, как валом произошла травматическая ампутация пальцев ее левой кисти, нажала на кнопку выключения аппарата. Сотрудники пекарни оказали ФИО1 первую помощь, вызвали машину скорой помощи.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 18.11.2021 № 1 09.11.2021 в 19:10 час. в кондитерском цехе проводились работы по изготовлению хлеба. Пекарь ФИО1 присматривала за дежой с тестом, тесто вываливалось в бункер машины тестоделительной, из машины попадало на ленту, брала тесто с ленты кидала на стол. Тесто в бункере закончилось, объявили перерыв, все пошли пить чай. Пекарь ФИО1 осталась и решила самостоятельно почистить бункер машины тестоделительной от остатков теста. Во время чистки бункера случайно нажала кнопку «Включено». В 19:10 часов при чистке бункера машины тестоделительной, после случайного нажатия кнопки «Включено», сработал поршень и пальцы левой руки пекаря ФИО1 засосало в камеру всасывания. Пекарь А услышала вскрик ФИО1, и поняла, что что-то случилось. Крикнула пекарю Б, Б подошел к ним, увидел, что ФИО1 стоит около бункера, ее рука опущена в бункер, увидел пальцы на выходе машины тестоделительной. Б вызвал скорую помощь, принес аптечку, вытащил левую руку из бункера, посадил на стул, наложил жгут на левую руку выше локтя, периодически менял местоположение жгута. Приехала скорая помощь, увезла ФИО1 в Томскую областную клиническую больницу.

Актом о несчастном случае на производстве от 18.11.2021 № 1 установлено, что причинами несчастного случая явились: личная неосторожность, пренебрежительные отношения к личной безопасности, выразившиеся: неприменение средств защиты, при чистке руками без применения средств защиты, без применения специальных инструментов и приспособлений бункера машины тестоделительной, тем самым не обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте со стороны пекаря ФИО1 Нарушение п.8, п.13 «Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции; ст.214 ТК РФ». Сопутствующими причинами несчастного случая являются: недостатки в организации и проведении подготовки работники по охране труда, выразившееся в допущении пекаря ФИО1 к выполнению работ без обучения по охране труда в виде не проведения стажировки на рабочем месте и специального обучения с проверкой знаний требований охраны труда, чем нарушены требования: Нарушение п.п. 2.1, ч.1 п.2.1.2, ч.2.1.4, «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Установлено также, что нет документов, технологических инструкций, определяющих порядок действия персонала при производстве хлеба, мучных кондитерских изделий, хлебобулочных изделий. Не соблюден установленный порядок и организация труда на рабочем месте, технологической дисциплины. Отсутствие в кондитерском цехе должностного лица ответственного за контроль за ведение и технологического процесса и соблюдением технологического режима. В акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Пекарь ФИО1, не применила по назначению в работе специальные инструменты и приспособлений для чистки бункера машины тестоделительной, не обеспечила создание безопасных условий труда на рабочем месте при чистке вручную бункера машины тестоделительной. п.8, п.13 «Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции», ст.214 ТК РФ; общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хлебодар».

Акт о несчастном случае на производстве от 18.11.2021 № 1 не оспаривался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.

Согласно медицинскому заключению ОГАУЗ «ТОКБ» от 10.11.2021 ФИО1 09.11.2021 в 19:45 час. поступила в ОГАУЗ «ТОКБ», отделение реконструктивной и пластической хирургии, диагноз и код диагноза ... Указанное повреждение относится к категории легкая.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» от 02.03.2022 № 196-М следует, что у ФИО1. ... и, в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов (стойкая утрата общей трудоспособности 45 процентов), пункт 105 «г» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу «Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человеку»), что подтверждается рентгенологическими оперативными данными, клиническим течением травмы. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 09.11.2021 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной).

Согласно справке серии МСЭ-2011 №0090281 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 60 %.

Выписками из истории болезни, медицинской карты ФИО1 ...

Из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что вследствие причиненного вреда здоровью состояние истца ухудшилось, случаются приступы истерики, плохой сон, истец стала больше заикаться, речь ухудшилась, стала непонятной, необходимо дальнейшее лечение, в том числе проведение оперативного вмешательства и дальнейшего протезирования.

Согласно выписному эпикризу ...

Факт обращения истца за оказанием психологической помощи к специалистам, приобретение лекарственных средств для лечения последствий несчастного случая подтверждается договором оказания услуг от 16.12.2021 ООО «Частная психологическая мастерская «Партнер», кассовыми чеками от 27.07.2022, актом выполненных работ от 27.07.2022 № 27421, кассовыми чеками Живая аптека от ..., от ..., актом выполненных работ от 16.08.2022 № 29774, кассовыми чеками ООО «ММЦ Мульти Клиник Томск» от 16.08.2022, от 23.08.2022, от 02.08.2022, от 21.07.2022, актом выполненных работ ООО «ММЦ Мульти Клиник Томск» от 17.10.2022 № 38354, кассовыми чеками от 17.10.2022, документов, подтверждающих медицинское обследование, проведение инъекционных блокад, кассовыми чеками от 16.08.2022, протоколом компьютерно-томографического исследования, заключением медико-технической комиссии ООО «Эндолайт Центр» с описанием характеристик и комплектации рекомендованного истцу протезно-ортопедического изделия на сумму 7980000 руб.

Таким образом, из материалов проверки следует и подтверждается актом о несчастном случае от 18.11.2021 № 1, что моральный вред причинен работнику ФИО3 в результате неправомерного бездействия работодателя ООО «Компания «Хлебодар», выразившегося в недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что подтверждается актом о несчастном случае от 18.11.2021 № 1, в котором указано, что пекарь ФИО1 допущена к выполнению работ без обучения по охране труда в виде не проведения стажировки на рабочем месте и специального обучения с проверкой знаний требований охраны труда, чем нарушены требования: Нарушение п.п. 2.1, ч.1 п.2.1.2, ч.2.1.4, «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», отсутствуют документы, технологические инструкции, определяющие порядок действия персонала при производстве хлеба, мучных кондитерских изделий, хлебобулочных изделий, не соблюден установленный порядок и организация труда на рабочем месте, технологической дисциплины, в кондитерском цехе отсутствует должностное лицо, ответственное за контроль за ведение и технологического процесса и соблюдением технологического режима. Данные обстоятельства послужили причинами несчастного случая, произошедшего с истцом 09.11.2021 на производстве.

Согласно заключению Департамента труда и занятости населения Томской области от 15.04.2022 № 021 установлено, что фактические условия труда на рабочем месте ФИО1 не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. ФИО1 была допущена до выполнения работы без проведения инструктажа на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведения стажировки на рабочем месте и проверки знаний охраны труда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обучение сотрудников ООО «Компания «Хлебодар» безопасным методам и приемам выполнения работ, надлежащее соблюдения установленного порядка и организации труда на рабочем месте, технологической дисциплины, должностного лица, ответственного за контроль за ведение и технологического процесса и соблюдением технологического режима при производстве работ в кондитерском цехе - не проводилось, что не является обычным, очевидным для всех требованием к поведению, не соблюдение повышенных требований лицом, осуществляющим определенную деятельность, и свидетельствует лишь о простой неосторожности, неосмотрительности со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, как работник, имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий ФИО1, учитывая причиненный вред её здоровью в виде ампутации пальцев, в связи с чем она не может вести привычный образ жизни, в том числе в бытовых условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения, установление последующих диагнозов в виде болей, наступившие для истца тяжкие последствия, связанные с потерей здоровья, физическим увечьем, болезненное заживление, потребовавшее дополнительного операционного вмешательства, необходимостью переоценки и переосмысления личных, профессиональных и иных жизненно необходимых приоритетов, необходимостью приспособления в молодом возрасте к ограничениям, вызванным потерей здоровья, отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком морального вреда в досудебном порядке.

Таким образом, исходя из степени причиненного морального вреда истцу, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 1500000,00 рублей соразмерна степени нравственных и физических страданий ФИО1, соответствует степени нравственных переживаний истца, в связи с физической болью, связанной с потерей здоровья, с причиненным увечьем.

Суд учитывает личные особенности истца, то обстоятельство, что после несчастного случая у нее ухудшилась речь, она испытывает страдания по поводу утраты руки, ей снятся кошмары, она вынуждена проходить реабилитацию, что свидетельствует также о ухудшении ее психического здоровья.

Ответчиком не представлено доказательств взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Соответственно, исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хлебодар» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 500 000,00 рублей.

Кроме того, поскольку в силу подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины является ответчик.

Исходя из характера заявленного требования, являющегося требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хлебодар» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 1500 000,00 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хлебодар» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: подпись Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2022.

Оригинал подшит в деле 2-3783/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска. УИД 70RS0003-01-2022-008523-71.