№ 1-664/2023
75RS0001-01-2023-000720-03
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 31 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Тихонова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Хлорович А.С.,
потерпевшего ФИО2 Ч.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Леньшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года,
задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Ч.Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.
Преступление совершено на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.
30 марта 2023 года в период времени с 17-00 часов до 20-00 часов ФИО1 совместно со своим сыном ФИО2 Ч.Б. находились по месту своего жительства в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В это время ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, начал испытывать сильную личную неприязнь к ФИО2 Ч.Б., и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Ч.Б. опасного для жизни, без умысла на убийство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, который он взял в помещении кухни вышеуказанного дома, умышленно нанес данным ножом ФИО2 Ч.Б. один удар в область живота, чем причинил последнему проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум 250 мл., которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не признал и показал, что 30 марта 2023 года находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, во время приготовления пищи, когда он нарезал мясо кухонным ножом, его сын ФИО2 Ч.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, разлил кетчуп, в связи с чем он предъявил к сыну претензии, а тот в свою очередь подошел к нему и толкнул, вследствие чего он упал, а сын упал на него сверху, последующие события он не помнит.
В связи существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 31 марта 2023 года ФИО1, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ отказался давать показания (т.1 л.д.67-69, т.1 л.д.74-76).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 15 мая 2023 года ФИО1, показал, что 30 марта 2023 года в течении всего дня находился дома, был один. Около обеда вышел в ограду, увидел Потерпевший №1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, они с ним немного поговорили, тот сказал, что шел с города, после он пошел за ограду к соседу Юре, а Потерпевший №1 направился в сторону дома, более он с ним не разговаривал. Совместно с Юрием направился на автомобиле в город по его делам, он сидел в автомобиле, Юрий заезжал в различные магазины г. Читы, какие именно не помнит. В городе они были около 3-х часов. После этого Юрий привез его домой, а сам поехал дальше. Он направился домой, когда он зашел в дом, дома никого не было, Потерпевший №1 также дома не было, в доме был бардак, он убрался в доме и лег на диван смотреть телевизор, во время просмотра он уснул. После его разбудили сотрудники полиции. Телесные повреждения своему сыну он не причинял. С сыном он конфликтует редко, из-за его излишнего употребления алкоголя (т.1 л.д.133-136).
Аналогичные показания обвиняемый ФИО1 давал и 18 мая 2023 года в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 Ч.Б. (т.1 л.д.146-149).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 22 мая 2023 года ФИО1, показал, что ранее данные показания не подтверждает, хочет дать иные показания, ранее давал иные показания, так как думал, что Потерпевший №1 на очной ставке не подтвердит свои показания, сейчас он полностью осознал свою вину и готов понести за нее ответственность, за совершенное им преступление. 30 марта 2023 года он в дневное время находился дома, ближе к обеду ему позвонил его знакомый Юрий, и они с ним направились на его автомобиле в город по магазинам. Когда он уезжал из дома, он видел, как домой возвращался Потерпевший №1. Примерно через 3-4 часа он вернулся домой, его привез Юрий, после этого Юрий уехал по своим делам, а он направился домой. Когда он зашел в дом, на кухне был беспорядок, Потерпевший №1 спал на диване в зале. Он начал убираться на кухне, после того как он закончил убираться, он решил начать готовить ужин, он достал мясо и взял с кухонного стола нож, нож длиной около 15 см., с пластмассовой рукояткой. Он стоял без костыля около стола, резал мясо, в это время подошел Потерпевший №1, он того спросил, зачем тот оставляет за собой беспорядок. Из-за того, что он сделал Потерпевший №1 замечание, тот его толкнул в левое плечо, он потерял равновесие и начал падать в правую сторону, когда он начал падать, он, машинально, направил руку – правую, в которой у него был нож, в сторону Потерпевший №1, после он упал, он был разозлён на Потерпевший №1 за то, что тот его толкнул, пока он вставал с пола, Потерпевший №1 куда-то ушел. Так как у него заболела голова, он пошел и лег спать на диван. После его разбудили сотрудники полиции. Умысла на причинение вреда сыну у него не было. Ножом он того ударил нечаянно, когда падал. Где находится нож, он не знает (т.1 л.д.152-155).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 мая 2023 года ФИО1, показал, что с обвинением согласен частично. Он признает вину в том, что ударил ножом своего сына Потерпевший №1, но он сделал это не умышленно. Он ударил Потерпевший №1 нечаянно, когда падал. Повреждения сыну он не хотел причинить (т.1 л.д.162-165).
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил частично, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, показал, что потерпевший на протяжении 2 лет фактически издевался над ним и его супругой высказывался в их адрес в грубой нецензурной форме, за то, что он отбирал у сына алкоголь, из-за стресса он не помнит событий произошедших после того как потерпевший толкнул его в плечо, но считает, что ФИО2 Ч.Б. сам упал на нож, который он держал в руке, он в тот день не находился в состоянии опьянения, и оно не могло повлиять на формирование у него умысла на совершение преступления.
Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО2 С.В.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 Ч.Б., показал, что 30 марта 2023 года он вернулся домой в состоянии опьянения, в это время дома отец – ФИО1, готовил пищу и у него в руках был кухонный нож, он начал оскорблять отца, толкнул его в плечо, они начали бороться и запнувшись о стоявший позади стул, упали на пол, падая отец схватился за него и случайно ударил его ножом, после этого он встал забрал нож и побежал к соседям, по пути в ограде дома выкинул нож.
В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего ФИО2 Ч.Б., данные им в ходе предварительного следствия, так допрошенный 31 марта 2023 года, потерпевший ФИО2 Ч.Б., показал, что 30 марта 2023 года около 16-00 часов он вернулся домой, был в лёгком опьянения, дома никого не было, и он лёг спать. Около 18-00 он проснулся, вышел на улицу и пошёл до соседа, чтобы попросить сигарет, по пути он встретил отца, который возвращался домой, тот ему пояснил, что у того имеются сигареты дома, после они с ним вернулись домой. Отец находился состоянии алкогольного опьянения. Отец шел впереди него и первый зашёл в дом. Когда он зашёл в дом, он в прихожей снимал куртку, отец прошёл на кухню, он видел, что тот открывает плитку и всё. После отец начал двигаться к нему спиной назад, боковым зрением смотрел на него, что было у того в руках, он не видел. Когда отец дошел до него на расстояние вытянутой руки, тот развернулся и начал подносить руку в его сторону, во время того, как отец наносил удар, он увидел у того в руке, в правой, кухонный нож. Нож кухонный, рукоятка из полимерного материала синего цвета, лезвие также синего цвета, лезвие длиной не менее 15 см. Он отскочить от замаха не смог, так как за его спиной был шкаф. После того, как отец нанёс удар, он почувствовал боль внизу живота, после удара отец вытащил нож, и замахивался на второй раз, но он вырвался и убежал, он понимал, что отец ходит с костылём, и поэтому тот его не догонит. Он выбежал в сени, и закрыл входную дверь дома, отец пытался её открыть, но тому не хватало сил, он держал дверь. Потом он посмотрел на рану, она начала опухать, кровь вытекала сильнее, после он пошёл до соседа, который проживает напротив его дома, дома была его супруга ФИО4. ФИО4 позвонила и сообщила в полицию, он звонил матери и всё ей рассказал. После он вышел на улицу, он не стал оставаться у соседей, так как знал, что отец сможет вернуться туда. На улице он встретил сотрудника полиции по имени Семён, тот сообщил также в дежурную часть и повёз его в сторону скорой медицинской помощи. С отцом они 30 марта 2023 года не ссорились, до этого у них происходили конфликты, но только на словах (т.1 л.д.39-43).
В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, проведенной 18 мая 2023 года, потерпевший ФИО2 Ч.Б. дав в целом аналогичные показания, уточнял, что не согласен с показаниями ФИО1 и настаивает на своих показаниях (т.1 л.д.146-149).
Будучи допрошенным 24 мая 2023 года потерпевший ФИО2 Ч.Б., показал, что 23 мая 2023 года он убирался во дворе его <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и в куче гравия, расположенной около забора, огораживающего их двор, обнаружил нож с полимерной рукояткой сине-белого цвета, которым его отец ФИО1 нанес ему ранение в живот 30 марта 2023 года, он в этом точно уверен, так как 30 марта 2023 года видел, что отец в руке держал именно данный нож и именно данным ножом тот нанес ему ранение в живот. Он данный нож завернул в полимерный пакет и положил на фасад их дома, в настоящее время тот находится на фасаде (т.1 л.д.184-185).
В ходе дополнительного допроса 30 мая 2023 года, потерпевший ФИО2 Ч.Б., показал, что 26 мая 2023 года с его участием и участием его отца ФИО1 было проведено следственное действие - следственный эксперимент. В ходе следственного эксперимента отец показал, как тот ему, якобы, нанес удар ножом, и пояснил при этом, что 30 марта 2023 года тот находился в кухне их <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, готовил ужин. Далее отец пояснил, что тот резал мясо и в правой руке у того был нож. В это время к тому подошел он и толкнул того в левое плечо, отчего отец не удержал равновесие, стал падать, и при падении тот случайно задел его ножом. Хочет пояснить, что все, что пояснил отец на следственном эксперименте, это ложь. На самом деле, все было так, как он пояснил в ходе его допроса и при проведении очной ставки между ним и отцом. Он не знает, почему отец ему нанес удар ножом, они с ним в этот день не ругались, конфликтов между ними не было. Может только сказать, что отец находился в состоянии алкогольного опьянения, где тот выпивал, он не знает, а когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, тот очень агрессивен, может без причины ударить, нанести телесные повреждения (т.1 л.д.224-226).
Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО1 потерпевший давал в ходе его дополнительного допроса 17 июля 2023 года и подтверждал свои показания в ходе их проверки на месте 17 июля 2023 года, при этом указал на место в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и пояснил, что на данном месте его отец ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота, после пытался нанести второй удар, но не смог (т.2 л.д.71-77).
Оглашенные показания потерпевший ФИО2 Ч.Б. не подтвердил и пояснил, что после того как ему был нанесен удар он схватил нож и побежал к соседям, при этом нож выкинул возле ограды, соседям сообщил, что порезался сам и попросил позвонить матери, которой сообщил, что они упали вместе с отцом, полицию он не вызвал, после этого находился на улице до приезда участкового, который увидев ранение вызвал бригаду скорой медицинской помощи, оговорил отца, поскольку был обижен на того, поскольку ФИО1 отбирал ранее у него спиртные напитки, вместе с тем уточнил, что обида на отца у него прошла еще в больнице 31 марта 2023 года, причин по которым на протяжении всего предварительного следствия давал показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления, назвать не смог, но уточнил, что «вытаскивает» отца.
Свидетель ФИО2 С.В., допрошенная в ходе предварительного следствия 31 марта 2023 года показала, что 30 марта 2023 года около 09 часов она и Баир ушли из дома на работу, Потерпевший №1 ушел за 30 минут до них, дома остался ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 распивал алкоголь уже на протяжении нескольких дней. Около 16-00 часов ей позвонил Потерпевший №1, сказал, что он находится около дома. Поясняла, что сыновья опасаются заходить домой, потому что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 ведет себя агрессивно, провоцирует на драку, замахивается костылем и целится в голову. По голосу Потерпевший №1 был трезвый. Далее, около 16-20 часов ей позвонила ФИО4, которая проживает в СНТ «Фотон» <адрес>, точный адрес она не знает. Та сообщила ей, что к ней ФИО2 Потерпевший №1, и попросил вызвать скорую помощь, но та решила позвонить ей. После та передала телефон Потерпевший №1, Потерпевший №1 ей рассказал, что ФИО3 проткнул ему живот ножом, так же он пояснил, что крови не много. Она испугалась за своего сына, она вспомнила, что у нее в телефоне имеется номер УУП, которому она позвонила. После она направилась домой. Когда она приехала домой, сотрудники полиции были уже около дома. ФИО3 находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Может пояснить, что ФИО3 систематически употребляет спиртные напитки, официально не трудоустроен, в доме он не прописан. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он агрессивен. Она опасается за себя, свое здоровье и жизнь своих детей. Он может внезапно, в состоянии приступа агрессии, нанести удар своим костылем и иными предметами, в том числе ножами. Она вынуждена прятать все острые и режущие предметы там, где он не достанет. Все ножи в доме она спрятала в различных местах, в том числе могла спрятать нож в электроплиту и забыть про него. Ранее она неоднократно обращалась в полицию по поводу агрессивного состояния ФИО3 (т.1 л.д.44-48).
Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия 31 марта 2023 года показала, что 30 марта 2023 года, во второй половине дня, она была дома, у нее в гостях был зять ФИО18. Пришел Потерпевший №1, при этом правой рукой держался за живот, и сообщил, что отец ФИО3 порезал его дома, попросил позвонить матери ФИО5, она дала телефон, время вызова 18 часов 26 минут, Потерпевший №1 сам позвонил и сказал, что его дома отец ударил ножом, он находится у нее. Она попросила, чтобы Потерпевший №1 вышел на улицу, там был его отец ФИО3, они продолжили ругаться. Она им сказала, чтобы они уходили, у нее не ругались. Когда ФИО3 ФИО2, ножа при нем не было, он был в ярости. Потерпевший №1 ушел и ФИО3 ушел, куда они пошли, она не знает, она зашла в дом. Зять Петр так же уехал. Может сказать, что Потерпевший №1 и ФИО3, то есть отец и сын, вместе выпивают спиртное и конфликты у них происходят между собой часто (т.1 л.д.50-53).
Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия 22 мая 2023 года показал, что 30 мая 2023 года он находился на службе, в вечернее время, около 19-00 часов, ему позвонила ФИО2 С.В., которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пояснила, что ей позвонил ее сын Потерпевший №1, и что между ним и ее супругом ФИО1 произошла драка, про повреждение Потерпевший №1 та ничего не говорила. Он сразу же направился к <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> По приезду к дому 158, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> он увидел, как из-за угла дома соседей выходит Потерпевший №1, тот был в вялом состоянии, тихо говорил, была шатающаяся походка, он сначала не заметил ранение и начал его спрашивать о том, что случилось, потом, когда Потерпевший №1 поднял куртку, он увидел, что у того в животе рана, и что вся одежда в крови. Он сразу же сообщил в дежурную часть ОП «Северный» УМВД России по г. Чите и в скорую медицинскую помощь. После этого они прождали скорую минут 10-15, Потерпевший №1 ему рассказал, что ножом его ударил отец, когда тот вешал куртку, далее Потерпевший №1 становилось все хуже, и он решил увезти Потерпевший №1 на встречу к автомобилю ССМП. Около остановки «Три тополя» они встретили автомобиль ССМП, где он передал Потерпевший №1 медицинским работникам. После этого он совместно с сотрудниками ППС направились к дому 158, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> где на диване в зале находился ФИО1, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 доставили в отдел полиции. От ФИО2 С.В. неоднократно поступали телефонные сообщения о конфликте между ФИО1 и ФИО2 Ч.Б. ФИО1 (т.1 л.д.166-168).
Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе предварительного следствия 13 мая 2023 года показала, что 30 марта 2023 года была в составе бригады ССМП совместно с ФИО11, в 19-40 часов в бригаду ССМП поступил вызов о колото-ножевом ранении, они незамедлительно направились на адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, откуда поступил звонок. По пути, в районе «Три тополя», на проезжей части их остановил автомобиль, из которого вышел мужчина – пострадавший ФИО2, он самостоятельно пересел в автомобиль ССМП. О получении травмы он рассказал, что вернулся домой и, когда снимал куртку, его отец нанес ему удар ножом, что сначала он этого не понял. Так же ФИО2 Ч.Б. сказал, что его отец находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. У ФИО2 Ч.Б. было проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. После ФИО2 был доставлен в ЖД-больницу (т.1 л.д.127-130).
Аналогичные показания об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи потерпевшему ФИО2 Ч.Б. 30 марта 2023 года в ходе предварительного следствия 12 мая 2023 года давал свидетель ФИО11 (т.1 л.д.124-126).
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО2 Ч.Б., которые тот давал в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО2 С.В., поскольку каждый из них давали правдивые, стабильные и последовательные показания в ходе предварительного следствия, имеющиеся противоречия не столь существенны, обусловлены субъективным восприятием события, а также его давностью и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, объективно показания потерпевшего, которые тот давал в ходе предварительного следствия и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также между собой и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части признанной судом достоверной.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего, которые тот давал в судебном заседании о непричастности ФИО2 Ч.Б. к совершенному преступлению, расценивая их как данные с целью оградить близкого ему человека – своего отца, от наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, каждому из которых он сообщил, что телесные повреждения ему причинил ножом именно ФИО2 Б.Ц., другими исследованными в судебном заседании доказательствами, одновременно суд отмечает, что потерпевший, давая в судебном заседании ложные показания, указал новые обстоятельства о причинении ему телесных повреждений, механизме их образования, приходя к выводу о недостоверности показаний потерпевшего суд принимает во внимание и его собственные показания, данные в судебном заседании, в которых он указал, что он должен «вытащить» отца, что свидетельствует о намерении потерпевшего оправдать ФИО2 Б.Ц. Кроме того, доводы потерпевшего опровергнуты и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14, показавшего, что при указанных в судебном заседании потерпевшим и подсудимым обстоятельствах причинение повреждений потерпевшему и образование раневого канала не возможно, тогда как нанесение ножевого ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в ходе следственного эксперимента, не исключается.
Согласно рапорту следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального АР <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 об обнаружении признаков преступления от 31 марта 2023 года, КУСП №5100, 30 марта 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, умышленно нанесло данным ножом удар ФИО2 Ч.Б., причинив тем самым последнему: проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.4).
Телефонными сообщениями от 31 марта 2023 года, установлено, что 31 марта 2023 года, ФИО2 Ч.Б. причинено ножевое колото-резанное ранение передней брюшной стенки, он доставлен в ГУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»» (т.1 л.д.5-8).
Протоколами осмотров мест происшествия от 30, 31 марта, 24 мая 2023 года, установлено, что:
- осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> место совершения преступления. В ходе осмотра кухни, изъяты 3 ножа. В ходе осмотра двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, изъят нож в месте указанным потерпевшим.
Также осмотрено служебное помещение клинической больницы «РЖД-Медицина», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: куртка, футболка, кофта (т.1 л.д.9-27, т.1 л.д.31-35, т.1 л.д.186-191).
Протоколами осмотра предметов и документов от 03 апреля, 18, 30 мая 2023 года, осмотрены:
- изъятые в ходе осмотров места происшествия ножи, куртка, футболка, кофта, на всех предметах одежды обнаружены наслоения вещества бурого цвета и повреждения, характерные для разреза ножом;
- изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 марта 2023 года ножи, на которых наслоений вещества бурого цвета не обнаружено, участвующий при осмотре потерпевший пояснил, что среди данных ножей нет ножа, которым ФИО1 нанес ему телесное повреждение;
- изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 мая 2023 года нож, которым ФИО1 нанес потерпевшему телесное повреждение.
Осмотренные предметы: куртка, футболка, кофта, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 мая 2023 года, постановлениями от 03 апреля, 30 мая 2023 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 марта 2023 года переданы потерпевшему под сохранную расписку, без признания их вещественными доказательствами (т.1 л.д.85-91, т.1 л.д.137-145, т.1 л.д.217-223).
Заключением судебной трасологической экспертизы №223 от 25 мая 2023 года, установлено, что на куртке зеленого цвета, кофте черного цвета и футболке синего цвета, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, порезы могли быть образованы ножом, изъятым в ходе ОМП 24 мая 2023 года по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.195-198).
Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия №217 от 26 мая 2023 года, установлено, что нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 мая 2023 года по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом, являясь ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.204-205).
Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 30 марта 2023 года, установлено, что вызов поступил в 19-38 часов, в 19-53 часов бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову, где у ФИО2 Ч.Б. обнаружено ножевое проникающее ранение передней брюшной стенки, в 20-21 часов ФИО2 Ч.Б. доставлен в медицинскую организацию. Вызов был окончен в 20-55 часов (т.1 л.д.123).
Справкой лечащего врача ГУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина»» от 30 марта 2023 года, установлено, что ФИО2 Ч.Б. поставлен диагноз - проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов (т.1 л.д.30).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 988 от 28 апреля 2023 года у ФИО2 Ч.Б. имелись телесные повреждения – проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов. Гемоперитонеум 250 мл. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате одного удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается данными истории болезни. Согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.117).
Протоколом следственного эксперимента от 26 мая 2023 года, установлено, что обвиняемый ФИО2 Б.Ц. указал на место, расположенное около обеденного стола на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и пояснил, что 30 марта 2023 года он находился на данном месте и готовил ужин, а именно резал мясо, в руке у него был кухонный нож. Далее обвиняемый ФИО1 встал на указанное им место, расположенное около обеденного стола на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, лицом к столу, удерживая при этом муляж ножа в правой руке, показывая при этом как резал мясо на обеденном столе. Далее обвиняемый ФИО1 пояснил, что, когда к нему подошел его сын ФИО2 Ч.Б., тот встал около него с левой стороны, он при этом находился также лицом к обеденному столу. Потерпевший ФИО2 Ч.Б. встал около обвиняемого ФИО1 с левой стороны, на расстоянии 50 см. от него. Далее обвиняемый ФИО2 Б.Ц. пояснил, что когда его сын ФИО2 Ч.Б. толкнул его в левое плечо, он развернулся корпусом тела в левую сторону и стал падать на спину, удерживая при этом нож в правой руке, и в этот момент, падая, задел ножом своего сына ФИО2 Ч.Б. Далее обвиняемый ФИО2 Б.Ц. показал, каким образом он развернулся корпусом тела после толчка в левое плечо, и каким образом стал падать на спину, при этом показав, как он нанес удар ножом своему сыну ФИО2 Ч.Б., махнув правой рукой, в которой находился муляж ножа (т.1 л.д.208-211).
Судебно-медицинский эксперт ФИО14 в судебном заседании, подтвердив выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы № 988 от 28 апреля 2023 года и показания данные им в ходе предварительного следствия 26 мая 2023 года (т.1 л.д.212-214), показал, что при проведении следственного эксперимента было видно, что рука нападавшего, держащая муляж ножа, при нанесении удара клинок ножа не доставал до туловища потерпевшего около полуметра. При таких обстоятельствах образование раны невозможно. При обстоятельствах, указанных потерпевшим, видно, что он находился от нападавшего на расстоянии вытянутой руки, при таких обстоятельствах не исключается нанесение ножевого ранения потерпевшему. В ходе следственного эксперимента подсудимый указал, что наносил удар в падении, а при таких обстоятельствах удар не мог обладать достаточной силой для образования раневого канала, кроме того, повреждения у потерпевшего могли образоваться при любых условиях, вместе с тем образование повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных последним и подсудимым в судебном заседании, а именно самопоражение при падении, невозможно, поскольку для образования раневого канала, клинок ножа должен был быть крепко зафиксирован и направлен вертикально вверх, то есть его направление должно соответствовать направлению раневого канала, но при падении тело человека рефлекторно реагирует для предотвращения падения и руки выкидываются вниз для приискания опоры, следовательно в случае указанном подсудимым клинок ножа не мог быть зафиксирован и направлен вертикально вверх, что исключает возможность причинения потерпевшему повреждений при обстоятельствах указанных им и подсудимым в судебном заседании.
Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, каждая из экспертиз назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственных учреждениях, предупрежденными об ответственности экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж работы. При этом ФИО1 и его защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении каждой из экспертиз, так и с их результатами, каких-либо замечаний от них не поступало.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил в полном объеме выводы судебной экспертизы, разъяснил примененные методики, аргументированно ответил на все поставленные ему вопросы, а также изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу как судебно-медицинской экспертизы, так и проведенного следственного эксперимента.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и проведении предварительного расследования не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании частично. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и признанной судом достоверной.
Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в том числе показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевшего и свидетелей обвинения, протокола проверки показаний на месте, протокола следственного эксперимента, судом установлено не было. Все следственные действия, допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. При этом подсудимый ФИО1 подтвердил, свои показания данные в ходе предварительного следствия частично. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.
Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он, показал, что именно он 30 марта 2023 года находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшим, нанес удар ФИО2 Б.Ц. ножом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 Ч.Б., в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО2 С.В., и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям подсудимого данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в части того, что потерпевший оскорбил его и толкнул, после чего, в процессе борьбы, они упали и он либо падая нанес удар ножом потерпевшему, либо тот сам упал на нож, расценивая их как способ защиты избранный с целью уйти от наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 Ч.Б., указавшего, что именно подсудимый в коридоре дома ударил его ножом в живот, всех допрошенных по уголовному делу свидетелей, каждому из которых потерпевший сообщил, что именно подсудимый нанес ему удар ножом, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом следственного эксперимента и показаниями эксперта, согласно которых образование ранений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных ФИО2 Б.Ц., маловероятны. При этом суд учитывает, что позиция подсудимого как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании изменялась, каждый раз следуя за позицией потерпевшего, при этом в ходе допроса 22 мая 2023 года подсудимый сам показал, что давал ложные показания, рассчитывая на поддержание его позиции потерпевшим.
Суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого, представленную стороной защиты характеристику-ходатайство от ФИО2 С.В., поскольку указанные в ней сведения могли быть приняты судом только при допросе свидетеля, после разъяснения ей процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, кроме того суд принимает во внимание, что согласно представленным телефонограммам свидетель ФИО2 С.В. отказалась явиться в судебное заседание, в том числе и посредством использования средств видеконференц-связи, поскольку длительное время находится за пределами Забайкальского края.
В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 Ч.Б., в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО2 С.В., при оценке которых исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, либо узнал непосредственно от очевидцев совершенного преступления. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду сторонами не представлено. Доводы подсудимого о его оговоре потерпевшим и свидетелями суд находит несостоятельными, поскольку причин к такому поведению у потерпевшего и свидетелей не имеется, напротив они являются его близкими родственниками, соседями, либо абсолютно не заинтересованными лицами, исполнявшими свои должностные обязанности.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в части признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют и уточняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортом и телефонными сообщениями, которыми установлены дата, время и место совершения преступления; протоколами осмотров мест происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты орудие преступления – нож, одежда потерпевшего со следами вещества похожего на кровь; протоколами осмотра изъятых предметов и документов, которыми установлено наличие повреждений, которые могли быть нанесены клинком изъятого ножа, на одежде потерпевшего, а также осмотрено орудие преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые квалифицируются, в том числе как опасные для жизни и причинившие тяжкий вред его здоровью, протоколом следственного эксперимента, которым установлено, что причинение потерпевшему повреждений при обстоятельствах указанных им в ходе предварительного следствия вероятно; заключениями судебной трасологической экспертизы и судебной экспертизы холодного и метательного оружия, которыми установлено, что повреждения на одежде потерпевшего оставлены изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом, который не является холодным оружием. В совокупности указанные доказательства позволяют суду достоверно установить единую картину произошедшего.
О том, что умышленное причинение ФИО2 Ч.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершено именно подсудимым ФИО1 помимо его собственных показаний свидетельствуют показания потерпевшего, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо причинившее ему тяжкий вред здоровью, посредством нанесения удара ножом, иных свидетелей, каждому из которых потерпевший сообщил о нанесении ему подсудимым удара ножом, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни, свидетельствует характер его действий, поскольку ФИО1, выполняя объективную сторону преступления, вследствие конфликта, предварительно вооружившись ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим высокую поражающую способность, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес целенаправленный удар в брюшную полость потерпевшего, то есть в место расположения жизненно–важных органов человека. При этом, вопреки позиции стороны защиты, ФИО1 осознавал возможность причинения ФИО2 Ч.Б. тяжкого вреда здоровью и умышленно допускал его наступление.
В связи с чем, суд признает доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, несостоятельными.
В судебном заседании достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершено на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, вследствие приведения подсудимым себя в состояние опьянения, из-за чего у него сформировался мотив и умысел на совершение преступления.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 Ч.Б. угроз убийством, либо причинением вреда здоровью подсудимого не высказывал, предметов в руках не держал, совершать действия, направленные на лишение жизни либо причинение какого-либо вреда здоровью подсудимого, не пытался и не намеревался, о чем подсудимому, было достоверно известно.
С учетом обстановки, событий, предшествовавших совершению преступления, а также сведений, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 Ч.Б., являются близкими родственниками, при этом сам подсудимый пояснил, что никогда ранее потерпевший по отношению к нему угроз причинения какого-либо вреда, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, не высказывал, какого-либо вреда не причинял, суд приходит к выводу, что ФИО2 Ч.Б. не нападал на ФИО1, кроме того, как показали свидетели ФИО2 С.В., ФИО9, ранее сам подсудимый проявлял находясь в состоянии опьянения агрессию к членам его семьи, в том числе потерпевшему, в связи с чем суд считает, что подсудимый ФИО1 мог объективно оценивать происходящее и совершать любые действия, но решил нанести удар потерпевшему, применяя предмет используемый в качестве оружия.
Учитывая установленные обстоятельства, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, общую обстановку, события предшествовавшие совершению преступления, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 перед совершением преступления либо в момент совершения преступления в состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, не находился, поскольку потерпевший в отношении подсудимого какого-либо посягательства, в том числе направленного на причинение насилия, опасного для его жизни или здоровья, не совершал, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, не высказывал, каких-либо предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия не демонстрировал, что исходя из сложившейся ситуации, характера взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, было ясно для подсудимого ФИО1 При этом, потерпевший, имея возможность причинить вред подсудимого каких-либо активных действий, направленных на то, не совершал, действительной и реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представлял.
Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно-опасным, а угроза его применения - реальной. Указанных обстоятельств судом не установлено, сведений о таковом сторонами не представлено.
Сведений о длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, материалы дела не содержат, не свидетельствуют о таковом и показания подсудимого данные им в судебном заседании, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 описывал события предшествовавшие совершению преступления, свои действия в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, механизм его причинения, предмет, который он использовал в качестве оружия, последующие действия, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО1 в момент причинения ФИО2 Ч.Б. тяжкого вреда здоровью, в состоянии аффекта не находился. Позиция же запамятования произошедших событий сформировалась у подсудимого лишь в судебном заседании, в связи с чем суд признает ее несостоятельной, принятой с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
О том, что умышленный тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для его жизни ФИО1 причинил именно с применением предмета, использованного в качестве оружия – ножа, свидетельствуют характер повреждений, установленных заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено причинение, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заключением трасологической экспертизы, показаниями потерпевшего, а также показания самого ФИО1, который показал, что нанес удар потерпевшему именно ножом, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Ч.Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая адекватное, логичное и последовательное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога, по отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который: судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется участковым и родственниками – отрицательно, по мету регистрации и знакомыми – характеризуется положительно, не трудоустроен, невоеннообязан, иные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, мнение потерпевшего просившего о назначении подсудимому мягкого наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении подсудимого совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения в высшем образовательном учреждении; учитывая наличие у подсудимого хронических заболеваний - состояние здоровья подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в таком состоянии сняло его внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 перед совершением преступления на протяжении нескольких дней употреблял спиртное, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем в ходе предварительного следствия показали потерпевший ФИО2 Ч.Б., свидетель ФИО2 С.В., при этом каждый из них уточняли, что находясь именно в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя крайне агрессивно, что подтверждается и представленными суду характеристиками от участкового и показаниями свидетеля ФИО9, тогда как будучи трезвым агрессии подсудимый не проявлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения явилось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Ч.Б. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения существенно снизило его самоконтроль за своими действиями.
Тот факт, что вину в совершении преступления ФИО1 не признал и показал, что в момент формирования умысла и непосредственно в стадии совершения преступления не находился в состоянии опьянения, а, следовательно, такое состояние не могло влиять на его действия, не может исключать возможность признания нахождения лица в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
У суда не имеется оснований для признания на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 Ч.Б. по отношению к подсудимому каких-либо противоправных действий не предпринимал.
Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает только один вид наказания, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, считает необходимым назначить, наказание в виде лишения свободы, вместе с тем считает, что назначенного основного вида наказания будет достаточно для исправления подсудимого и достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Учитывая, что преступление совершено ФИО1, непосредственно после постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 марта 2023 года, к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу приговор от 21 марта 2023 года в законную силу не вступил и ФИО1 не приступил к отбытию ранее назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, необходимым назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию неотбытых частей как основного так и дополнительного видов наказания, назначенного приговором от 21 марта 2023 года.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и тяжести совершенного им преступления, данных о личности ФИО1 и его поведения после совершения преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.
Срок наказания подсудимого следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Исковые требования по уголовному делу не заявлены.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: куртку, футболку, кофту, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказания, неотбытых частей как основного, так и дополнительного видов наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 марта 2023 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку, футболку, кофту, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по г. Чите – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Д.В. Тихонов