31RS0020-01-2022-007108-25 Дело №2-766/2023
(№2-4814/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от 01.12.2021 года, сроком на пять лет),
в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика - акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830, госномер № управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО2. В результате чего, автомобиль ВАЗ 111830 г/н № получил механическое повреждение.
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Согласно данным РСА представителем по выплатам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является АО «АльфаСтрахование».
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 213578,29 рублей, убытки за услуги эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 646,87 рублей.
В обоснование требований сослался на невыплату ему ответчиком страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства на осмотр, а также пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, злоупотребление правом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО2. В результате чего, автомобиль № получил механическое повреждение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ 0134572861).
Приказом Банка России от 03.12.2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 года ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона "Об ОСАГО").
К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В соответствии с договором №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 24.05.2019 года РСА поручило АО «АльфаСтрахование» рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми и в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.
Собственником автомобиля ВАЗ 111830, №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
17.02.2022 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (кассовый чек, опись вложения в ценное письмо от 17.02.2022 года). Указанное заявление получено АО «АльфаСтрахование» 02.03.2022 года (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 30951868068347).
В ответе АО «АльфаСтрахование» от 02.03.2022 года уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику 04.03.2022 года, и выдало направление на осмотр.
04.03.2022 года осмотр транспортного средства не состоялся в связи с непредставлением транспортного средства в место проведения осмотра.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400369089269 данное письмо было получено истцом лишь 15.03.2022 года.
16.03.2022 года осмотр транспортного средства не состоялся в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.
Письмом от 18.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
05.04.2022 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести компенсационную выплату, а также осуществить осмотр транспортного средства 05.04.2022 года в 09 часов по адресу: <адрес>
08.04.2022 года произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
11.04.2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143511,87 рублей, с учетом износа – 97400 рублей.
Письмом от 14.04.2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы, о чем уведомил АО «АльфаСтрахование» телеграммой от 29.07.2022 года.
22.06.2022 года, 01.09.2022 года ФИО3 обращался в страховую компанию с заявлениями, в которых просил выплатить страховое возмещение в размере 201300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, почтовых услуг в размере 278,29 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт» № от 31.05.2022 года).
Письмами от 22.06.2022 года, 01.09.2022 года АО «АльфаСтраховвание» уведомляло ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составялет 139800 рублей, без учета износа – 201300 рублей.
019.10.2022 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15.11.2022 №У-22-127318/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с несоответствием требованиям ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.
Действующее законодательство исходит из обеспечения права потребителя на получение им как застрахованным лицом страхового возмещения в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.
Отказ в выплате страхового возмещения возможен, если непредставление на осмотр транспортного средства привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Несмотря на то, что осмотреть транспортное средство истца страховщик не смог, суд не усматривает в данном случае обстоятельств, препятствующих ему организовать осмотр транспортного средства и составление калькуляции по имеющимся у него документам (копии которых, в частности, имеются в составе выплатного дела). Доказательств, свидетельствующих о недостаточности имеющихся у страховщика копий документов, а равно необходимости истребования иных материалов у истца, ответчиком не представлено.
По настоящему делу факт повреждения автомобиля истца по вине лица, ответственность которого застрахована, ответчиком не оспаривался.
Однако никаких действий для определения размера страхового возмещения по представленным ему документам, страховщик не предпринял.
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» истцу извещение о необходимости представить автомобиль на осмотр было направлено таким образом, что у истца отсутствовала реальная возможность предоставить транспортное средство на осмотр, его действия по самостоятельной организации и проведению независимой экспертизы, являлись законными.
В соответствии с ч.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Принимая во внимание тот факт, что соглашение о количестве и характере повреждений автомобиля сторонами не было достигнуто, именно на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность доказать необоснованность требований, заявленных истцом.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № от 26.04.2023 года повреждения автомобиля №, в том числе, указанные в акте осмотра ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № от 08.04.2022 года, и акте осмотра ООО «СтройТехЭксперт» № от 16.05.2022 года являются следствием рассматриваемого события и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021 года с участием автомобилей №, под управлением ФИО3, и №, под управлением ФИО2,
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021 года, составляет без учета износа 202459 рублей, с учетом износа 142300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 06.08.2021 года составляет 189000 рублей, стоимость годных остатков составляет 57200 рублей.
Данное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 131900 рублей (189000руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 57100 руб. (стоимость годных остатков).
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок, а также учитывая период задержки в уплате страхового возмещения, принцип соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штрафа в размере 65950 рублей (131900руб. /2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.
Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
Таким образом, ФИО3 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения ООО «СтройТехЭксперт» в размере 5000 рублей (квитанция ООО «СтройТехЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате почтовых услуг в размере 646,87 рублей рублей (кассовые чеки от 17.02.2022 года, 17.06.2022 года, 26.08.2022 года, 19.10.2022 года, 31.03.2022 года).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3838 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) страховое возмещение в размере 131900 рублей, штраф в размере 65950 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 646 рублей 87 копеек, по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3838 рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 июня 2023 года.
Судья Н.Ю. Михайлова