Дело №
73RS0№-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. ФИО1 10 ноября 2023 года
Ульяновской области
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего Талягиной Ю.Е.,
с участием государственных обвинителей – Елагина В.А., Шундиковой Е.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Акимова А.Н.,
потерпевшей П.Е.В.
при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не имеющего гражданства, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ***************, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не военнообязанного, судимого:
1) 07.02.2003 Сызранским городским судом Самарской области по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (с учетом постановления Сызранского городского суда от 11.06.2013 о пересмотре приговора от 07.02.2003) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2) 23.12.2009 Сызранским городским судом Самарской области по пункту «а» части 3 статьи 158, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, статьи 70 УК РФ (приговор Сызранского городского суда от 04.03.2003, судимость по которому погашена, и к которому на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07.02.2003), с учетом изменений, внесенных постановлением Сызранского городского суда от 11.06.2013, к 4 годам 3 месяцем лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 06.11.2012 по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 25.10.2012 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней (изм. постановлением Сызранского городского суда от 11.06.2013);
3) 14.06.2013 Сызранским городским судом Самарской области по пункту «а» части 3 статьи 158, статьи 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Сызранского городского суда от 23.12.2009) к 2 годам 4 месяцем лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию срока наказания 09.09.2015;
4) 20.03.2018 мировым судьей участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.10.2018 на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 27.09.2018 в связи с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 месяца 22 дня;
5) 01.02.2019 Сызранским городским судом Самарской области по части 1 стать 228, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, статей 70, 71 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Сызранского городского суда от 20.03.2018) к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 07.09.2020 Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области освобожден 18.09.2020 условно-досрочно на срок 5 месяцев 3 дня;
6) 11.05.2021 Сызранским городским судом Самарской области по части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 22.12.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
7) 01.03.2022 Сызранским городским судом Самарской области по части 1 статьи 228 УК РФ, статьи 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Сызранского городского суда от 11.05.2021) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
8) 27.12.2022 Сызранским городским судом Самарской области по статье 158.1, части 2 статьи 314.1 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Сызранского городского суда от 01.03.2022) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 29.09.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище на территории Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
28 августа 2021 года около 19 часов 00 минут у ФИО3, проходившего мимо многоквартирного <адрес>, расположенного <адрес> поселка ФИО1 <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества с корыстной целью для личного материального обогащения из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей П.Е.В.. и которая используется ей в качестве иного хранилища.
Поднявшись на второй этаж указанного многоквартирного дома, ФИО3 подошел к входной двери ведущей непосредственно в <адрес>, используемую П. качестве иного хранилища, осмотрелся для наблюдения за обстановкой вокруг, с целью исключения возможности обнаружения его преступных действий посторонними лицами, с помощью металлического прутка, найденного возле выше указанного дома выбил пробой дверного замка в двери, незаконно проник в нее.
Находясь в <адрес>, используемой П.Е.В. в качестве иного хранилища, ФИО3, действуя с корыстной целью, для личного материального обогащения, в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил и похитил: дверь металлическую размерами 850?2050 мм, стоимостью 860 рублей 70 копеек, стол деревянный на металлических ножках размером 120?90 см, стоимостью 620 рублей 45 копеек, набор эмалированных кастрюль из 5 штук: 1 литр, 1,5 литра, 2 литра, 3 литра, 5 литров, темно красного цвета с рисунком в виде цветочков синего цвета с крышками из прозрачного стекла, стоимостью 165 рублей 05 копеек, принадлежащие П.Е.В.
После этого, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П. E.B. материальный ущерб на общую сумму 1646 рублей 20 копеек.
Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Однако в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 96-101, 115-118, 138-143) ФИО3 вину признал в полном объеме и показал, что в августе 2021 года он не официально работал на ферме в <адрес> ФИО1 <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время не помнит, так как прошло достаточно длительное время, он гулял по п. ФИО1 <адрес>, проходя в указанное время мимо многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес> в данном поселке. Данный дом кирпичный, трехэтажный, вид у него был не жилой. Света в окнах не было. Возле данного дома были разбросаны пустые бутылки из-под алкоголя, возле подъезда пахло мочей. В многоквартирный дом вела двустворчатая деревянная дверь, которая находилась в открытом положении, и в указанное время у него возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из квартиры в указанном многоквартирном доме.
На кражу решился из-за того, что ему нужны были денежные средства, чтобы купить себе спиртного. Подойдя к крыльцу указанного многоквартирного дома, он увидел в кустах металлический прут, прут был достаточно толстый и длиной более полметра, точные размеры не помнит.
Осмотревшись и убедившись, что его никто не видит и не слышит, он прошел в подъезд дома, поднялся на второй этаж. Убедившись, что никого нет, он подошел к двери <адрес> по указанному адресу, с которой с помощью металлической трубы выбил пробой дверного замка двери. Работать пришлось в темноте, так как освещения не было. Дверь была закрыта на навесной замок. Сломав запорное устройство входной двери дома, он прошел в квартиру. Квартира, по его мнению, трехкомнатная была, меблированная, требовала ремонта, он ходил осматривался, приискивал, что можно украсть. Он понял, что люди живут бедно, если и живут в этой квартире, так как по виду квартиры ему показалось, что в ней не жили длительное время. Поэтому он решил совершить кражу металлолома. Он взял на кухне набор из пяти эмалированных кастрюль со стеклянными крышками, которые вынес на улицу и положил в кусты возле крыльца дома. Вернувшись в данную квартиру, из коридора он взял металлическую дверь, которую также спустил на улицу и положил в кусты возле крыльца и вновь поднялся в квартиру по выше указанному адресу, откуда похитил обеденный стол с закругленными углами, ножки стола были хромированными, металлическими. Указанный столик он также вынес на улицу к крыльцу дома. Возле дома в кустах валялся различный мусор, бытовые отходы. Он сломал металлические ножки от стола и сложил рядом с собой. Столешницу разломал и выкинул в кусты рядом с многоквартирным домом. Крышки кастрюль решил разбить их и выкинуть. Дверь была металлическая, он на ней попрыгал.
Похищенное имущество он оттащил в кусты, находящиеся в стороне от указанного многоквартирного дома и спрятал. На следующий день он вернулся к месту куда сложил похищенное имущество. Дверь, ножки и кастрюли он вытащил из кустов и перенес к дороге. В этот момент мимо проезжал автомобиль, по его мнению, красного цвета ВА3-2107 госномер не помнит. За рулем указанного автомобиля находился мужчина, который перевозил в прицепе какие-то мешки. Данному мужчине он сказал, что переезжает из указанного многоквартирного дома и ему нужны деньги, поэтому он решил их сдать в пункт приема металлолома. Мужчина согласился ему помочь, так как сказал, что едет в р.п. ФИО1 ФИО1 <адрес>. Он закидал в машину металлические ножки 4 штуки, а также кастрюли, в прицеп положил дверь металлическую и они поехали в райцентр, где похищенное имущество он сдал в пункт приема металлолома. Денежные средства потратил на спиртное.
Вину свою в совершенной кражи признает и в содеянном раскаивается.
Потерпевшая П.Е.В. в судебном заседании показала, что ей по договору социального найма принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> поселка ФИО1 <адрес>. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ее дети, в том числе один несовершеннолетний ребенок, однако в данной квартире они не проживают, поскольку ремонт, который в ней необходим, требует значительных затрат; отсутствуют коммуникации, но проживать в ней можно. В данной квартире она хранит свое имущество. Похищенной металлической дверью она планировала заменить старую входную деревянную дверь. В квартире имеется кухонный уголок, газовая плита, кухонный гарнитур, мебель, спальная мебель. В квартире окна все целые. Ее старший сын каждую неделю приезжает в п. ФИО1 к друзьям и проверяет целостность квартиры.
Свидетель Б.С.В. в судебном заседании показала, что является специалистом по имуществу и земельным отношением администрации МО «Фабричновыселковское сельское поселение».
В п. ФИО1 <адрес> имеется многоквартирный дом на 12 квартир, находящийся по адресу <адрес>. Данный дом входит в жилищный фонд и числится на балансе администрации МО «<адрес>».
Из 12 квартир – 7 квартир находятся в индивидуальной собственности, 5 – по договорам социального найма.
В указанном доме с 2020 года никто не проживает, в связи с чем все коммуникации, необходимые для проживания отключены в целях безопасности. Если жильцы будут проживать, то возможно подключение всех коммуникаций, кроме отопления, поскольку в связи с ликвидацией локальной котельной, все жильцы уведомлены о проведении индивидуального отопления.
Из исследованных судом материалов дела следует, что многоквартирный <адрес>, расположенный на <адрес> п. ФИО1, аварийным или непригодным для проживания в установленном законом порядке не признан; согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, отражающих внутреннюю обстановку в квартире, свидетельствующей о возможности проживания в ней, с учетом наличия необходимых предметов быта.
Согласно части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренных законом оснований судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя Елагина В.А., подсудимого ФИО3, его защитника Акимова А.Н., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, нашедшими свое отражение в пункте 18 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».
В соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.
Согласно примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.
В силу статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Учитывая, что допущенные органом предварительного следствия при квалификации действий ФИО3 нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и могут повлиять на исход дела, что будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в целях восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Новоспасского района Ульяновской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.Е. Талягина