25RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Цой Э.М.

с участием:

сторон ФИО1

ФИО2

представителей сторон

по доверенностям ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Здание с кадастровым № площадью 495 кв. м., расположенное в <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле у каждого, право собственности указанных лиц зарегистрировано, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности ФИО2 возникло в связи с принятием наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, указывая, что за период времени с января 2021 г. по декабрь 2021 г. им самостоятельно произведена оплата отопления здания АО «ДГК» в размере 214 601 руб. 92 коп., в связи с чем просил суд взыскать со ФИО2 приходящуюся на неё долю в оплате в размере 107 300 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, указал, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы на оплату электрической энергии в здании ПАО «ДЭК» в размере 247 193 руб. 02 коп., и расходы на оплату отопления и горячей воды в здании ПАО «ДГК» в размере 832 621 руб. 37 коп., доля ФИО2 в указанных платежах составляет, соответственно, 123 596 руб. 51 коп. и 368 451 руб. 44 коп., просит суд взыскать со ФИО2 указанные суммы. Кроме того, просит суд взыскать со ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречное исковое заявление, указала, что в период времени с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. в ходе проведения ремонта в виде замены водопроводных труб в здании ФИО1 подверг затоплению помещения в здании, находящиеся в её пользовании, повредил унитаз, снял радиатор отопления, причинив ущерб в размере 88 400 руб. 80 коп., указанную сумму просит суд взыскать с ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали свои исковые требования в полном объёме с учётом из изменения в ходе рассмотрения дела, встречные исковые требования ФИО2 не признали, указали, что к повреждению имущества, указанного последней, ФИО1 непричастен. Пояснили, что в просительной части заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка в указании суммы расходов, понесённых на оплату отопления и горячую воду, сумма, заявленная ко взысканию, отражена в тексте заявления, и составляет 416 310 руб. 68 коп.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что заявленная ФИО2 ко взысканию денежная сумма представляет собой её расходы на восстановление занимаемых ею помещений в здании после затопления. Исковые требования ФИО1 не признали, указали, что в заявленный последним период времени, в который была произведена оплата коммунальных услуг, ФИО2 не проживала в здании по причине того, что ФИО1 препятствовал ей в проживании, при этом ФИО1 использовал находящиеся в её пользовании помещения для личных нужд.

Свидетель ФИО8 – эксперт-строитель ООО «Приморский экспертно-правовой центр», проводившая по назначению суда судебную строительно-техническую экспертизу, в судебном заседании пояснила, что вероятностный вывод о причинах затопления, содержащийся в экспертном заключении, сделан, в том числе, на основании произведённого осмотра помещений, указала, что методики определения срока давности образования дефектов от затопления не существует, в связи с чем не представляется возможным определить, по причине течи ранее установленных водопроводных труб, или труб, установленных в ходе производства ремонта в 2021 г., произошло затопление исследуемых в ходе производства экспертизы помещений.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым ФИО2 в иске отказать по следующим основаниям:

Факты наличия у сторон права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле у каждого на здание с кадастровым № площадью 495 кв. м., расположенное в <адрес>; регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; возникновения права собственности ФИО2 в связи с принятием наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; оплаты ФИО1 за указанный им при изменении исковых требований период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрической энергии в здании ПАО «ДЭК» в размере 247 193 руб. 02 коп., и отопления и горячей воды в здании ПАО «ДГК» в размере 832 621 руб. 37 коп., подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

При этом материалами дела установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО2 выделены второй и третий этажи здания, ФИО1 выделены первый и четвёртый этаж здания, остальные помещения оставлены в общем пользовании сторон.

В силу требований ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что долевой собственник, исполнивший обязательство в отношении объекта собственности в целом, обладает правом требования от другого собственника возмещения понесённых им расходов, при этом у собственника, не участвовавшего в расходах, понесённых другим собственником, имеет место неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению из расчёта согласно представленных последним платёжных документов за указанный им период времени, 1/2 доля ФИО2 в заявленных ФИО1 суммах в размере, соответственно, 247 193 руб. 02 коп. 832 621 руб. 37 коп. составляет, соответственно, 123 596 руб. 51 коп. и 416 310 руб. 68 коп., всего 539 907 руб. 19 коп., указанная сумма подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание заявление ФИО1 и его представителя о допущенной в заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибке в части указания в просительной части суммы ко взысканию, оплаченной за отопление и горячую воду в размере 368 451 руб. 44 коп., поскольку из содержания названного заявления с очевидностью следует названная ошибка, в заявлении приведён расчёт на сумму 416 310 руб. 68 коп. с указанием на увеличение исковых требований в указанной части до названной суммы.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что в указанный в расчёте ФИО1 период времени она не проживала в находящихся в её пользовании помещениях в здании по причине наличия препятствий со стороны ФИО1, поскольку доказательств названного утверждения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено. ФИО1 указанные обстоятельства отрицает, факт использования ФИО1 в спорный период времени выделенных в пользование ФИО2 помещений в здании для личных нужд в судебном заседании не установлен.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в сумме 8599 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя ФИО1 в рассмотрении дела, суд находит несоразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., и полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 в названной части на сумму 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 38 599 руб. 70 коп. (8599 руб. 70 коп. + 30 000 руб.).

Обсуждая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о том, что факт затопления помещений кухни и ванной комнаты, расположенных на третьем этаже здания, находящемся в пользовании ФИО2, нашёл подтверждение в судебном заседании, названный факт следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу не оспаривается ФИО1, наиболее вероятной причиной затопления, установленной названным заключением, является нарушение герметичности трубопровода системы водоснабжения в результате выполнения ремонтных работ.

Действительно, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом ФИО2 заявлено о возмещении ущерба, причинённого затоплением находящихся в её пользовании помещений в здании.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что затопление находящихся в её пользовании помещений произошло в результате действий ФИО6, то есть что именно он является причинителем вреда, при этом из заключения указанной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что определить срок давности образования дефектов от затопления в помещениях не представляется возможным, соответственно, не представляется возможным установить с достоверностью, что затопление произошло именно в результате ремонтных работ на системе водоснабжения, произведённых ФИО6, а не ранее, в том числе в период времени, когда помещения в здании находились в пользовании правопредшественника Скрипниченко – ФИО5

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы не имеется, ФИО2 в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 539 907 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 38 599 руб. 70 коп., всего 578 506 руб. 89 коп. (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шесть руб. восемьдесят девять коп.).

ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: