УИД № 65RS0001-01-2024-013230-84
Дело № 2а-879/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Персидской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о
признании незаконным решения УМВД России по Сахалинской области от 15.08.2024 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
признании незаконным решения УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 17.01.2025 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
признании незаконным решения УМВД России по Сахалинской области от 20.01.2025 года № об аннулировании патента, выданного ФИО1,
установил:
ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.
Уведомлением от 16.08.2024 года (получено 02.09.2024 года) гражданин <данные изъяты> ФИО1 извещен о том, что УГИБДД УМВД России по Сахалинской области в отношении истца принято решение от 15.08.2024 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации за совершение ФИО1 административных правонарушений. Административный истец действительно дважды привлекался в течение 3 лет к административной ответственности: 29.07.2022 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 14.12.2023 года – по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. По мнению административного истца, при принятии решения орган внутренних дел не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ о том, что необходимо принимать во внимание семейные и социальные связи в Российской Федерации лица, в отношении которого принимается такое решение. Административный истец на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, у него имеется гражданская супруга ФИО, <данные изъяты>. Оба допущенных истцом административных правонарушения были связаны с обеспечением интересов ребенка: утром 16.07.2022 года истец сел за руль с остаточным алкоголем, потому что появилась информация о наличии труднодоступных талонов в ГКУЗ <данные изъяты>, а 13.12.2023 года сел за руль в период, когда не истек срок лишения прав, для перевозки ребенка, <данные изъяты>. При рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО1 данными доводами не манипулировал, признал нарушения и понес за них наказание. Истец ежемесячно уплачивает в казну Российской Федерации налог в фиксированном размере, <данные изъяты>, а принятое в отношении ФИО1 решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной жизни, является чрезмерным ограничением прав административного истца непосредственно участвовать в жизни ребенка, гражданской жены, являющихся гражданами Российской Федерации. ФИО2 просит суд признать незаконным решение УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 15.08.2024 года о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.
Определением от 22.11.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен ФИО.
11.03.2025 года стороной административного истца подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором ФИО1 и его представитель Харитонович С.В. просят суд признать незаконным решение УМВД России по городу Южно-Сахалинску о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации, а также признать незаконными действия УМВД России по Сахалинской области по признанию недействительным выданного ФИО1 патента.
В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Харитонович С.В. поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям, истцом подано заявление об уточнении третьего требования административного иска – ФИО1 просит суд признать незаконным решение административного органа об аннулировании патента.
В судебном заседании представитель административных ответчиков УГИБДД и УМВД России по Сахалинской области Кребс Е Э. просила суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников административного процесса, показания свидетеля ФИО, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что административный иск надлежит удовлетворить.
Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из содержания части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В свою очередь, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию может быть принято уполномоченным органом при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение трех лет в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (независимо от состава административных правонарушений).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.
Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 9.1 статьи 18 того же Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из материалов дела суд установил, что являясь гражданином Республики <данные изъяты>, административный истец ФИО1 с апреля 2017 года находится на территории Российской Федерации.
Решением начальника УМВД России по Сахалинской области от 15.08.2024 года ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года - до 25.12.2026 года.
Из содержания данного решения следует, что поводом для его принятия послужили совершенные иностранным гражданином административные правонарушения: по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и по части 1 статьи 2.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления), что подтверждается вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 29.07.2022 года и постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 14.12.2023 года, соответственно.
Назначенный административный штраф по постановлению от 29.07.2022 года административным истцом уплачен.
Следствием принятого решения о не разрешении въезда, явились решения административных органов от 17.01.2025 года о сокращении административному истцу срока временного пребывания в Российской Федерации до 20.01.2025 года и решение от 20.01.2025 года об аннулировании выданного ФИО1 патента №.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из данных положений Конвенции, ограничение прав и свобод человека допустимо, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика о не разрешении въезда является формально правильным, однако в спорных правоотношениях имеет место чрезмерное вмешательство государства в лице его административных органов в сферу семейной жизни административного истца.
Как установлено судом, между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО сложились фактические брачные отношения, у указанных лиц имеется совместный несовершеннолетний ребенок <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Административный истец обеспечен жилым помещением, проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО (выписка из ЕГРН в отношении квартиры <адрес>).
Как видно из дела, 24.05.2024 года ФИО1 выдан патент серии №, на основании которого административный истец осуществлял трудовую деятельность по найму.
Стороной истца в дело представлены справки, выданные ФГБОУ <данные изъяты>, из которых следует, что ФИО1 является <данные изъяты>.
К уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО1 не привлекался, что подтверждается справкой ИЦ УМВД России по Сахалинской области.
Суд считает, что решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и последующие решения о сокращении срока пребывания и об аннулировании патента нарушают право ФИО1 на проживание со своей семьей, на получение образования, на ведение трудовой деятельности, следовательно, являются незаконными.
Доказательств того, что оспариваемое решение о не разрешении въезда обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административный ответчик УМВД России по Сахалинской области в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил :
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными:
решение УМВД России по Сахалинской области от 15.08.2024 года о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию,
решение УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 17.01.2025 года о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации,
решение УМВД России по Сахалинской области от 20.01.2025 года № об аннулировании патента, выданного ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Л. Перченко