Решение по делу № 2-8066/2023 от 14.12.2023

УИД 14RS0035-01-2023-010642-30

Дело №2-8066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 14 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» (далее ООО «Арсенал Плюс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что залив произошел в конце марта-начале апреля 2023 года в результате таяния снега с крыши.

Просила взыскать сумму ущерба в размере 110 600 рублей согласно отчету ООО «Оценочная фирма «Стандарт» №226-УН от 21 апреля 2023 года, неустойку по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Арсенал Плюс» ФИО2 была назначена судебная техническая, оценочная экспертиза определения причины залива квартиры №45, расположенной по адресу: ____ произошедшего 07 апреля 2023 года, и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости», производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

13 ноября 2023 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО3 №2504-23-СТЭ от 10 ноября 2023 года, в связи с чем производство по делу было возобновлено, судебные заседания назначены на 27 ноября 2023 года, 1 и 14 декабря 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные ранее исковые требования поддержала, сумму ущерба увеличила с учетом выводов эксперта, просила взыскать 154 618 рублей 80 копеек, а также просила взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Возражений против принятия судом увеличения исковых требований со стороны ответчиков не имелось, с рассмотрением дела по существу все были согласны.

Представитель ООО «Арсенал Плюс» ФИО2 суду пояснил, что управляющей компанией осуществлялся текущий ремонт кровли, однако этого недостаточно, поскольку износ кровли составляет более 60%. Управляющей компанией проводилось собрание собственников по вопросу о переносе срока капитального ремонта кровли в связи с существенным износом кровли, однако кворума собственниками обеспечено не было. Полагает требования к управляющей компании необоснованными.

Представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» ФИО4 просил в иске к Фонду отказать, поскольку многоквартирный дом по адресу: ____ участвует в программе капитального ремонта, сроки проведения капитального ремонта крыши запланированы на 2034-2036 годы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ____, о чем судом истребована выписка из ЕГРН от 15 августа 2023 года.

Многоквартирный дом по адресу: <...> обслуживается ответчиком ООО «Арсенал Плюс», что не оспаривается ответчиком.

7 апреля 2023 года был составлен акт обследования инженером ООО «Арсенал Плюс» и собственником указанной квартиры ФИО1 о том, что квартира истца подверглась заливу, а именно пострадали в комнате правый угол стена S - 3 кв.м., потолок S - 1 кв.м., на кухне стена S - 4 кв.м., отклеились обои, потолок S - 1 кв.м., присутствуют видимые следы залива.

Истцом был представлен отчет ООО «Оценочная фирма «Стандарт» №226-УН от 21 апреля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №45 по адресу: ____ определена в размере 110 600 рублей.

13 ноября 2023 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО3 №2504-23-СТЭ от 10 ноября 2023 года, согласно которому причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: ____, произошедшего 07 апреля 2023 года, является аварийное техническое состояние покрытия кровли. Покрытие кровли обладает признаками высокого физического износа, имеются повсеместные трещины, выкрашивание верхнего слоя наплавляемых материалов, штукатурка стен вентиляционных шахт частично отсутствует, колпаки вентиляционных шахт деформированы и покрыты коррозионными отложениями. Данные дефекты указывают на необходимость производства капитального ремонта покрытия кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составила 154 618 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%. Расчет представлен в Приложении № 1 к заключению эксперта. Нахождение (локализация) места течи относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение эксперта, суд приходит к вывод о том, что данное заключение получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденному по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства с изучением материалов гражданского дела, экспертом осуществлен осмотр квартиры истца.

Выводы эксперта с разумной степенью достоверности определяют причиненный истцу ущерб и причину возникновения ущерба. Эксперт ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО3 обладает соответствующим образованием. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому является достоверными и допустимыми доказательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что крыша в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что именно на управляющую организацию, в данном случае ООО «Арсенал Плюс», должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Арсенал Плюс» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 154 618 рублей 80 копеек. Размер ущерба, указанный в отчете эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости», представителем ответчика ООО «Арсенал Плюс» не оспаривался.

При этом доказательств, принятия объективных и достаточных мер к устранению причин, способствовавших причинению ущерба истцу, ответчиком (управляющей компанией) не представлено.

Представленные ответчиком ООО «Арсенал Плюс» сведения о проводимом текущем ремонте, попытке провести общее собрание собственников с целью перенести сроки проведения капитального ремонта, являются недостаточными мерами по исполнению обязанностей, возложенных на управляющую компанию в силу вышеуказанного законодательства.

Кроме того, определив на основании экспертного заключения от 1 июня 2020 года физический износ крыши более 60%, с 2020 года по 2023 год, когда произошло залитие квартиры истца, ООО «Арсенал Плюс» представлены 10 актов выполненных работ, в основном о работах, проводимых с использованием мастики и стеклоткани и одна попытка провести общее собрание, чего явно недостаточно для выполнения обязанностей управляющей компании за три года по предотвращению и недопущению заливов с крыши.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей были нарушены права истца, как потребителя на безопасные условия проживания, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывая длящийся характер выявленных нарушений, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Претензия истца от 15 июня 2023 года оставлена управляющей компанией ООО «Арсенал Плюс» без ответа.

На основании части 6 статьи 13, статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Арсенал Плюс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, как потребителя при этом, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 309 рублей 40 копеек (154 618 рублей 80 копеек +10000 рублей/ 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» суд исходит из того, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим содержанием кровли дома, ответственность за состояние которой возложена на управляющую компанию

Доводы ответчика ООО «Арсенал Плюс», указывающего на необходимость проведения капитального ремонта со ссылкой на заключение ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости», судом отклоняются.

Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, которые согласно представленным сведениям планируются только в 2034-2036 годах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Протечка крыши многоквартирного дома произошла в момент управления ответчиком этим многоквартирным домом, соответственно, последний не только в силу прямого указания закона, но и в силу договора обязан был предотвратить создание в многоквартирном доме аварийной ситуации, влекущей за собой повреждение имущества потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просила взыскать расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, однако документов, подтверждающих указанные расходы истца, в материалах дела не имеется. Из имеющейся в материалах дела квитанции от 17 июля 2023 года не представляется возможным определить, в каком размере были понесены истцом расходы за составление искового заявления, в связи с чем истец вправе обратиться с указанным заявлением в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении документов, подтверждающих расходы истца на указанную сумму.

Кроме этого, суд считает подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба, что подтверждается договором на оценку имущества №226-УН-23 от 12 апреля 2023 года, чеком и квитанцией от 12 апреля 2023 года на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5869 рублей (154 618 рублей 80 копеек +82 309 рублей 40 копеек)-200 000)*1%+5200), рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации + 300 рублей по пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска в том числе к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» иск ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 154 618 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 82 309 рублей 40 копеек, расходы на составление оценки 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5869 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в том числе к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ года рождения, уроженка ___

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс», ОГРН: ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2023 года.