РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018482-70) по иску ООО «СФО Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 октября 2023 года № 205кр/2023 в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых за период с 01.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,0355 от суммы просроченной задолженности за период с 01.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, ФИО2 2-й, д. 13, кв. 120, кадастровый номер 77:04:0003005:1988 путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03 октября 2023 года между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 205кр/2023, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере сумма сроком на 240 месяцев под 48% годовых.

03 октября 2023 года в целях обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик предоставила в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО2 2-й, д. 13, кв. 120, кадастровый номер 77:04:0003005:1988.

20.09.2024 г. по договору купли-продажи закладных № 06-09/24 к ООО «СФО Меркурий» перешли права на закладную от 03 октября 2023 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога.

В связи с тем, что ответчик не исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец полагает свои права нарушенными подлежащими судебной защите.

Представитель истца ООО «СФО Меркурий» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2023 года между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 205кр/2023, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере сумма сроком на 240 месяцев под 48% годовых.

03 октября 2023 года в целях обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик предоставила в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО2 2-й, д. 13, кв. 120, кадастровый номер 77:04:0003005:1988.

20.09.2024 г. по договору купли-продажи закладных № 06-09/24 к ООО «СФО Меркурий» перешли права на закладную от 03 октября 2023 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога, о чем ответчику было направлено уведомление от 20.9.2024 г. исх. № б/н.

В связи с тем, что взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность в размере сумма

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что величина процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в виду следующего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истец имеет права требования по кредитному договору заключенному между ООО «Первый клиентский банк» и ФИО1, ФИО1 нарушались существенные условия кредитного договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СФО Меркурий» к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма – основной долг.

Суд также относится критически к позиции ответчика и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых по дату фактического исполнения обязательства в виду следующего.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что величина процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в виду следующего.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа и заимодавцем являлось юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, суд не находит оснований для снижения процентов по правилам п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 0,0355 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 01.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 13.2 кредитного договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения установленных договором обязанностей по погашению основного долга и/или процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить кредитору по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, начисляемую на сумму просроченного платежа, начиная с даты, когда в соответствии с договором неисполненное либо ненадлежаще исполненное заемщиком обязательства должно было быть исполнено заемщиком да даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу кредитора в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа и неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика уведомлений с требованием об уплате неустойки, в виду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п.11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 2-й, д. 13, кв. 120, кадастровый номер 77:04:0003005:1988.

Для проведения оценки предмета залога истец обратился в ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВИЛЬНЫЙ ПОДХОД». Согласно подготовленному ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВИЛЬНЫЙ ПОДХОД» отчету от 02 октября 2024 года № 0210-24С, рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, которым обеспечено исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Оснований, препятствующих в силу п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору № 205кр/2023 от 03 октября 2024 г., заключенному между истцом ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО1 в установленном выше размере – в сумме сумма, суд также приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру по адресу: адрес, ФИО2 2-й, д. 13, кв. 120, кадастровый номер 77:04:0003005:1988 – для реализации права истца на исполнение обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору в размере сумма а также оплате процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых за период с 01.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства за счет реализации предмета залога.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся публичные торги, на основании подготовленного ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВИЛЬНЫЙ ПОДХОД» отчета об оценке от 02 октября 2024 года № 0210-24С в размере 10 987 200. (сумма × 80 %), поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, иной оценки стоимости предмета залога ответчиком не представлено, несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из его стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, не заявлено. При этом суд учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета залога, на который обращается взыскание, существенно отличается от его стоимости, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены в соответствии с представленными доказательствами может быть впоследствии решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Судом установлено, что доказательства, представленные заявителем, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

С учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения подтверждаются предоставленными в материалы дела документами, в том числе банковскими документами, содержащими сведения о том, что доход ответчика состоит только из пенсии, принимая во внимание то, что реализация жилья – исключительная мера и может быть заменена отсрочкой/рассрочкой по уважительными причинам, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения настоящего решения до 26 мая 2026 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПООО «СФО Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ООО «СФО Меркурий» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 03.10.2023 г. № 205кр/2023 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых за период с 01.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0003005:1988– для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) отсрочку исполнения настоящего решения до 26 мая 2026 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2025 года

фио ФИО3